Рішення

від 12.05.2011 по справі 5008/371/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2011 С права № 5008/371/2011

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Укр телеком”, м. Київ в особі Закар патської філії, м. Ужгород

до відповідача Відкр итого акціонерного товарист ва „Берегівський дослідно-ек спериментальний завод діагн остичного та гаражного облад нання”, м. Берегово

про стягнення 4953,36 грн., в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційних в итрат та 77,67 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русн як

Представники:

Від позивача - О СОБА_1 - представник, довір еність №514 від 29.03.11;

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ук ртелеком”, м. Київ в особі Зака рпатської філії, м. Ужгород за явлено позов до Відкрит ого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експ ериментальний завод діагнос тичного та гаражного обладна ння”, м. Берегово про стягненн я 4953,36 грн., в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфля ційних витрат та 77,67 грн. 3% річни х (з урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог від 12.04.11 )

Представник позивача поз ов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позов них вимог доданими до матері алів справи документальними доказами, зокрема стверджує , що відповідач не оплатив вар тість наданих послуг зв' язк у згідно Типового договору п ро надання послуг електрозв' язку №829 від 14.06.2006 р. Просить стяг нути заборгованість та відшк одувати судові витрати.

Представник відповідача у засідання суду не з' явивс я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (Підприємством зв' язку) та В АТ „Берегівським дослідно-ек спериментальним заводом діа гностичного та гаражного обл аднання” (Споживачем) укладе но Типовий договір про надан ня послуг електрозв' язку №8 29 від 14.06.2006 р. (далі - Договір). Від повідно до умов Договору Під приємство зв' язку забезпеч ує безперебійне і якісне над ання послуг телефонного зв' язку, а Споживач своєчасно оп лачує вартість наданих послу г.

Позивачем по даному Догово ру зобов' язання виконано. В ідповідно до п. 4.2 Договору Спожива ч сплачує послуги електрозв' язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв' язку за кожний п опередній місяць проводятьс я Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим. Матеріалами справи підт верджено факт порушення відп овідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості п ослуг зв' язку. Зокрема, як ви пливає з матеріалів справи, з а період з березня 2010 р. по січе нь 2011 р. у відповідача виникла з аборгованість по абонентній платі за користування телеф онами, міським та міжнародни м розмовам у розмірі 6414,31 грн. (пі дтверджено копіями рахунків ). У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Також, дане пра вило закріплено в Господарсь кому кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 36 Закону України „Про т елекомунікації” встановлен о, що у разі затримки плати за надані Підприємство зв' язк у телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка об числюється від вартості неоп лачених послуг у розмірі обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який нараховується пен я.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, позивачем нараховано відповідачу 186,82 грн. пені, 274,56 гр н. інфляційних витрат та 77,67 грн . 3% річних (підтверджено довід кою, розрахунком нарахованих трьох відсотків річних на пр острочену суму грошових зобо в' язань, розрахунком нарахо ваних інфляційних витрат на прострочену суму грошових зо бов' язань).

Крім того, Підприємством зв ' язку направлялась Спожива чу претензія №653/17 від 03.11.10 щодо с тягнення заборгованості, яка з боку Споживача залишилось без уваги.

З урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог від 12.04.11 , у зв' язку з частковою сплат ою суми 2000 грн. основного боргу (підтверджено платіжним дор ученням №21 від 08.04.11) розмір забо ргованості станом на день ви рішення спору становить 4953,36 гр н., в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу , 186,82 грн. пені, 274,56 грн. інфляційни х витрат та 77,67 грн. 3% річних.

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, відповідачем не спростова на, проаналізована судом, а от же підлягає задоволенню повн істю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Від критого акціонерного товари ства „Берегівський дослідно -експериментальний завод діа гностичного та гаражного обл аднання” (Закарпатська облас ть, м. Берегово, вул. Фабрична, 36 , код 00901401) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Закарпатсь кої філії (Закарпатська обла сть, м. Ужгород, пл. Кирила і Меф одія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Р айффайзен Банк „Аваль”, м. Ужг ород, МФО 312345) суму 4953,36 (чотири тис ячі дев' ятсот п' ятдесят тр и гривні тридцять шість копі йок) грн. (в т.ч. 4414,31 грн. основного боргу, 186,82 гр н. пені, 274,56 грн. інфляційних вит рат та 77,67 грн. 3% річних) та 338 (трис та тридцять вісім гривень) гр н. відшкодування судових вит рат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держм ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк