Рішення

від 12.05.2011 по справі 5008/369/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2011 С права № 5008/369/2011

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Укр телеком”, м. Київ в особі Закар патської філії, м. Ужгород

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Бічег”, м. Берегово

про стягнення 466,66 грн., в т.ч. 404,03 грн. основного боргу, 6,43 г рн. пені, 40,33 грн. інфляційних вт рат та 15,87 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русн як

Представники:

Від позивача - О СОБА_1 - представник, довір еність №514 від 29.03.11;

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ук ртелеком”, м. Київ в особі Зака рпатської філії, м. Ужгород за явлено позов до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Бічег”, м. Берегово про с тягнення 466,66 грн., в т.ч. 404,03 грн. ос новного боргу, 6,43 грн. пені, 40,33 гр н. інфляційних втрат та 15,87 грн. 3% річних

В порядку ст. 22 ГПК України представником позивача пода но заяву від 12.05.11 про зменшення розміру позовних вимог на су му 410,46 грн. Просить стягнути з Т зОВ „Бічег” 40,33 грн. інфляційни х втрат, 15,87 грн. 3% річних та відш кодувати судові витрати.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців №239111 станом на 21.04.2011 р. п ідтверджено місцезнаходжен ня ТзОВ „Бічег” за адресою за значеною в позовній заяві, а с аме: Закарпатська область, м. Б ерегово, вул. Н. Базарна, 3.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвал и надіслані сторонам рекомен дованими листами з повідомле ннями про вручення, які отрим ані відповідачем 01.04.11 та 14.04.11). Сво го уповноваженого представн ика для участі в судовому зас іданні не направив. Вимоги су ду, викладені в ухвалах від 29.03. 11 та 12.04.11 по справі не виконав. Пр о причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судов е засідання без поважних при чин представника відповідач а суду не повідомлено.

За таких обставин, явка упов новажених представників сто рін обов' язковою не визнава лась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в справі мате ріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (Підприємством зв' язку) та Т зОВ „Бічег” (Споживачем) укла дено Типовий договір про над ання послуг електрозв' язку №544 від 27.06.2003 р. (далі - Договір). В ідповідно до умов Договору П ідприємство зв' язку забезп ечує безперебійне і якісне н адання послуг телефонного зв ' язку, а Споживач своєчасно оплачує вартість наданих по слуг.

Позивачем по даному Догово ру зобов' язання виконано. В ідповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплач ує послуги електрозв' язку з а спільно погодженою з подан ням рахунків системою оплати . Розрахунки за фактично отри мані в кредит послуги електр озв' язку за кожний попередн ій місяць проводяться Спожив ачем протягом десяти днів з д ня одержання рахунка, але не п ізніше 20-го числа місяця, наст упного за розрахунковим. Мат еріалами справи підтверджен о факт порушення відповідаче м умов Договору щодо своєчас ної оплати вартості послуг з в' язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за періо д з січня 2008 р. по грудень 2008 р. у в ідповідача виникла заборгов аність по абонентній платі з а користування телефонами, м іським та міжнародним розмов ам у розмірі 404,03 грн. (підтвердж ено копіями рахунків). У відпо відності до ст. 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Також, дане правило зак ріплено в Господарському код ексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 36 Закону України „Про т елекомунікації” встановлен о, що у разі затримки плати за надані Підприємство зв' язк у телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка об числюється від вартості неоп лачених послуг у розмірі обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який нараховується пен я.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, позивачем нараховано відповідачу 6,43 грн. пені, 40,33 грн . інфляційних втрат та 15,87 грн. 3% річних (підтверджено довідко ю, розрахунком нарахованих т рьох відсотків річних на про строчену суму грошових зобов ' язань, розрахунком нарахов аних інфляційних втрат на пр острочену суму грошових зобо в' язань).

Крім того, Підприємством зв ' язку направлялась Спожива чу претензія №01-20-837 від 19.12.08 щодо с тягнення заборгованості, яка з боку Споживача залишилось без уваги.

З урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог від 12.05.11 на суму 410,46 грн., у зв' язку з ча стковою проплатою, розмір за боргованості станом на день вирішення спору становить 40,33 грн. інфляційних втрат та 15,87 г рн. 3% р ічних.

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, відповідачем не спростова на, проаналізована судом, а от же підлягає задоволенню повн істю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Бічег” (Закарпатськ а область, м. Берегово, вул. Н. Ба зарна, 3, код 20469897) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва „Укртелеком” в особі Зак арпатської філії (Закарпатсь ка область, м. Ужгород, пл. Кири ла і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗО Д ВАТ „Райффайзен Банк „Авал ь”, м. Ужгород, МФО 312345) суму 56,20 (п' ятдесят шість гривень двадця ть копійок) грн. (в т.ч. 40,33 грн. інф ляційних втрат та 15,87 грн. 3% річних) та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. в ідшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк