Рішення

від 27.04.2011 по справі 5016/815/2011(7/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5016/815/2011(7/39)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС”, 03061, м.Киї в, вул. Миронівська, 56

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ”, 54000, м. М иколаїв, вул. Авангардна, 8

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 94 651,88 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від відповідача: ОСОБА_1 , дов. № б/н від 20.04.2011 року

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС” зверн улось до господарського суду з позовними вимогами про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю “МЕГАТ ЕКС-ІНВЕСТ” заборгованості в сумі 94 651,88 грн.

27.04.2011 року позивачем до суду п одана заява в якій він на підс таві ст. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги про стягненн я з відповідача 94 651,88 грн. до сум и основного боргу в розмірі 80 416,36 грн. виключаючи з позовних вимог 7249,59 грн. пені, 2161,33 грн. 3% річн их, 4824,60 грн. інфляційних. Також п озивачем надані пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 року.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, правом на под ання відзиву на позовну заяв у у відповідності до ст. 59 ГПК У країни - не скористався, від зив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалами госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 25.03.2011 року та 30.03.2011 ро ку відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи. Вказан і ухвали були надіслані відп овідачеві на адресу: 54000, м.Мико лаїв, вул. Авангардна, 8, яка заз начена в позовній заяві та До відці із ЄДРПОУ № 7702587 наданої п озивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 року, за та ких обставин суд вважає, що ві дповідач належним чином був повідомлений про час та місц е розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд, -

встановив:

27.11.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ ” було укладено договір № /27 (Да лі - Договір), згідно умов яког о позивач зобов' язується по ставити і передати на умовах даного Договору товар у влас ність відповідача, а відпові дач приймає та оплачує на умо вах і у порядку, визначних цим Договором, товар в асортимен ті, кількості та за цінами, вка заними в накладних, що засвід чують передачу-приймання тов ару від позивача до відповід ача та є невід' ємними части нами цього Договору. Асортим ент товару обумовлено у Дода тку № 1 до цього Договору, який є невід' ємною частиною цьо го Договору (п. 3.3 Договору).

Сторони дійшли домовленос ті, яка знайшла своє відображ ення у п. 1.3 Договору, що право в ласності на товар переходить до покупця з моменту підписа ння уповноваженими представ никами сторін видаткової нак ладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 2.9 Договору сторона ми встановлено, що ціна, асорт имент та інші характеристики товарів, що постачаються, виз начаються у видатковій накла дній, яка має відповідати зам овленню. Відступлення в накл адній від змісту замовлення допускається тільки за згодо ю Покупця. В іншому випадку по купець має право відмовитись від прийняття товару і здійс нити повернення товару на ад ресу постачальника. Таке пов ернення здійснюється за раху нок постачальника.

У відповідності до п. 2.15 Дого вору, - асортимент, ціна та кіл ькість товару, що постачають ся повністю відповідає замов ленню або може бути змінені л ише за попередньою письмовою згодою з уповноваженою особ ою покупця, випадку поставки товару асортимент, ціна кіль кість якого не погоджений по купець має право повернути, а постачальник повинен прийня ти товар у 3-денний термін з мо менту поставки.

Згідно п. 4.7 Договору, - розрах унки між сторонами здійснюют ься платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постача льника, вказаний у розділі 10 ц ього Договору. Відповідач зо бов' язаний оплачувати кожн у партію переданого позиваче м товару по мірі його реаліза ції (п. 4.8 Договору).

Так, в період з 19.01.2009 року по 23.10.20 09 року позивач поставив, а від повідач прийняв товар на сум у 376 034,19 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 198 в ід 19.01.2009 року, № 199 від 19.01.2009 року, № 200 в ід 19.01.2009 року, № 201 від 19.01.2009 року, № 202 в ід 19.01.2009 року, № 203 від 19.01.2009 року, № 204 в ід 19.01.2009 року, № 226 від 16.02.2009 року, № 227 в ід 16.02.2009 року, № 227 від 16.02.2009 року, № 229 в ід 16.02.2009 року, № 230 від 16.02.2009 року, № 231 в ід 16.02.2009 року, № 2500 від 06.05.2009 року, № 2501 від 06.05.2009 року, № 2502 від 06.05.2009 року, № 2 503 від 06.05.2009 року, № 2504 від 06.05.2009 року, № 2508 від 22.05.2009 року, № 2509 від 22.05.2009 року, № 2510 від 22.05.2009 року, № 2511 від 22.05.2009 року , № 2512 від 22.05.2009 року, № 2513 від 05.06.2009 рок у, № 2526 від 07.07.2009 року, № 2537 від 15.09.2009 ро ку, № 2545 від 01.10.2009 року, № 2550 від 09.10.2009 р оку, № 2559 від 23.10.2009 року (а.с. 22-50). Вказ аний товар було частково пов ернуто відповідачем на суму 161951,67 грн., що підтверджується на кладними повернення товару: № 17108 від 22.05.2009 року, № 17109 від 22.05.2009 рок у, № 17110 від 22.05.2009 року, № 17111 від 22.05.2009 ро ку, № 17112 від 22.05.2009 року, № 17253 від 15.09.2009 р оку, № 17313 від 22.10.2009 року, № 17413 від 13.01.201 0 року, № 17517 від 15.02.2010 року, № 17525 від 18. 02.2010 року, № 17570 від 12.04.2010 року (а.с. 51-71).

Отже, з урахуванням кількос ті повернутого відповідачем товару, сума, що підлягає опла ті була зменшена до 214 082,52 грн. (376 034,19 грн. - 161951,67 грн.), що підтверджує ться актом звірки між сторон ами від 19.01.2010 року який доданий позивачем до письмових поясн ень по справі.

У пункті 4.9 Договору сторона ми встановлено, що оплата за т овар, переданий позивачем ві дповідачу, по кожній товарно -транспортній накладній, зді йснюється відповідачем на ро зрахунковий рахунок позивач а, вказаний в цьому договорі, ч астинами через кожні 14 календ арних днів за реалізований к інцевому споживчу товар.

У відповідності до п. 2.11 Дого вору, при відсутності продаж у одиниці товару в артикулу к інцевому споживачу більш ніж 45 днів, товар повертається по стачальнику. Після попередже ння постачальника про необхі дність повернення постачаль ник повинен забрати товар у п окупця, протягом 3 банківськи х днів.

Як зазначив позивач в судов ому засіданні товар є реаліз ованим, оскільки відповідач не звертався з попередженням и про необхідність поверненн я товару, в зв' язку з відсутн істю продажу.

Відповідач вимоги Договор у, в частині оплати отриманог о від позивача товару (з ураху ванням повернутого позиваче ві товару на суму 161951,67 грн.), вико нав частково перерахувавши п озивачеві 133 666,16 грн., що підтвер джується виписками з особово го рахунку (а.с. 72-96).

Таким чином заборгованіст ь відповідача за отриманий в ід позивача товар становить 80 416,36 грн. (214 082,52 грн. - 133 666,16 грн.)

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання за Договором , відповідач, у порушення прип исів ст. 33 ГПК України, суду не н адав, тобто не довів безпідст авність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, я к зазначалось вище, навпаки, п ідтверджують неналежне вико нання відповідачем вимог Дог овору, а відтак і обґрунтован ість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладе не, зменшені позовні вимоги щ одо стягнення суми основного боргу за отриманий відповід ачем товар в сумі 80 416,36 грн. є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ” (54000, м.Миколаї в, вул. Авангардна, 8, р/р 26000124257200 АКІ Б «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32043731) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ДАУКРАЇНА.СЕРВІС” (03061, м.К иїв, вул. Миронівська, 56, р/р 260091567089 00 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДР ПОУ 35571671) заборгованість в розм ірі 80 416,36 грн., 804,16 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення ск ладено 05.05.2010 року.

Суддя Н.О.Семенчук