Рішення

від 04.05.2011 по справі 5016/247/2011(3/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5016/247/2011(3/25)

Позивач: Приват не акціонерне товарист во “Миколаївіндодяг”

м. Миколаїв, вул. Новосільс ька, 3

Відповідач: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Фото-Гарант”

м. Миколаїв, пр-т. Миру, 2-а

про: стягнення збит ків у розмірі 10197,05 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;

Від відповідача: Поляков В.Н ., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом с тягнути з відповідача витрат и на утримання каналізаційно ї насосної для БП “Ювілейний ”в розмірі 10 197,05 грн.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі довідки МБТІ № 1844 від 23.03.09р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.04р., листів від 11.06.10р., від 08.07 .10р., від 08.12.10р., від 17.12.10р., від 21.12.10р., ра хунків та та банківських вип исок, норм ст.ст. 360, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Гос подарського кодексу України та мотивовані тим, що при здій сненні своєї господарської д іяльності у період з 01.08.09р. д о 01.01.2011р. відповідач викорис товував комунікаційну систе му БП «Ювілейний» (без укладе ння відповідного договору), щ о належить позивачу та витра ти по якій несе позивач, але сп лачувати ці витрати, пов' яз ані з утриманням насосної ст анції відмовляється.

Відповідно до п. 2.7 Статуту, П АТ «Миколаївіндодяг»є право наступником ЗАТ «Миколаївін додяг». Отже, на підставі ст. 25 Г осподарського процесуально го кодексу України суд по дан ій справі здійснює процесуал ьне правонаступництво позив ача.

Відповідач у відзиві проси ть суд в задоволенні позову в ідмовити в повному обсязі. В о бґрунтування своїх заперече нь відповідач посилається на те, що між сторонами по справі господарський договір по ут риманню каналізаційної насо сної станції ДБ «Ювілейний»у 2009 році укладено не було з вини позивача, враховуючи наведе не з серпня 2009 року та на протяз і 2010р. відповідачем здійснюва лась сплата позивачу за факт ичне використання послугами відведення стоків виходячи з розміру встановленого попе реднім надавачом послуг - ТО В «Лига Плюс». Також відповід ач зауважує на необґрунтован ій вартості нарахованої поз ивачем послуг з відведення к аналізаційних стоків.

04.05.11року суд за результатами розгляду справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України оголо сив вступну та резолютивну ч астини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріал ами справи, Будинок Побуту «Ю вілейний»по проспекту Миру, 2-а знаходиться у спільній час тковій власності співвласни ків.

Відповідно до Свідоц тва про право власності на не рухоме майно від 05.11.2004 рік, пози вачу на праві колективної вл асності належить об' єкт за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 2а /11 - насосна станція (літ Д-1), як а використовується співвлас никами для обслуговування Бу динку Побуту «Ювілейний».

Відповідачу по даній справі, як одному зі співвлас ників, належать в БП «Ювілейн ий»по вул. Миру, 2а/11 нежитлові п риміщення загальною площею 3 78,8 кв.м., про що свідчить, зокрем а, довідка КП ММБТІ №1844 від 23.03.09р.

Позивач зазначає, що з дійснюючи свою господарську діяльність в період з 01.08.09р. по 01.01.2011р. відповідач користувавс я комунікаціями (каналізацій ною системою) БП «Ювілейний» , що належать позивачу при цьо му витрати пов' язані з їх ут риманням неналежно сплачува в згідно виставлених рахункі в та повністю сплачувати від мовляється.

Відповідно до змісту , ст. 358 Цивільного кодексу Укра їни право спільної часткової власності здійснюється спів власниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовит ися про порядок володіння та користування майном, що є їхн ьою спільною частковою власн істю. Кожен із співвласників має право на надання йому у во лодіння та користування тієї частини спільного майна в на турі, яка відповідає його час тці у праві спільної частков ої власності. У разі неможлив ості цього він має право вима гати від інших співвласників , які володіють і користуютьс я спільним майном, відповідн ої матеріальної компенсації .

Отже, фактично співвл асники можуть домовитись про порядок володіння та корист ування майном, що є у спільної частковій власності. А за від сутності згоди порядок волод іння та користування майна п овинно визначатися судом за позовом одного або декількох співвласників.

Матеріали справи сві дчать, що між сторонами протя гом з серпня 2009 по грудень 2010 рік договір на надання послуг ка налізаційної насосної станц ії не було укладено з наступн их причин:

Так 17.07.2009 року поз ивач направив відповідачу на підпис 2 екземпляра договору на надання послуг каналізац ійної насосної станції з про ханням його підписати та оди н екземпляр повернути.

Відповідно до вимог с т.181 Господарського кодексу Ук раїни господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. Проект договору може бути запроп онований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору в икладено як єдиний документ, він надається другій сторон і у двох примірниках. Сторона , яка одержала проект договор у, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примі рник договору другій стороні або надсилає відповідь на ли ст, факсограму тощо у двадцят иденний строк після одержанн я договору. За наявності запе речень щодо окремих умов дог овору сторона, яка одержала п роект договору, складає пр отокол розбіжностей, про щ о робиться застереження у до говорі, та у двадцятиденний с трок надсилає другій стороні два примірники протоколу ро збіжностей разом з підписани м договором. Сторона, яка одер жала протокол розбіжностей д о договору, зобов'язана протя гом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити зах одів для врегулювання розбіж ностей з другою стороною та включити до договору всі при йняті пропозиції, а ті розбіж ності, що залишились неврегу льованими, передати в цей же с трок до суду, якщо на це є згод а другої сторони. У разі досяг нення сторонами згоди щодо в сіх або окремих умов, зазначе них у протоколі розбіжностей , така згода повинна бути підт верджена у письмовій формі (п ротоколом узгодження розбіж ностей, листами, телеграмами , телетайпограмами тощо). У раз і якщо сторони не досягли зго ди з усіх істотних умов госпо дарського договору, такий до говір вважається неукладени м (таким, що не відбувся). Якщо о дна із сторін здійснила факт ичні дії щодо його виконання , правові наслідки таких дій в изначаються нормами Цивільн ого кодексу України.

З матеріалів справи в бачається, що 10.08.09р. відповідач скерував у відповідь лист (от римано позивачем 19.08.09р.) в якому зазначив своєму оференту пр о незгоду з пунктами 2.1 та 3.2.2 дог овору.

При цьому, протокол ро збіжностей відповідачем не с кладався та в двох примірник ах разом з підписаним догово ром не надсилався позивачу.

В грудні 2010 року оферта бул а оформлена позивачем відпов ідно до вимог ст. 207 Цивільного кодексу України, проект анал огічного договору підписани й оферентом був доданий до су провідного листа та направле ний відповідачу. Але і на цей раз договір між сторонами не був укладений.

В даному випадку, суд вважає , що саме відповідачем було по рушено встановлену законом п роцедуру щодо укладення госп одарського договору.

За приписами ст.360 Цивільног о кодексу України співвласни к відповідно до своєї частки у праві спільної часткової в ласності зобов'язаний брати участь у витратах на управлі ння, утримання та збереження спільного майна, у сплаті под атків, зборів (обов'язкових пл атежів), а також нести відпові дальність перед третіми особ ами за зобов'язаннями, пов'яза ними із спільним майном.

Кожен з учасників спільної часткової власності відпові дно до своєї частки в спільні й частковій власності несе о бов'язки щодо участі у витрат ах на управління, утримання т а збереження спільного майна , у сплаті податків та обов'язк ових зборів. Аналогічним чин ом розподіляється між ними в ідповідальність перед треті ми особами за зобов'язаннями , пов'язаними із спільним майн ом.

Наведені норми ст. 360 Ц ивільного кодексу України на ставлять виконання відповід ного обов' язку в залежності від наявності або відсутнос ті угоди між учасниками тако ї власності щодо їх участі в з азначених витратах.

Отже, згідно зі згадан ими статтями Цивільного коде ксу України позивач не позба влений права вимагати, зокре ма, в судовому порядку, відшко дування своїх витрат з утрим ання і збільшення спільного майна від іншого учасника сп ільної часткової власності в ідповідно до належної останн ьому частки цього майна.

Матеріали справи сві дчать що протягом спірного п еріоду позивач виставляв від повідачу рахунки-фактури на оплату послуг КНС, останній ц і рахунки приймав та оплачув ав, але не в повному обсязі.

З наданих позивачем д оказів вбачається, що відпов ідач проводив оплати за вказ ані послуги наступним чином: платіжними дорученнями з пр изначенням платежу згідно ра хунків, які саме і надані пози вачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, як було з' ясован о в засіданні, підтверджено а ктом звірки станом на 31.12.10р., роз рахунком заборгованості, заг альна сума на яку були вистав лені рахунки-фактури складає в розмірі 18722,05 грн., відпо відач же провів оплату за цим и рахунками, згідно платіжни х доручень, на загальну суму 8525,00 грн.

Прийняття відповідач ем рахунків та сплата за ними , фактично є підтвердженням п рийняття розміру витрат зазн ачених позивачем в цих рахун ках на утримання каналізацій ної насосної.

Виходячи з наведеного бор г відповідача перед позиваче м дійсно складає в розмірі 10197,0 5 грн. (18722,05 - 8525,00).

Таким чином, беручи д о уваги вищенаведене, суд дій шов висновку про обґрунтован ість заявлених позовних вим ог, а отже - задоволенню їх в п овному обсязі.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуал ьне правонаступництво. Замін ити Закрите акціонерне това риство «Миколаївіндодяг»йо го правонаступником - Приват ним акціонерним товари ством «Миколаївіндодяг».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Ф ото-Гарант” (м. Миколаїв, пр-т. М иру, 2-а, код ЄДРПОУ 13845733) на корист ь Приватного акціонерн ого товариства “Миколаївінд одяг” (м. Миколаїв, вул. Новосі льська, 3, код ЄДРПОУ 03055970) 10 197,05 грн . боргу, 101,97 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення.

Наказ видати після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя О.Г. Сморо дінова

Рішення підписано 10.05.20 11 року.