Рішення

від 28.04.2011 по справі 35-10/67-10-2044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. Справа № 35-10/67-10-2044

За позовом Приватног о акціонерного товариства “Акціонерна страхова компан ія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приват ного акціонерного товарис тва “Акціонерна страхова ком панія “Інго Україна”

до відповідачів Закри того акціонерного товарис тва Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(Б МУ-11);

Закритого акціонерного товариства “ Українська транспортна стра хова компанія”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБ А_4

про стягнення 53075,05грн.

Суд дя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність №509 від 31.12.10р.;

Від ЗАТ Будівельно-виробн ичий і комерційний центр “Од ісей”(БМУ-11): ОСОБА_5, довіре ність №02/03 від 04.01.11р.;

Від ЗАТ “Українська трансп ортна страхова компанія”: О СОБА_6, довіреність №2 від 31.12.10р .;

Від третьої особи: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ЗА Т “Акціонерна страхова компа нія “Інго Україна” в особ і Одеської філії ЗАТ “АСК “ Інго Україна” звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою п ро стягнення з Закритого акціонерного товариства Бу дівельно-виробничий і комерц ійний центр “Одісей (БМУ-11) у по рядку регресу матеріальної ш коди в сумі 53075,05грн., в т.ч. 52430,05грн. - сума страхового відшкодув ання, що виплачена позивачем громадянину ОСОБА_7 та 645гр н. - сума, що сплачена спеціал істу-оцінювачу з надання пос луг з проведення та складанн я звіту по визначенню вартос ті матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 11.05.10р . порушено провадження у спра ві №10/67-10-2044.

Відповідач ЗАТ Будівельно -виробничий і комерційний це нтр “Одісей”(БМУ-11) подав клоп отання та відзив. вх.№14048 від 01.06. 2010р, згідно з якими, просить суд залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА _4, з посиланням при цьому на те, що саме ОСОБА_4, це о соба, що керувала автомобіле м КАМАЗ державний номер НОМ ЕР_2 під час ДТП, що відбулася 25.02.2009р. за участю автомобілю Nissan T eana державний номер НОМЕР_3, повинний відповідати за дан им позовом, а також “Українсь ка транспортна страхова комп анія” „Ютіко”, з посиланням п ри цьому на те, що останнє явля ється страховиком автомобіл ю КАМАЗ, державний номер НО МЕР_2 на підставі укладеног о з ЗАТ Будівельно-виробничи й і комерційний центр “Одісе й”(БМУ-11) договору (поліс обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів №ВС/2974724).

В свою чергу позивач надав д о суду витребувані Статутні та реєстраційні документи, з гідно з якими, 22.04.2010р. рішенням З агальних зборів акціонерів н азву Закритого акціонер ного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” змінено на Приватн е акціонерне товариство “Ак ціонерна страхова компанія “ Інго Україна” та реорган ізація і ліквідація товарист ва при цьому не проводилися. Т ією ж датою здійснено держав ну реєстрацію вищевказаних з мін у назві товариства та П риватним акціонерним това риством “Акціонерна страхо ва компанія “Інго Україн а” затверджено Положення про Філію в місті Одесі.

Представник позивача пода в клопотання від 16.06.10р., згідно з яким, просить суд громадянин а ОСОБА_4 залучити до учас ті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, з посиланням при цьому на те, що відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх службових об ов' язків, а тому рішення у да ній справі може виплинути на права та обов' язки ОСОБА_ 4 у разі пред' явлення до нь ого регресного позову ЗАТ Бу дівельно-виробничий і комерц ійний центр “Одісей”(БМУ-11).

Ухвалою від 16.06.2010р. залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача г ромадянина ОСОБА_4 на підс таві ч.1 ст.27 ГПК України та залу чено до участі у справі в якос ті іншого відповідача ЗАТ “У країнська транспортна страх ова компанія” на підставі ч.1 с т.24 ГПК України.

02.07.2010р. господарський суд оде ржав додаткове клопотання і відзив на позов вх.№16840, згідно з яким, ЗАТ Будівельно-виробн ичий і комерційний центр “Од ісей”(БМУ-11) посилається на те , що Звіт комісії по визначенн ю вартості матеріальної шкод и, спричиненої володільцю ав томобіля Nissan Teana за №03-004 від 03.06.2009р., с кладений із порушенням Ме тодики товарознавчої експ ертизи та оцінки колісних тр анспортних засобів, якою вст ановлено, що визначення мате ріального збитку чи вартос ті КТЗ без його огляду особи сто експертом (оцінювачем), я кий складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за ріше нням органу (посадової особи ), який здійснює судове чи досу дове слідство, у разі наданн я ними даних, необхідних для оцінки, а тому і не може являти ся доказом, оскільки вказани й Звіт свідчить, що оцінка зді йснена оцінювачем транспорт них засобів ОСОБА_8, який м ає вищу технічну освіту та ін женером - технологом ОСОБ А_9, який має середню технічн у освіту, а Протокол огляду тр анспортного засобу за №03-004 від 02.03.2009р. свідчить, що в огляді пош кодженого транспортного зас обу приймали участь володіле ць пошкодженого ТЗ ОСОБА_3 ., представник страхової комп анії «Інго»ОСОБА_10. та інж енер-технолог ОСОБА_11., а оц інювач ОСОБА_8 пошкоджени й транспортний засіб не огля дав і тому не мав права заочно проводити оцінку пошкоджено го ТЗ. При цьому господарськи й суд або інший орган рішення щодо визначення матеріально го збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експер том, який складає висновок чи звіт (акт) не приймав.

Також ЗАТ Будівельно-в иробничий і комерційний цент р “Одісей”(БМУ-11) посилається на те, що ЗАТ Будівельно-вироб ничий і комерційний центр “О дісей”(БМУ-11), як власника ТЗ н е було повідомлено про дату, ч ас і місце огляду пошкоджено го ТЗ, що передбачено вимогам и Методики, згідно з якою, у разі потреби виклик заінте ресованих осіб для технічног о огляду із зазначенням дати , місця та часу проведення ог ляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) зд ійснюється замовником дослі дження шляхом вручення відп овідного виклику під розписк у особі, що викликається, аб о телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Окрім того, ЗАТ Будівель но-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) вважає, щ о ціну на новий автомобіль сл ід брати із Бюллетня автотов аровіду, а не із істочників Ін тернету; що у Протоколі огляд у наявні складові, які підляг ають ремонту, але ОСОБА_9 н е визначив розміри деформаці ї пошкоджень, а тому визначит и величину нормо-годин по від новленню складових неможлив о; що у Звіті ці норми-години в зяті довільно, а тому не можут ь вважатися об' єктивними і достовірними; що із калькуля ції ТОВ «Елефант», яке здійсн ювало ремонтні роботи, вказа но виконання деяких робіт, як і не мали відношення до ДТП, що свідчить про завишення варт ості шкоди на 1936грн.; що у рахун ку-фактурі вказані запасні ч астини, які згідно з Протокол ом огляду ТЗ не були пошкодже ні, наприклад накладка на кри шку багажника, бокс заглушки вартістю 4505,24грн. та зазначає, щ о у випадку незгоди представ ника позивача із зауваженням и ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) з питання визначення ро зміру спричиненої шкоди буде заявляти клопотання про про ведення незалежної судової а вто технічної експертизи.

12.07.2010р. позивач подав уточн ену позовну заяву про відшко дування шкоди в порядку регр есу, згідно з якої просить суд стягнути з Закритого акц іонерного товариства Будіве льно-виробничий і комерційни й центр “Одісей”(БМУ-11) 27575,05грн. м атеріальної шкоди, з Закрит ого акціонерного товарист ва “Українська транспортна с трахова компанія” 25500грн. мате ріальної шкоди, та солідарно з відповідачів стягнути суд ові витрати.

Закрите акціонерне тов ариство “Українська транспо ртна страхова компанія” пода в заяву вх.№18480 від 19.07.2010р. про витр ебування документів та перен есення розгляду справи, згід но з якою просить суд зобов' язати позивача направити на його адресу копію позовної з аяви з додатками; зобов' яза ти позивача належно виконати вимоги ст.35 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів; перенес ти розгляд справи.

ЗАТ Будівельно-виробни чий і комерційний центр “Оді сей”(БМУ-11) подав 26.07.2010р. відзив в х.№19260 у зв' язку з уточненням п озивачем позовної заяви, згі дно з яким, погоджується з поз овними вимогами щодо стягнен ня страхового відшкодування в сумі 25500грн. з Закритого а кціонерного товариства “Укр аїнська транспортна страхов а компанія”, а також вважає, що до Звіту включені роботи, які не мають відношення до ДТП, ва ртість яких становить 3998грн., а також вказані запчастини, я кі згідно з протоколом огляд у не пошкоджувалися, вартіст ь яких становить 5101,24грн. та у ра зі згоди позивача із зауваже ннями та зменшення позовних вимог відносно ЗАТ Будівельн о-виробничий і комерційний ц ентр “Одісей”(БМУ-11) на суму 9099,24 грн. відповідач визнає позов , а в іншому випадку буде змуше ний заявити клопотання до су ду про призначення та провед ення незалежної судової авто технічної експертизи. Окрім того, ЗАТ Будівельно-виробни чий і комерційний центр “Оді сей”(БМУ-11), посилається на те, щ о витрати на складання Звіту в сумі 645грн. не підлягають стя гненню з нього, оскільки при в иконанні вказаних робіт були допущені суттєві помилки та порушена Методика товар ознавчої експертизи.

У письмових пояснення н а додатковий відзив за вх.№19347 в ід 27.07.2010р. позивач посилається н а те, що по-перше, на момент ДТП та складання Звіту діяв Нака з Міністерства юстиції Украї ни, Фонду державного майна Ук раїни від 24.11.2003р. №142/4/2092 про затвер дження Методики автотов арознавчої експертизи та оці нки дорожніх транспортних за собів, а тому посилання ЗАТ Бу дівельно-виробничий і комерц ійний центр “Одісей”(БМУ-11) на Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного ма йна України від 24.07.2009р. є нікчем ними. По-друге, ОСОБА_12 явля ється фахівцем відповідної с пеціальності - аварійний ко місар за спеціалізацією «ав тотранспорт», що підтверджує ться Свідоцтвом ТОВ «Агентс тво незалежної експертизи «Е гіда»від 06.09.2007р. ОМ-АЗ №037 та Серт ифікатом аварійного комісар а ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. А К-АЗ №039 та залучений оцінювач ем ОСОБА_13 до проведення о цінки пошкодженого ТЗ, що від повідає вимогам ст.5 Закону У країни «Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність України», з гідно з якою, суб'єктами оціно чної діяльності є: суб'єкти го сподарювання - зареєстрова ні в установленому законода вством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридич ні особи незалежно від ї х організаційно-правової фор ми та форми власності, які з дійснюють господарську дія льність, у складі яких прац ює хоча б один оцінювач, та я кі отримали сертифікат суб'є кта оціночної діяльності від повідно до цього Закону; ст.30 в ищевказаного Закону, згідно з якою, суб' єкти оціночної д іяльності мають право залуча ти додатково у разі необхідн ості до участі у проведенні о цінки майна інших оцінювач ів або інших фахівців, а так ож суб'єктів підприємницької діяльності; ст.25 Закону Украї ни «Про страхування», згідно з якою, страховик та страхува льник мають право залучити з а свій рахунок аварійного ко місара до розслідування обст авин страхового випадку. Крі м того, Протокол огляду ТЗ на я кий посилається ЗАТ Будівель но-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) є внутрі шнім документом оцінювача ОСОБА_13, має інформаційний х арактер і не обов' язком при складанні Звіту про оцінку, а тому посилання ЗАТ Будівель но-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) на цей Пр отокол не мають за собою прав ових наслідків. Також, наведе ні у Звіті дані щодо вартості ТЗ, які були взяті із мережі І нтернет є легітимними, оскіл ьки відповідають Національн ому стандарту №1 «Загальні за сади оцінки майна і майнових прав», який введений в дію Пос тановою КМУ від 10.09.2003р. №1440. Крім т ого, обсяги робіт визначені о цінювачем ОСОБА_13 у відпо відності до ТУ 4538-140-00232934-98, що відпо відає вимогам п.8.4.3. Методики ав то товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспор тних засобів, згідно з яким, у разі відсутності даних вироб ника про застосування конкре тних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державн их стандартів України (ДСТУ), г алузевих стандартів України (ГСТУ) та міжнародних станда ртів (ГОСТ), галузевих станд артів (ОСТ) і технічних умов ( ТУ) СРСР та УРСР, чинних в Укра їні. Також, на момент надання і нформації страхувальником ОСОБА_7, а саме 25.02.2009р. повідомл ення про аварію, позивач мав і нформацію виключно у вигляді довідки ДАЇ про ДТП, яка видає ться на місці ДТП, а тому на мо мент призначення огляду пошк одженого ТЗ позивач мав інфо рмацію щодо другого учасника ДТП ОСОБА_4, а тому і телегр аму направив другій стороні ДТП ОСОБА_4, в якій вказав, щ о разі наявності договору ст рахування цивільно-правової відповідальності просимо з алучити до участі в огляді та кож представника страхової к омпанії. Інформація про влас ника автомобіля КАМАЗ була о тримана представникам від Ав арійного комісара, що був на м ісці ДТП лише 06.03.2010р. Також , посилання ЗАТ Будівельно-ви робничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) на помилки, які допущені у рахунку-фактурі Т ОВ «Елефант», то позовна заяв а ґрунтується на Звіті оціню вача, яким визначений розмір матеріальної шкоди.

Закрите акціонерне това риство “Українська транспор тна страхова компанія” подав відзив на позов вих.№664-ю від 27.07 .2010р., який залучений судом до с прави 28.07.2010р., та згідно з яким, по силається на відсутність зак онних підстав для проведення виплати страхового відшкоду вання позивачу, з посиланням при цьому на вимоги ст.35 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», а також на те, що за резу льтатами розгляду претензії позивача від 23.07.2009р. №363/07-09 з вимог ою відшкодування збитків в с умі 25500грн. їм встановлено, що п озивач не надав розширеної д овідки щодо причин та обстав ин ДТП, яка мала місце 25.02.2009р. та я ка має істотне значення при п рийнятті рішення про виплату страхового відшкодування, о скільки містить важливу інфо рмацію про учасників ДТП, пот ерпілих, в т.ч. вказується стан водіїв, чи має водій право на керування автомобілем та інш і відомості, а тому направив п озивачу лист №779-у від 19.08.2009р. з пр оханням надати вказаний доку мент, але позивач витребуван ої довідки не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.1 0р. призначено судову автотов арознавчу експертизу, та зуп инено провадження у справі № 10/67-10-2044.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.1 0р. поновлено провадження у сп раві №10/67-10-2044 у зв' язку з одержа нням висновку судової автото варознавчої експертизи Одес ького НДІСЕ №8962 від 10.12.2010р.

16.02.11р. ЗАТ Будівельно-виро бничий і комерційний центр “ Одісей”(БМУ-11) подав пояснення вх.№4951/2011, згідно яких вважає мо жливим вирішення спору шляхо м укладення мирової угоди, аб о шляхом стягнення з нього на користь позивача 25000грн.

Згідно протоколу розпод ілу справи між суддями від 28.02.1 1р. справу №10/67-10-2044 передано на ро згляд судді господарського с уду Одеської області Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.1 1р. прийнято справу №10/67-10-2044 до пр овадження судді Гут С.Ф. з прис воєнням справі №35-10/67-10-2044.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив.

25.02.2009р. відбулося ДТП за уча стю транспортних засобів, зо крема, автомобілю Nissan Teana, держав ний номер НОМЕР_3, під керу ванням водія ОСОБА_7 та ав томобілю КАМАЗ, державний но мер НОМЕР_2, під керування м водія ОСОБА_4, що підтвер джується довідкою ДАЇ ОМУ УМ ВС України в Одеській област і від 25.02.2009р., яка видана громадя нину ОСОБА_7 в тому, що 25.02.2009р . о 13год. 00хв. на розі вулиць М.Г рушевського - Воробйова в наслідок ДТП автомобіль Nissan Tean a, державний номер НОМЕР_3 о тримав механічні пошкодженн я: зачеплений бампер, кришка б агажника, задні крила, обидві задні фари. Іншим учасником ДТП являється ОСОБА_4

При цьому водій ОСОБА_7 являється як власником ТЗ - автомобілю Nissan Teana державний но мер НОМЕР_3, що підтверджу ється Свідоцтвом про реєстра цію транспортного засобу, та к і його страхувальником, що п ідтверджується договором ст рахування засобів наземного транспорту, цивільної відпо відальності, водія та пасажи рів №670575371 від 29.10.2008р., який укладен ий з ЗАТ “Акціонерна страхов а компанія “Інго Україна ” в особі Філії (страховик), на зву якого в подальшому зміне но на ПАТ “Акціонерна страхо ва компанія “Інго Україн а”, що підтверджується Стату тними та реєстраційними доку ментами останнього.

Власником ТЗ - автомобіл ь КАМАЗ державний номер НОМ ЕР_2 являється Закрите акці онерне товариство Будівельн о-виробничий і комерційний ц ентр “Одісей”(БМУ-11), що підтве рджується Свідоцтвом про реє страцію ТЗ від 19.05.1999р. НОМЕР_4 , а водій цього ТЗ ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП працюв ав на посаді водія у ЗАТ Будів ельно-виробничий і комерційн ий центр “Одісей”(БМУ-11), що під тверджується наказами остан нього від 22.09.2008р. №53-к про прийнят тя на роботу та від 03.03.2009р. №05-к пр о звільнення. При цьому на мо мент ДТП водій автомобілю КА МАЗ ОСОБА_4 виконував свої трудові (службові) обов' язк и, що підтверджується подоро жнім листом вантажного автом обілю від 25.02.2009р. серії 12 ААК №013328.

Поряд з цим, наявний у справ і протокол про адміністратив не правопорушення серії АБ № 857245 від 25.02.2009р. свідчить, що ДТП ві дбулася внаслідок порушення водієм автомобілю КАМАЗ ОС ОБА_4 п.13.1. Правил дорожнього р уху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, згідно з яким, водій в залежності від швидк ості руху, дорожньої обстано вки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану трансп ортного засобу повинен дотри муватися безпечної дистанці ї та безпечного інтервалу, а постановою Біляївського міс цевого суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №3-791 за вчине не правопорушення на ОСОБА _4 накладено адміністративн е стягнення у вигляді позбав лення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Окрім того, судом встановле но, що на момент скоєння ДТП ци вільно-правова відповідальн ість Закритого акціонер ного товариства Будівельно-в иробничий і комерційний цент р “Одісей”(БМУ-11) та водія авто мобілю КАМАЗ ОСОБА_4 була застрахована ЗАТ Будівельно -виробничий і комерційний це нтр “Одісей”(БМУ-11) (страхувал ьник), що підтверджується від повідним полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності №В С/2974724, який укладений з ЗАТ “Ук раїнська транспортна страхо ва компанія” (страховик).

25.02.2009р. ОСОБА_7 повідомив п озивача у справі, як страхови ка пошкодженого ТЗ Nissan Teana про ав арію, що підтверджується від повідним повідомленням про а варію.

02.03.2009р. здійснений огляд пошк одженого ТЗ Nissan Teana, державний но мер НОМЕР_3, про що тією ж да тою складений відповідний Пр отокол огляду ТЗ №03-004, в якому п ерелічені пошкодження, які в иявлені під час огляду ТЗ, та з гідно з яким, в огляді ТЗ прий мали участь ОСОБА_7, як вла сник ТЗ; представник позивач а ОСОБА_15, як страховик ТЗ та інженер-технолог ОСОБА_1 6, який має кваліфікацію ава рійний комісар за спеціаліза цію «автотранспорт»з основн ими модулями навчання «оцінк а автотранспортних засобів» , «визначення причин настанн я страхового випадку», що під тверджується Сертифікатом а варійного комісара ТОВ «Аген тство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039, та як ий залучений ФОП ОСОБА_13 д ля визначення вартості матер іальної шкоди, спричиненої п ошкодженому автомобілю. Тако ж вказаний Протокол огляду з асвідчений печаткою ФОП ОС ОБА_13, який являється оцінюв ачем за програмою базової пі дготовки за напрямом оцінки майна «оцінка об' єктів в ма теріальній формі»та спеціал ізаціями «оцінка дорожніх тр анспортних засобів»що підтв ерджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної ек спертизи Егіда»від 15.04.2006р. МФ № 4265, Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінюв ачів Фонду державного майна України від 06.06.2006р. НОМЕР_5, С ертифікатом суб' єкта оціно чної діяльності Фонду держан ого майна України від 27.04.2007р. №5713 /07 та Посвідченням про підвище ння кваліфікації оцінювача Фонду державного майна Украї ни та ТОВ «Агентство незалеж ної експертизи Егіда»від 07.04.2 008р. МФ №034-ПК.

При цьому 28.02.2009р. водія ОСОБ А_4 повідомлено про те, що 02.03.200 9р. о 9:00 за адресою м. Одеса, Ленін градське шосе, 27а відбудеться експертний огляд пошкоджено го автомобілю Nissan Teana, та поперед жено, що при наявності страхо вого полісу необхідно забезп ечити присутністю страхової компанії, а при нез' явленні , огляд буде проведений за ві дсутністю, що підтверджуєтьс я відповідною телеграмою з в ідміткою поштового відділе ння про її вручення.

17.03.2009р. ОСОБА_7 звернувся д о позивача з завою про виплат у страхового відшкодування п о полісу №670575371 по страховому ви падку, який стався 25.02.2009р. в сумі 52287,52грн., а 31.03.2009р. ТОВ «Елефант»ск ладений рахунок-фактура №СФ- 015540, згідно з яким, вартість роб іт по відновленню пошкоджено го автомобілю Nissan Teana, державний номер НОМЕР_3 та запчасти н становить 52287,52грн. з ПДВ та зни жкою 6301,10грн.

02.04.2009р. позивачем складений С траховий акт №4616, згідно з яким , сума страхового відшкодува ння становить 49997,55грн., виходяч и при цьому із вартості відно влювальних робіт пошкоджено го ТЗ, що зазначена у рахунку-ф актурі ТОВ «Елефант»від 31.03.2009р . №СФ-015540 в сумі 52287,52грн., виключенн я із цього рахунку вартості р обіт з поліровки ТЗ в сумі 1279,98г рн., як таких що не відноситься до даного страхового випадк у, а також франшизи в сумі 1010грн . (52287,52грн. - 1279,98грн. - 1010грн.=49997,55грн .), а 22.04.2009р. позивач перерахував н а р/р ТОВ «Елефант»страхове в ідшкодування в розмірі 49997,55грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №1184.

03.06.2009р. ТОВ «Елефант»складени й рахунок-фактура №СФ-017986, згід но з яким, вартість робіт по ві дновленню зовнішньої панел і багажного відсіку станови ть 2432,50грн. з ПДВ та знижкою 429,26гр н. Тією ж датою ФОП ОСОБА_13 та інженером-технологом ОС ОБА_17 складений Звіт комісі ї по визначенню вартості мат еріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana № 02-004, згідно з яким, на підставі п роведених досліджень шляхом застосування затратного під ходу на момент проведення ог ляду (02.03.2009р.) вартість матеріал ьної шкоди, спричиненої воло дільцю наслідок аварійного п ошкодження автомобіля Nissan Teana, д ержавний номер НОМЕР_3 у в ипадку виконання ремонтних р обіт на СТО ТОВ «Автомобільн ий дім Одеса»становить 578 77,12грн.

12.06.2009р. ОСОБА_7 звернувся д о позивача з заявою про випла ту страхового відшкодування в сумі 2432,50грн., а 19.06.2009р. позивачем складений Страховий акт №5025, з гідно з яким, сума страхового відшкодування становить 2432,50г рн. та 16.07.2009р. перераховано на р/р ТОВ «Елефант»страхове відшк одування в сумі 2432,50грн., що під тверджується платіжним дор ученням №2131.

23.07.2009р. позивач звернувся до З АТ “Українська транспортна с трахова компанія” з претензі ю за вих.№363/07-09 про відшкодуванн я шкоди в порядку регресу в су мі 25500грн., а 15.09.2009р. за вх. №184/09-09 позив ачем одержаний лист, згідно з яким, ЗАТ “Українська трансп ортна страхова компанія” зая вило вимогу про надання розш иреної довідки органів ДАЇ в становленого зразка для вирі шення визнання про виплату с трахового відшкодування.

Враховуючи вищезазначене Приватне акціонерне товарис тво “Акціонерна страхова ком панія “Інго Україна” в ос обі Філії в місті Одесі При ватного акціонерного това риства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до неї п ро відшкодування шкоди в пор ядку регресу, зі стягненням з Закритого акціонерного товариства Будівельно-вироб ничий і комерційний центр “О дісей”(БМУ-11) 27575,05грн. матеріаль ної шкоди, та з Закритого акціонерного товариства “Ук раїнська транспортна страхо ва компанія” 25500грн. матеріаль ної шкоди.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, проаналізувавши нор ми чинного законодавства суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог з наступ них підстав.

Частина 2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, у межах фактичн их витрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Згідно до ст. 27 Закону Україн и „Про страхування” до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з биток в межах суми 53075,04грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и, в якій містяться вимоги щод о загальних підстав відповід альності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Поряд з цим згідно з вимогам и ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше речове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використа ння, зберігання або тримання якого створює підвищену неб езпеку. Відповідно до вимог ч .1 ст.1172 юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов' язків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 Ц К України шкода, завдана внас лідок взаємодії кількох джер ел підвищеної небезпеки, від шкодовується на загальних пі дставах, а саме: шкода, задана одній особі з вини іншої особ и, відшкодовується винною ос обою.

Як вище встановлено господ арським судом, власником авт омобілю КАМАЗ являється Закр ите акціонерне товариство Бу дівельно-виробничий і комерц ійний центр “Одісей”(БМУ-11), а п ро наявність вини водія, який керував цим автомобілем та я кий являвся працівником За критого акціонерного това риства Будівельно-виробничи й і комерційний центр “Одісе й”(БМУ-11), встановлена у судово му порядку. Отже, ЗАТ Будівель но-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) є особо, в ідповідальною за шкоду, що сп ричинена власнику пошкоджен ого внаслідок ДТП автомобіля Nissan Teana.

Разом з тим, із матеріалів с прави вбачається, що цивільн а-правова відповідальність Закритого акціонерного т овариства Будівельно-виробн ичий і комерційний центр “Од ісей”(БМУ-11), як власника автом обіля КАМАЗ, застрахована ос таннім у ЗАТ “Українська тра нспортна страхова компанія” на підставі полісу обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів №ВС/2974724, із строком дії з 11.07.2008р. до 10.07.2009р. включно, та в межах обов' язкового лімі ту відповідальності за шкоду , заподіяну майну потерпілог о в сумі 25500грн.

Відповідно до п. 33.1., п.33.1.2. ст.33 За кону України «Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», учасники ДТП зобов' язані вжити заходів для неві дкладного, але не пізніше трь ох робочих днів, повідомленн я страховика, з яким було укла дено договір обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності, або, у ви падках, передбачених цим Зак оном, МТСБУ про настання ДТП. Я кщо зазначені особи з поважн их причин не мали змоги викон ати зазначені дії, вони мають підтвердити це документальн о.

Згідно з вимогами п.35.1., п.35.2. ст .35 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»для отримання стр ахового відшкодування особа , яка має право на відшкодуван ня, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкоду вання має міститися: а) наймен ування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;б ) назва (для юридичної особи), п різвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, й ого місцезнаходження або міс це проживання; в) зміст майнов ої вимоги заявника щодо відш кодування завданих збитків; г) інформація про вже здійс нені взаєморозрахунки осіб , відповідальність яких заст рахована, та потерпілих; ґ) обс тавини, якими заявник обґру нтовує свою вимогу, та доказ и, що підтверджують її відпов ідно до законодавства; д) роз мір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про доро жньо-транспортну пригоду, до відки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимч асової втрати працездатно сті або довідки спеціалізо ваних установ про встановл ення стійкої втрати прац ездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші доку менти, які мають відношення д о даної дорожньо-транспортн ої пригоди, завірені у встан овленому порядку.

Відповідно до вимог п.36.1., п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»після розгляду страховиком наданих йому ви значених у статті 35 цього Зако ну документів про дорожньо-т ранспортну пригоду страхови к приймає рішення про виплат у страхового відшкодування а бо відмову у виплаті страхов ого відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прий няття відповідного рішення страховик зобов'язаний напр авити заявнику письмове пов ідомлення щодо прийнятого рі шення.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о про ДТП водій автомобілю КА МАЗ ОСОБА_4 не повідомив в ласника цього автомобіля ЗАТ Будівельно-виробничий і ком ерційний центр “Одісей”(БМУ- 11), а 03.03.2009р. звільнився з посади в одія за власним бажанням.

В свою чергу Закрите акціон ерне товариство Будівельно-в иробничий і комерційний цент р “Одісей”(БМУ-11) не повідомив Закрите акціонерне товарист во “Українська транспортна с трахова компанія” про настан ня ДТП у зв' язку з відсутніс тю відомостей про цю ДТП, про щ о свідчить відповідне листув ання між ними у вересні 2009р. При цьому вказане листування мі ж відповідачами з приводу ДТ П за участю автомобіля КАМАЗ відбулося вже після того, як позивач виплатив страхове в ідшкодування власнику пошко дженого у ДТП автомобілю Nissan Teana та звернувся до ЗАТ “Українс ька транспортна страхова ком панія” з претензією про відш кодування шкоди в порядку ре гресу №363/07-09 від 23.07.2009р. У листі від 19.08.2009р. №779-у ЗАТ “Укр аїнська транспортна страхов а компанія” повідомив позива ча про те, що для вирішення пит ання про виплату страхового відшкодування необхідно над ати розширену довідку органі в ДАІ встановленого зразка. Б удь-якого рішення про виплат у страхового відшкодування а бо відмову у виплаті страхов ого відшкодування ЗАТ “Украї нська транспортна страхова к омпанія” не прийнято і позив ачу не надіслано.

Таким чином, із врахуванням вимог вищевикладеного закон одавства, а також вищевстано влених обставин справи, госп одарський суд дійшов висновк у про обґрунтованість і прав омірність уточнених позивач ем позовних вимог та їх задов олення в повному обсязі шлях ом стягнення з Закритого акціонерного товариства Бу дівельно-виробничий і комерц ійний центр “Одісей”(БМУ-11) 27575,05 грн., з яких 26930,05грн. - сума спла ченого позивачем страхового відшкодування та 645грн. - вар тість сплачених позивачем по слуг з проведення та складан ня звіту по визначенню варто сті матеріальної шкоди та шл яхом стягнення з Закритого акціонерного товариства “ Українська транспортна стра хова компанія” виплаченого п озивачем страхового відшкод ування в межах обов' язковог о ліміту відповідальності в сумі 25500грн.

Доводи Закритого акціо нерного товариства Будівель но-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про те, що розмір спричиненої та випла ченої позивачем власнику авт омобіля Nissan Teana шкоди є недоведе ним, відхиляються господарсь ким судом, з наступних мотиві в.

Як свідчать матеріали спра ви, свої доводи про недоведен ість розміру спричиненої і в иплаченої позивачем власник у автомобіля Nissan Teana шкоди, відпо відач обґрунтовує посилання ми на порушення, які допущені під час огляду пошкодженого автомобіля Nissan Teana, а також посил аннями на неправильне визна чення вартості пошкодженого ТЗ, обсягів та вартості робіт у Звіті комісії по визначенн ю вартості матеріальної шкод и, спричиненої володільцю ав томобіля Nissan Teana №02-004 від 03.06.2009р., який складений спеціалістом - оц інювачем ОСОБА_13 та інжен ером-технологом ОСОБА_16

Між тим, інженер-технолог ОСОБА_16, яким здійснений огл яд пошкодженого автомобіля N issan Teana та разом із спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_13 скл адений відповідний Звіт по в изначенню вартості матеріал ьної шкоди, спричиненої воло дільцю автомобіля Nissan Teana №02-004 від 03.06.2009р., являється аварійним ко місаром за спеціалізацією «а втотранспорт», що підтверджу ється Сертифікатом аварійно го комісара ТОВ «Агентство н езалежної експертизи «Егіда »від 06.09.2007р. АК-АЗ №039, а відповідн о до вимог ч.2 ст.25 Закону Україн и «Про страхування», аварійн і комісари це особи, які займ аються визначенням причини н астання страхового випадку т а розміру збитків, кваліфіка ційні вимоги до яких встанов люються актами чинного зако нодавства України. Спеціаліс т - оцінщик ОСОБА_13, який я вляється оцінювачем за прогр амою базової підготовки за н апрямом оцінки майна «оцінка об' єктів в матеріальній фо рмі»та спеціалізаціями «оці нка дорожніх транспортних за собів»що підтверджується Кв аліфікаційним свідоцтвом оц інювача Фонду державного май на України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егід а»від 15.04.2006р. МФ №4265, Свідоцтвом п ро реєстрацію в Державному р еєстрі оцінювачів Фонду держ авного майна України від 06.06.2006р . НОМЕР_5, Сертифікатом суб ' єкта оціночної діяльності Фонду держаного майна Украї ни від 27.04.2007р. №5713/07 та Посвідчення м про підвищення кваліфікаці ї оцінювача Фонду державног о майна України та ТОВ «Агент ство незалежної експертизи Егіда»від 07.04.2008р. МФ №034-ПК.

Крім того, на момент проведе ння огляду пошкодженого авто мобілю Nissan Teana, відомості щодо вл асника іншого ТЗ, а саме автом обілю КАМАЗ були відсутні і т ому про час і місце проведенн я огляду пошкодженого автомо біля Nissan Teana повідомлений водій КАМАЗу ОСОБА_4 , про що свід чить відповідна телеграма, з датою вручення ОСОБА_4 27.02.20 09р., що відповідає вимогам п.5.2. М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки колісних тра нспортних засобів, затвердже ної Наказом Мінюсту України, Фонду державного майна від 24. 11.2003р. №142/5/2092 та зареєстрованої в М інюсті України 24.11.2003р. за №1074/8395 (в р едакції, з 19.12.2004р. по 21.08.2009р.), згідно з яким, у разі потреби виклик зацікавлених осіб та технічн ий огляд із зазначенням дати , місця та часу проведення огл яду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) зді йснюється замовником дослід ження врученням відповідног о виклику під розписку особи , що викликається, або телегра мою з повідомленням про її вр учення адресату. У разі відсу тності в установлений час на місці огляду осіб, що виклика лися, огляд проводиться без ї х участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Також, із врахуванням довод ів Закритого акціонерно го товариства Будівельно-вир обничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про неправильн е визначення вартості пошкод женого ТЗ, обсягів та вартост і робіт у Звіті, господарськи м судом під час розгляду дано ї справи призначено судову а втотоварознавчу експертизу , проведення якої доручено су довому експерту Одеського НД ІСЕ, який попереджений про кр имінальну відповідальність за надання завчасно неправд ивого висновку згідно ст.384 КК України. Згідно з Висновком с удової автотоварознавчої ек спертизи по визначенню варто сті матеріальної шкоди, що сп ричинена власнику автомобіл я Nissan Teana Одеського НДІСЕ №8962 від 10.12.2010р., сума матеріальної шкоди , що спричинена власнику авто мобіля Nissan Teana внаслідок його по шкодження при ДТП 25.02.2009р. станов ить 66281,64грн., із врахуванням вар тості відновлювальних робіт (із врахуванням коефіцієнта фізичного зношення складних частин, що замінені) в сумі 55926,06 грн. і величини втрати товарн ої вартості в сумі 10355,58грн.

Доводи Закритого акціо нерного товариства Будівель но-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про те, що Висновок Одеського НДІСЕ не може прийматися до уваги гос подарським судом, оскільки с удовим експертом пошкоджени й автомобіль Nissan Teana не оглядавс я і відповідний Висновок скл адений на підставі нелегітим ного Звіту спеціаліста - оц інювача ОСОБА_13 та інжене ра - технолога ОСОБА_16, го сподарський суд до уваги не п риймає, оскільки проведення судової автотоварознавчої е кспертизи призначено господ арським судом саме на підста ві заперечень Закритого акціонерного товариства Буд івельно-виробничий і комерці йний центр “Одісей”(БМУ-11) про недоведеність розміру матер іальної шкоди, спричиненої а втомобілю Nissan Teana, який встановл ений у Звіті спеціаліста - о цінювача ОСОБА_13 та інжен ера - технолога ОСОБА_16 П оряд з цим, під час призначенн я судової експертизи, судом в становлено, що об' єкт дослі дження, а саме пошкоджений ав томобіль Nissan Teana вже відновлено і цей автомобіль в силу об' є ктивних причин не може бути п редставлений експертові, про що зазначено у відповідній с удовій ухвалі про призначенн я судової автотоварознавчої експертизи, а відповідно до в имог п.3.5. Інструкції про призн ачення та проведення судових експертиз та Науково - мето дичних рекомендацій з питань підготовки та призначення с удових експертиз та експертн их досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованих в М інюсті України 03.11.1998р. за №705/3145, у в иняткових випадках, коли об'є кт дослідження не може бути п редставлений експертові, ек спертиза може проводитись за фотознімками та іншими к опіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, додан ими до справи в установленом у законом порядку. Про провед ення експертизи за такими ма теріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її приз начення.

Доводи Закритого акціо нерного товариства “Українс ька транспортна страхова ком панія” про відсутність право вих підстав для виплати пози вачу страхового відшкодуван ня в межах ліміту відповідал ьності в сумі 25500грн., не визнаю ться господарським судом нал ежними доводами, що можуть бу ти підставою відмовою у задо волені позовних вимог до За критого акціонерного това риства “Українська транспор тна страхова компанія”, з огл яду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви доводи Закритого акці онерного товариства “Україн ська транспортна страхова ко мпанія” обґрунтовані посила ннями на те, що позивач на його вимогу не надав останньому р озгорнуту довідку ДАІ про ДТ П, як це передбачено вимогами п.35.2. ст.35 Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів».

Між тим, як встановлено госп одарським судом, під час скоє ння ДТП Відділом оформлення матеріалів ДТП та дізнання У правління ДАІ в Одеській обл асті гр. ОСОБА_7 видано дов ідку від 25.02.2009р., яка містить від омості про дату і місце ДТП, ві домості про автомобіль, який отримав механічні пошкоджен ня та відомості про інших уча сників ДТП. Вказана довідка і була надіслана позивачем ЗА Т “Українська транспортна ст рахова компанія” разом із пр етензією від 23.07.2009р. за вих. №363/07-09.

Поряд з цим, довідка про ДТП , за формою, що затверджена На казом МВС України 04.10.2007 №373, та в я кій містяться відомості про дату і місце ДТП, відомості пр о учасників ДТП, відомості пр о наявність або відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ, відомості про потерпілих, відомості пр о наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП, відомості щодо нас лідків настання ДТП Відділо м оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в Одеській області не видавал ася. Більш того, Закрите акціо нерне товариство “Українськ а транспортна страхова компа нія” до органів ДАІ з вимогою про видачу такої довідки не з вернулося, а відповідно до ви мог п.2.1. Інструкції з оформлен ня довідки про ДТП та порядок їх видачі, затвердженої Нака зом МВС України 04.10.2007р. №373, довід ка про ДТП видається безопла тно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТ П за участю транспортних зас обів, з власниками яких ці стр аховики уклали договори обов ' язкового страхування циві льно-правої відповідальност і, та МТСБУ і його уповноважен им особам.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені п озовні вимоги Приватного акціонерного товариства “А кціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Фі лії в місті Одесі Приватног о акціонерного товариства “Акціонерна страхова компан ія “Інго Україна” про від шкодування шкоди в порядку р егресу, зі стягненням з Зак ритого акціонерного товар иства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей ”(БМУ-11) 27575,05грн. матеріальної шк оди, а з Закритого акціоне рного товариства “Українськ а транспортна страхова компа нія” 25500грн. матеріальної шкод и, є обґрунтованими, підтверд жені наявними у справі матер іалами та підлягають задовол енню.

При вирішенні питання розп оділу судових витрат суд вих одить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем згідно позовної за яви заявлено до стягнення за боргованість на загальну сум у 53075,05грн. Згідно платіжного до ручення №3100 від 23.10.09р. позивачем сплачено 576грн. державного ми та.

Разом з тим, відповідно до п .”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Мі ністрів України „Про державн е мито” №7-93 від 21.01.1993р. (із змінам и та доп.) з позовних заяв майн ового характеру, ставка держ авного мита складає 1 відсо ток ціни позову, але не мен ше 6 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н (25500грн.).

Згідно ч.1 ст.8 зазначеного Де крету у випадку внесення мит а в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом, сплачене державне мито п ідлягає поверненню частково або повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни, з врахуванням надмірної сплати позивачем державного мита, слід видати останньому довідку на повернення надмі рно сплаченого державного ми та на суму 45,25грн.

Згідно ч.4 ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни стороні, на користь якої відбулося рішення, господар ський суд відшкодовує мито з а рахунок другої сторони.

За таких обставин слід стяг нути з відповідачів на корис ть позивача витрати по сплат і держмита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, а витрати Закр итого акціонерного товари ства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”( БМУ-11) за проведення судової а втотоварознавчої експертиз и в сумі 1611грн. - покладаються на Закрите акціонерне товар иство Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей ”(БМУ-11).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого а кціонерного товариства Буді вельно-виробничий і комерцій ний центр “Одісей”(БМУ-11) (65045, м. О деса, пров. Успенський, 14 код ЄД РПОУ 01271847) на користь Приватн ого акціонерного товарист ва “Акціонерна страхова комп анія “Інго Україна” в осо бі Філії в місті Одесі Прив атного акціонерного товар иства “Акціонерна страхова к омпанія “Інго Україна” (65 044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, к од ЄДРПОУ 26015795, р/р 2650390573 у ООД А ППБ «Аваль», МФО 328351) вартість с трахового відшкодування в су мі 27575(двадцять сім тисяч п' ят сот сімдесят п' ять)грн. 05коп. , витрати по сплаті державног о мита в сумі 275(двісті сімдеся т п' ять)грн.75коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу судо вого процесу в сумі 118(сто вісі мнадцять)грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ук раїнська транспортна страхо ва компанія” (01033, м. Київ, вул. Са ксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712 ) на користь Приватного ак ціонерного товариства “Акці онерна страхова компанія “ Інго Україна” в особі Філі ї в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “ Акціонерна страхова компані я “Інго Україна” (65044, м . Одеса, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, код ЄДРПОУ 26015795, р/р 2650390573 у ООД АПП Б «Аваль», МФО 328351) вартість стр ахового відшкодування в сумі 25500(двадцять п' ять тисяч п' я тсот)грн., витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 255(двісті п' ятдесят п' ять)грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су судового процесу в сумі 118(с то вісімнадцять)грн.

4. Видати Приватному акціонерному товариству “А кціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Фі лії в місті Одесі Приватног о акціонерного товариства “Акціонерна страхова компан ія “Інго Україна” (65044, м. Оде са, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, код ЄДРП ОУ 26015795, р/р 2650390573 у ООД АППБ «Ав аль», МФО 328351) довідку про повер нення з державного бюджету У країни надмірно сплаченого д ержавного мита на суму 45(сорок п' ять)грн.25коп.

Рішення господарськ ого суду Одеської області на бирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення скла дено 04.05.2011р.