Рішення

від 29.04.2011 по справі 16/17-820-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2011 р. Справа № 16/17-820-2011

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желє зної С.П.,

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСО БА_1 за довіреністю від 22.02.2011р.

Від відповідача: ОСО БА_2 за довіреністю № 771 від 08.1 2.2010р.

Від третьої особи: не з ' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Прод овольча компанія „АВАЛОН” до Одеської національної морс ької академії за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Го ловного управління Державно го казначейства України в Од еській області про стягнення 41003,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Продово льча компанія „АВАЛОН” (далі по тексту ТОВ „Продовольча к омпанія „АВАЛОН”) звернулося до господарського суду Одес ької області з позовом до Оде ської національної морської академії про стягнення 41003,40 гр н. заборгованості за поставл ене масло та спред. Свої вимог и позивач обґрунтовував пору шенням умов договору про зак упівлю продуктів харчування № 024, укладеного між сторонами по справі 22.12.2010р.

В подальшому, під час розгля ду даної справи згідно з пояс неннями, наданими суду 25.03.2011р. т а 01.04.2011р., позивачем було дещо зм інено правові підстави заявл еного позову. Так, в обґрунтув ання заявленого позову ТОВ „ Продовольча компанія „АВАЛО Н” посилається на нікчемніс ть договору про закупівлю пр одуктів харчування № 024, уклад еного між сторонами по справ і 22.12.2010р. та необхідність засто сування наслідків недійснос ті даного правочину, передба чені ст.. 216 ЦК України.

В свою чергу, згідно зі заяв ами, що надійшли 15.03.2011р. 25.03.2011р., від повідачем позов ТОВ „Продов ольча компанія „АВАЛОН” був визнаний повністю.

Головне управління Держа вного казначейства України в Одеській області пояснень п о суті позову не надало та сво єї позиції з приводу заявлен ого позову не висловило.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вста новив наступне.

Як вбачається з рішення № 2 4-р/ПК-ск від 27.01.2011р. постійно діюч ої адміністративної колегії Антимонопольного комітету У країни з розгляду скарг про п орушення законодавства у сфе рі державних закупівель, за результатами конкурсних тор гів із закупівлі масла верш кового ТОВ „Продовольча комп анія „АВАЛОН” було визнано п ереможцем цих торгів. Як насл ідок, 22.12.2010 року між Одеською на ціональною морською академі єю (Замовник) та ТОВ „Продово льча компанія „АВАЛОН” було укладено договір про закупів лю продуктів харчування № 024, п редметом поставки за яким бу ло масло та спред.

На підставі вказаного дого вору за видатковими накладн ими № РН-0010276 від 03.01.2011р., № РН - 0000026 ві д 04.01.2011р., № РН-0000011 від 05.01.2011р., № РН- 0000146 в ід 11.01.2011р., № РН-0000364 від 21.01.2011р., № РН-000039 6 від 25.01.2011р. позивачем було пост авлено, а уповноваженими пре дставниками Замовника одерж ано масло та спред, загальною вартістю 41003,40 грн.

В подальшому, рішенням № 24-р /ПК-ск від 27.01.2011р. постійно діючо ї адміністративної колегії А нтимонопольного комітету Ук раїни з розгляду скарг про по рушення законодавства у сфер і державних закупівель, прий нятим за результатами розгл яду скарги іншого учасника т оргів - товариства з обмеже ною відповідальністю „Молок озавод”, - Одеську національ ну морську академію було зоб ов' язано відмінити процед уру закупівлі масла. При цьом у, Антимонопольний комітет У країни встановив низку пору шень вимог Закону України „П ро здійснення державних заку півель” від 1 червня 2010 року N 2289- VI допущених при проведенні п роцедури закупівлі та укладе нні договору № 024, які, у тому чи слі, призводять до його нікче мності в силу приписів ст.. 42 вк азаного Закону.

В свою чергу, як вбачаєтьс я зі змісту листа Головного у правління Державного казнач ейства України в Одеській об ласті № 2/12-04/105-236 від 08.02.2011р., з урахув анням вищевказаного рішенн я Антимонопольного комітет у України управління Державн ого казначейства України від мовило у здійсненні платежів на підставі договору про зак упівлю продуктів харчування № 024 від 22.12.2010р.

Також зазначаючи про нікч емність договору про закупів лю продуктів харчування № 024 в ід 22.12.2010р. та необхідність заст осування наслідків недійсно сті даного правочину, передб ачених статтею 216 ЦК України, п озивачем в межах даної справ и висуваються вимоги про від шкодування вартості поставл еного масла.

Проаналізувавши доводи ст орін та наявні у матеріалах с прави документи, а також зако нодавчі положення, якими вре гульовані спірні питання, су д доходить висновку про обґр унтованість та правомірніст ь позовних вимог з огляду на н аступне.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Ц К України зміст правочину не може суперечити ЦК України, і ншим законам України, які при ймаються відповідно до Конст итуції України та ЦК України , міжнародним договорам, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства.

В свою чергу, досліджуючи пи тання щодо відповідності дог овору про закупівлю продукті в харчування № 024 від 22.12.2010р. акта м цивільного законодавства, суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

З наявних у матеріалах спра ви документів вбачається, що оголошення про акцепт пропо зиції ТОВ „Продовольча компа нія „АВАЛОН” на закупівлю ма сла було опубліковане в держ авному офіційному друковано му виданні з питань державни х закупівель 17.12.2010р., в сво ю чергу, договір про закупівл ю продуктів харчування № 024 бу в укладений між Замовником т а позивачем 22.12.2010р.

Приписами абз. 4 ч. 2 ст. 31 Зако ну України „Про здійснення д ержавних закупівель” від 1 че рвня 2010 року N 2289-VI передбачено, що під час здійснення закупіве ль за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конк урсних торгів якого було акц ептовано, замовник укладає д оговір про закупівлю відпові дно до вимог документації ко нкурсних торгів та акцептова ної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня публікації у державном у офіційному друкованому вид анні з питань державних заку півель повідомлення про акце пт пропозиції конкурсних тор гів, але не пізніше ніж чер ез 14 днів з дня акцепту. Дого вір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передб ачених абзацами третім, четв ертим цієї частини, є нікчемн им.

Таким чином, договір про закупівлю продуктів харч ування № 024 в порушення вимог абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України „ Про здійснення державних зак упівель” від 1 червня 2010 року N 2 289-VI був укладений на п' ятий д ень після публікації оголош ення про акцепт пропозиції п озивача - 22.12.2010р.

Крім того, днем раніше 21.12.2010р. і нший учасник торгів ТОВ „Мо локозавод” звернувся до орга ну оскарження зі скаргою на п рийняте за результатами тор гів рішення, копія якої у той ж е день була направлена і Замо внику торгів, як того вимагаю ть приписи ч. 4 ст. 18 Закону Укра їни „Про здійснення державни х закупівель” від 1 червня 2010 р оку N 2289-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України „Про здійснення дер жавних закупівель” від 1 черв ня 2010 року N 2289-VI у будь-якому ви падку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Згідно з приписами ст.. 42 За кону України „Про здійснення державних закупівель” від 1 червня 2010 року N 2289-VI договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період ос карження процедури закупівл і відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його ук ладення з порушенням строків , передбачених абзацами трет ім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четверти м частини п'ятої статті 36 та аб зацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

В свою чергу, згідно із ч. 1 та 2 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недод ержання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього К одексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Підсумовуючи наведене, су д доходить висновку про нікч емність договору про закупів лю продуктів харчування № 024 в ід 22.12.2010р., як такого, що суперечи ть положенням діючого цивіль ного законодавства, зокрема, Закону України „Про здійсне ння державних закупівель” в ід 1 червня 2010 року N 2289-VI.

При цьому, зважаючи на викла дені висновки суду та позиці ю Верховного Суду України сл ід зазначити наступне. Відпо відно до п. п. 4, 5 Постанови Плен уму Верховного Суду України „Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними” ві д 6 листопада 2009 року N 9 нікчемни й правочин є недійсним через невідповідність його вимога м закону та не потребує визна ння його таким судом. Оспорюв аний правочин може бути визн аний недійсним лише за рішен ням суду. Відповідно до стате й 215 та 216 ЦК суди розглядають сп рави за позовами: про визнанн я оспорюваного правочину нед ійсним і застосування наслід ків його недійсності, про застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у. Вимога про встановлення ні кчемності правочину підляга є розгляду в разі наявності в ідповідного спору.

З урахуванням викладеног о слід зауважити, що між сторо нами по справі відсутній спі р стосовно недійсності догов ору про закупівлю продуктів харчування № 024 від 22.12.2010р., який я к позивач, так і відповідач в важають нікчемним, та в межах даної справи підлягають роз гляду вимоги позивача про за стосування наслідків недійс ності нікчемного правочину.

Згідно ст. 236 ЦК України нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона о держала на виконання цього п равочину, а в разі неможливос ті такого повернення, зокрем а тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викон аній роботі, наданій послузі , - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Таким чином, наслідки неді йсності правочину залежать в ід того, які саме дії були здій снені сторонами на виконання такого правочину.

З урахуванням наведених п риписів діючого законодавст ва України, суд вважає за необ хідне звернути увагу сторін на наступному.

Як встановлено судом, позив ачем на виконання вказаної у годи було поставлено відпові дачу масло та спред на загаль ну суму 41003,40грн. В свою чергу, ви ходячи з представленого суду у судовому засіданні 29.04.2011р. ро зрахунку використання масла та спреду всі поставлені за н ікчемним договором продукт и були спожиті відповідачем ще у січні 2011р., у зв' язку з чим здійснити повернення вказан их товарів не можливо. Виходя чи з наведених висновків, вим оги позивача про відшкодуван ня вартості поставлених за в идатковими накладними № РН-0010 276 від 03.01.2011р., № РН - 0000026 від 04.01.2011р., № Р Н-0000011 від 05.01.2011р., № РН- 0000146 від 11.01.2011р., № РН-0000364 від 21.01.2011р., № РН-0000396 від 25.01.2011р. масла та спреду фактично спр ямовані на приведення сторін у первинний стан та відповід ають положенням ст. 216 ЦК Украї ни.

З урахуванням викладеног о, слід зауважити, що визнання відповідачем позову ТОВ „Пр одовольча компанія „АВАЛОН” згідно зі заявами, що надійш ли 15.03.2011р. 25.03.2011р. не суперечить зак онодавству та не порушує пра в і охоронюваних законом інт ересів інших осіб.

В свою чергу, у відповідност і до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позов у господарський суд приймає рішення про задоволення позо ву за умови, що дії відпові дача не суперечать законодав ству або не порушують прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд оцінює позовні вимо ги ТОВ „Продовольча компані я „АВАЛОН” про стягнення з Од еської національної морсько ї академії 41003,40 грн. заборгован ості за поставлене масло та с пред, обґрунтованими та таки ми, що базується на законних п ідставах, у зв' язку з чим по зов підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Судові витрати по де ржмиту, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покласти на в ідповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст 203, 215, 216, 236 Циві льного кодексу України, ст. с т. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Одеськ ої національної морської ака демії /65029, м. Одеса, вул. Дідріхсо на, 8, п/р 35217016000118, п/р 35225020000118 в Головном у управлінні Державного казн ачейства України в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 01127799/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „АВАЛ ОН” /65074, м. Одеса, вул.. Філатова, 50, п/р 2600536639980 в ПАТ КБ „Інвестбанк” , МФО 328210, код ЄДРПОУ 36154597/ вартіст ь поставленого масла та спре ду в розмірі 41003 грн. 40 коп. /сорок одна тисяча три грн.. 40 коп./, де ржавного мита в сумі 410 грн. 03 ко п. /чотириста десять грн.. 03 коп. /, витрат на ІТЗ судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тр идцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГП К України сторони у справі, пр окурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення ск ладений 04.05.2011р.

Суддя Желєзна С.П.