Рішення

від 12.05.2011 по справі 19/17-874-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 19/17-874-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/17-874-201 1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-7", м. Одеса

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Інтермета л", м. Одеса

про стягнення 76259,89 г рн.

За участю представник ів сторін:

від позивача: за дов. ОС ОБА_1

від відповідача: не з' явився, про час, дату та місце судового засідання повідомл ений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 76259,89 грн. заборгова ності за договорами №26 від 01 с ерпня 2009 року та №10 від 11 січня 2010 року, з яких 66688,62 грн. основного боргу та 9571,27 грн. штрафу.

Представник відповід ача в судові засідання, призн ачені на 04 квітня 2011 року о 09:00, 18 кв ітня 2011 року о 09:30 та 10 травня 2011 ро ку о 10:00 не з' явився, хоча про м ісце судового засідання пові домлений належним чином, за а дресою вказаною у позовній з аяві (65025, м. Одеса, 21-й км. Старокиї вського шосе, буд. 49-А), повідомл ення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 43-45, том 4, а.с. 50-52) повернулись до суду з ві дміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно наявного у мат еріалах справи витягу з ЄДРП ОУ станом на 12 квітня 2011 року (то м 1, а.с.53-55) місцезнаходження тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Інтер метал" є: 65025, м. Одеса, 21-й км. Старо київського шосе, буд. 49-А.

До повноважень господа рських судів не віднесено з' ясування фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб-учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Особи, які беруть учас ть у справі вважаються належ ним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві (в икладена правова позиція міс титься в Інформаційних листа х ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені в доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пун кт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 " Про деякі питання застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені в доповідних записка х про роботу господарських с удів у першому півріччі 2008 рок у" (пункт 19).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання н е з' явився, про місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, правом на надан ня відзиву на позовну заяву з гідно ст. 59 ГПК України не скор истався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 серпня 2009 року т а 11 січня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальн істю "Пегас-7" (ТОВ "Пегас-7", пост ачальник) та товариством з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Інтерметал" (ТОВ "Т орговий дім "Інтерметал", поку пець) були укладені договори №№26, 10 відповідно, згідно умов яких постачальник зобов' яз ався передати у власність п окупцю товар в асортименті, к ількості та за ціною зазначе ні в специфікаціях (додатках ) до вказаних договорів, а поку пець прийняти та оплатити за значений товар (п.п. 1.1., 2.1. догово рів).

Пунктами 4.1. та 4.3. догов орів передбачено, що поставк а товару здійснюється на умо вах правил "ІНКОТЕРМС" в редак ції 1990 року), а датою поставки в важається дата приймання тов ару за кількістю і якістю та п ідписання сторонами докумен тів про приймання-передачу т овару.

Оплата вартості това ру здійснюється покупцем шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок постачальника впродовж 7 (с еми) днів після поставки това ру покупцю на склад (п. 6.1. догов орів).

На виконання умов вка заних договорів у період з 19 л истопада 2009 року по 11 січня 2010 ро ку постачальник передав у вл асність ТОВ "Торговий дім "Інт ерметал" товар (трубу), що підт верджується долученими до по зовної заяви видатковими нак ладними, а саме: №РН-0001123 в ід 19 листопада 2009 року на суму 150 02,60 грн., №РН-0001205 від 09 грудня 2009 рок у на суму 15177,40 грн. та №0000006 від 12 січ ня 2010 року на суму 38285,09 грн.

Факт отримання товар у покупцем підтверджено підп исами уповноважених ним осіб Стафидова М.І., Ковальчук С.А., п ечаткою ТОВ "Торговий дім "Інт ерметал" на зазначених накла дних та довіреностями №000059 від 16 листопада 2009 року, №1 від 12 січн я 2010 року(том 1, а.с. 19-23).

Отже у матеріалах спр ави наявні відомості про отр имання ТОВ "Торговий дім "Інте рметал" від ТОВ "Пегас-7" това ру на загальну суму 68465,09 грн.

Зауважень зі сторони покупця стосовно якості та к ількості поставленого товар у заявлено не було. Свої зобов ' язання по виконанню спірно го договору постачальником в иконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що Т ОВ "Торговий дім "Інтерметал" с вої зобов' язання щодо оплат и за отриманий товар виконал о частково у сумі 1776,47 грн., внас лідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 66688,62 грн.

З метою отримання сум и боргу та врегулювання спор у постачальник 10 червня 2010 року звернувся до покупця з претензією (том 1, а.с. 8) щодо опл ати суми боргу, яка залишена ним без відповіді та задово лення.

З огляду на зазначене позивач 10 березня 2011 року виму шений був звернутися до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ст ягнення 66688,62 грн. основного бор гу та 9571,27 грн. штрафу, обґрунто вуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 257, 612, 625 ЦК України.

Проаналізувавши ная вні у справі докази та надавш и їм правову оцінку, господар ський суд дійшов висновку пр о задоволення позовних вимог товариства з о бмеженою відповідальністю "П егас-7", виходячи з наступного :

- відповідно до статті 193 Г К України учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно правил част ини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв' язку з чим позовні вимоги про стяг нення 66688,62 грн., є обґрунтованим и і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК Україн и встановлено, що штрафними с анкціями у цьому кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Згідно п. 7.3. договору №1 0 від 11 січня 2010 року у разі поруш ення строків оплати за товар покупець зобов' язався спла тити штраф у розмірі 10 % від сум и заборгованості, а у випадку прострочки в оплаті більш ні ж 30 (тридцять) днів штраф стано вить 25 % від суми боргу, який роз рахований позивачем у сумі 9571 ,27 грн. (з нарахуванням 25 % на суму боргу 38285,09 грн. за накладною №00000 06 від 12 січня 2010 року) та на думку суду є обґрунтованим і підля гає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач документів, с простовуючих позовні вимоги , не надав.

Судові витрати у справі по кладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Інтерметал" (6502 5, м. Одеса, 21-й км. Старокиївсько го шосе, буд. 49-А, код ЄДРПОУ 35938558) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "П егас-7" (65005, м. Одеса, вул. Михайлів ська, 8, р/р №26002139066600 в АКІБ "Укрсибб анк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35301904):

- 66688 (шістдесят шість тися ч шістсот вісімдесят вісім) г рн. 62 коп. основного боргу,

- 9571 (дев' ять тисяч п' ят сот сімдесят одну) грн. 27 коп. шт рафу,

- 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 60 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати у порядку с т.116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 11 травня 2 011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н.Д.