Рішення

від 05.05.2011 по справі 5024/498/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 Справа № 5024/498/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Державного підприємства Дослідне госпо дарство Інституту рису Украї нської Академії Аграрних нау к

до Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Херсонській обла сті

про скасування по станови

за участю представників ст орін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 324 від 11.04.2011 р.; пр едставник ОСОБА_2 дов. № 325 в ід 11.04.2011 р.

від відповідача - не прибув

Державне підприємст во Дослідне господарство Інс титуту рису Української акад емії Аграрних наук (позивач) з вернувся до суду з позовом в я кому просив скасувати постан ову Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Херсонській області (в ідповідач) № 41/С від 10.03.11 про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування.

До початку розгляду с прави позивач уточнив позовн і вимоги і просив визнати нед ійсною зазначену постанову.

Відповідач позовні в имоги не визнав та зазначив, щ о він вчиняв дії щодо перевір ки та накладення штрафу у від повідності до повноважень, в изначених чинним законодав ством.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача, с уд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, щ о 02.03.11 інспекцією Державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Херсонській області було проведено перевірку що до дотримання позивачем чин ного законодавства у сфері м істобудування.

Перевіркою встановле но, що позивачем використову ється зерносховище на 3000 тон н а території зернотока ДП ДГ і нституту рису УААН в с. Антоні вка Скадовського району Херс онської області без сертифік ату відповідності та акту го товності об'єкта до експлуат ації, чим порушено ст.30-1 ЗУ " Про планування та забудову тери торії".

На підставі матеріал ів перевірки, постановою пер шого заступника начальника і нспекції Держархбудконтрол ю у Херсонській області № 41/С в ід 10.03.11 на ДП ДГ Інститут рису УА АН накладено штраф у сумі 141513 г рн.63 коп. на підставі ст.30-1 ЗУ "Пр о планування та забудову тер иторії".

Позивач, вважаючи постан ову незаконною, звернувся до господарського суду з позов ом про визнання зазначеної п останови недійсною. Відповід но до ст.4 Закону" Про відповід альність підприємств, їх об'є днань, установ та організаці й за правопорушення у сфері м істобудування" рішення у спр авах про правопорушення у сф ері містобудування, може бут и оскаржено до господарськог о суду. При цьому виконання по станови про накладення штраф у зупиняється до прийняття в ідповідного рішення або ухва ли господарським судом.

Із огляду на наведен у норму суд дійшов до висновк у, що позивач правомірно звер нувся до господарського суду з позовом за яким оскаржуєть ся законність постанови від 10.03.11.

Свої вимоги позивач о бґрунтував наступним.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в 2010 році н им побудовано зерносховище н а 3000 тон на території зерноток у ДП ДГ Інститут рису УААН, адр еса: вул. Студентська, 11, с. Анто нівка Скадовського району, Х ерсонської області. Відповід ні до законодавства дозволи, рішення, висновки на проектн у документацію і будівництво отримали.

Згідно ст. 30-1 Закону Ук раїни «Про планування та заб удову» чинного на день перев ірки, чинність втратив після набрання чинності ЗУ "Про рег улювання містобудівної діял ьності", опублікований 12.03.11) при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об'єктів з дійснюється на підставі серт ифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурн о-будівельного контролю. Для одержання сертифіката відпо відності замовник або уповно важена ним особа подає до інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю, я ка надала дозвіл на виконанн я будівельних робіт, акт го товності об'єкта до ек сплуатації, підписаний генп роектувальною та генпідр ядною організаціями, субпідр ядними організаціями, що зді йснювали будівниц тво, генпроектувальною орган ізацією, замовником.

Позивач вважає, що ним приймалися заходи щодо нале жного оформлення введення в експлуатацію зерносховища. Т ак, ним підготовлено акт гото вності, який пройшов затверд ження замовником, генерал ьним проектувальником, генпі дрядником, субпроектувальни ком та погоджений Антонівськ ою сільською радою Скадовськ ого району, Херсонської обла сті, державним закладом Скад овської районної санітарно-е підеміологічної станції, від ділом містобудування архіте ктури та ЖКГ Скадовської р айонної держадміністрації, Державним управлінням охор они навколишнього природног о середовища в Херсонській о бласті, територіальним управ лінням Держгірпромнагляду по Херсонській області та комітетом доступності пр и Херсонській облдержадмі ністрації. Позивач також зве рнувся за погодженням 22 грудн я 2010р. до РВ ГУ ДОМНС України Ск адовського району, Херсонськ ої області (останнього погод жувального органу).

Однак, 14 січня 2010 року в ін отримав відповідь від рай онного відділення , що дане пи тання уповноважений розгляд ати територіальний орган дер жавного нагляду у сфері пож ежної безпеки Херсонської області.

Позивач 20 січня 2011 рок у звернувся до Головного управління МНС у Херсонськ ій області з проханням узг одити акт готовності. Однак , 02 лютого 2011 року він отримав відповідь від Головного уп равління МНС у Херсонській о бласті, що при перевірці г отовності зерноскладу були в иявлені зауваження, при наяв ності яких ГУ МНС України в Хе рсонській області не вбач ає можливості погодити ак т. Позивач не погодився з т аким висновком головного упр авління, адже згідно експерт ного висновку Скадовського РВ ГУ МНС України в Херсонс ькій області від 22.06.2010р. порушен ь вимог пожежної безпеки не в иявлено.

Тому позивач 03 березн я 2011 р. повторно звернувся до Го ловного управління МНС у Хер сонській області з питання п огодження акту готовності, т а зазначив, що зауваження вия влені ними в ході перевірки н е є вірними. Головного управл іння МНС у Херсонській облас ті 11 березня 2011 року надало від повідь, що акт готовності не б уде погоджено.

Позивач не надав дока зів оскарження дій Головного управління МНС у Херсонські й області у порядку визначен ому чинним законодавством.

Таким чином, позивач н е спростовує факт використан ня зерносховища до введення його в експлуатацію, однак, вв ажає, що не може бути притягну тий до адміністративно-госпо дарської відповідальності, о скільки в його діях відсутня вина позивача у скоєні право порушення, оскільки він буз з мушений використати зерносх овище з об'єктивних обставин , оскільки акт готовності об'є кту до експлуатації не погод жено з головним управлінням МНС України у Херсонської об ласті за незрозумілих причин .

Позивач пояснив, що в ін був змушений скористувати ся зерносховищем до отриманн я сертифікату відповідності у зв'язку з відсутністю іншог о сховища, де б можна було роз містити велику кількість рис у. Залишити рис поза сховищем , позивач, як державне підприє мство поніс збитки та втрати в врожай.

Позивач пояснив, що от римання сертифікату відпові дності затягується у зв'язку з неотриманням дозволу РВ ГУ МНС України Херсонської обл асті.

Судом встановлено, що він звертався в лютому 2011 рок у за отриманням сертифіката відповідності до інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Херсонсь кій області. Однак, інспекція 14.02.11 відмовила у видачі сертиф іката через невиконання у по вному обсязі робіт у відпові дності до проектної документ ації.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги позивач вважає, що ро зрахунок штрафу проведено з порушенням чинного законода вства. А саме, п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері мі стобудування, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.95 варт ість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відпові дно до порядку визначення ва ртості будівництва і проектн о-вишукувальних робіт, що вст ановлюється Мінрегіонбудом . Позивач зазначає також, що на казом Держкомітету будівниц тва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.00 за тверджено Правила визначенн я вартості будівництва ( держ авні будівельні норми ДБН Д.1.1 .-1-2000) відповідно до яких визнач ається вартість таких робіт. Позивач пояснив, що в свою чер гу, вартість виконаних робіт в оскаржуваній постанові вз ято відповідно до довідки, що надана безпосередньо позива чем, де він визначив тільки ва ртість будівельних робіт. На думку позивача, зазначена об ставина є підставою для скас ування оскаржуваної постано ви.

В той же час, позивач н е надав у судове засідання до казів: а ні довідки, яка ним пе редалась перевіряючій особі та на підставі якої проводив ся перерахунок, ні доказів ва ртості будівництва, яку вваж ає позивач слід взяти до уваг и у відповідності до вищенав еденого Порядку, не свого кон тррозрахунку суми штрафу.

Судом встановлено, що згідно Положення про інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в Авт ономній Республіці Крим, обл астях мм. Києві та Севастопол і інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в Автономній Республіці К рим, областях м. Києві та Севас тополі є територіальними ор ганами Державної архітектур но-будівельної інспекції, вх одять до сфери її управління , підзвітні та підконтрольні їй.

Відповідно до п. п. 6 п. 4 в ищезгаданого Положення інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю п роводять у встановленому пор ядку перевірки додержання пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. п. 12 п.5 П оложення інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю мають право скла дати протоколи та розглядати справи про правопорушення, п ов'язані з недодержанням еко логічних вимог під час проек тування, розміщення, будівни цтва, реконструкції та прийн яття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням дер жавних стандартів, норм та пр авил під час проектування і б удівництва, а також самовіль ним будівництвом будинків аб о споруд відповідно до ст. 244-6 К одексу України про адміністр ативні правопорушення і Зако ну України " Про відповідальн ість підприємств, їх об'єднан ь, установ та організацій за п равопорушення у сфері містоб удування". Від імені інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю розгля дати справи про правопорушен ня і накладати стягнення маю ть право начальники інспекці й інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю та їх заступники.

Із огляду на наведен і норми права, суд дійшов до ви сновку, що інспекція державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Херсонській об ласті, здійснивши перевірку зернотоку позивача з питань наявності документів про вве дення в експлуатацію зерносх овища та документів, які нада ють право використання спору ди, діяла в межах своїх повнов ажень.

Відповідно до преам були ЗУ "Про відповідальніст ь підприємств, їх об'єднань, ус танов та організацій за прав опорушення у сфері містобуду вання" цей закон встановлює в ідповідальність підприємст в, їх об'єднань, установ та орг анізацій всіх форм власності за правопорушення у сфері мі стобудування. Відповідно ст. 1 цього Закону відповідальні сть за правопорушення у сфер і містобудування у вигляді ш трафу передбачена за експлуа тацію або використання будин ків, споруд після закінчення будівництва без прийняття ї х державними приймальними ( т ехнічними) комісіями - у розмі рі 10% вартості виконаних робіт .

Відповідно до ст.2 цьог о Закону справи про правопор ушення, передбачені цим Зако ном, розглядаються Державною архітектурно-будівельною ін спекцією України та її терит оріальними органами.

Відповідно до ст.3 цьо го Закону підставою для розг ляду справи про правопорушен ня у сфері містобудування є п ротокол, складений уповноваж еною особою інспекції за рез ультатами перевірки. Разом з протоколом складається прип ис про усунення допущених по рушень. У п'ятнадцятиденний т ермін з дня одержання проток олу про правопорушення питан ня про накладення штрафу роз глядається посадовою особою інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю. Рішення посадової особи ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю про накладення штрафу оформл яється постановою. Форми про токолу, припису та постанови затверджує спеціально уповн оважений центральний орган в иконавчої влади з питань міс тобудування та архітектури.

Судом встановлено, що 18.01.11 перевірка була проведена за зверненням до інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Херсонсь кій області 17.01.11 управління по боротьбі з організованою зл очинністю УМВС у Херсонській області про надання інформа ції. За актом № 5/с від 18.01.11 було вс тановлено, що зерносховище н а 3000 тон на території зерноток у ДП ДГ інституту рису УААН в с . Антонівка Скадовського рай ону Херсонської області експ луатується підприємством бе з сертифікату відповідності та акту готовності об'єкту до експлуатації, чим порушуєть ся ст.30-1 ЗУ " Про планування та з абудову території". За резуль татами перевірки 18.01.11 приймавс я інспекцією припис № 1-2-4, за як им зупинено експлуатація зер носховища до приведення у ві дповідність вимогам містобу дівельного законодавства бу дівництва об'єкту.

Судом встановлено, що 01-02.03.11 була проведена повторна перевірка, в ході якої встано влені ті ж самі порушення, що п ідтверджено актом перевірки № 24/С. За результатами перевір ки також складено протоком № 1-1-16/С.

Перевірка проводилас ь у присутності представника позивача.

На підставі матеріал ів перевірки 10.03.11 першим засту пником начальника інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Херсонс ькій області було прийнято о скаржувану постанову.

Із огляду на постанов у та аналіз вищенаведених но рм, суд дійшов до висновку, що постанова прийнята першим за ступником начальника інспек ції в межах повноважень і у по рядку визначеному чинним зак онодавством.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона має до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, що пе ревірка проведена з порушенн ям чинного законодавства, зо крема, відповідач не повідом лений за вчасно про перевірк у, спростовується ст.2 ЗУ " Про о сновні засади державного наг ляду ( контролю) у сфері господ арської діяльності" дія цьог о Закону не поширюється на ві дносини, що виникають під час , зокрема, проведення державн ого архітектурно-будівельно го контролю.

Що стосується запере чень щодо неправильного нара хування штрафу, а саме, не прий нято до уваги вартість будів ництва та проектно-вишукувал ьних робіт, то зазначені дово ди позивача не підтверджені належними доказами. Судом вс тановлено, що нарахування шт рафу проведено на суму варто сті будівельних робіт, яка на дана безпосередньо позиваче м перевіряючій особі. Позива ч не надав будь-яких первинни х документів (актів виконани х будівельних робіт, актів ви конання проектно-вишукуваль них робіт), тому суд не приймає до уваги доводи позивача щод о неправильності розміру штр афу.

На підставі викладен ого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та відмовляє у задо воленні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в за доволенні позовних вимог.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 11.05.2011