Рішення

від 10.05.2011 по справі 5024/510/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Справа № 5024/510/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агролюкс", с.Червоне Якимівс ького району Херсонської обл асті

до Сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херс онської області

про стягнення 98874 грн. 60 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. б/н від 04.04.2011 р.

від відповідача - директор Бєляков В.С. пас. НОМЕР_1 ві д 06.08.1999 р. виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму; пре дставник ОСОБА_2 дов. № 4 від 05.01.2011 р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Агролю кс»(позивач) звернувся до суд у з позовом до сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу «Ізумрудний»(відпові дач) про стягнення основного боргу у сумі 75366 грн.,14140 грн. 93 коп. пені, 2434 грн.-3 % річних, 6933 грн.67 коп . - втрат від інфляції.

Позивач в судове засі дання 10.05.11 надав заяву про збіл ьшення позовних вимог. Однак , у судовому засіданні зазнач ену заяву не підтримав та про сив розглянути справу за вим огами, що викладені у позовні й заяві.

Відповідач позовні в имоги не визнав, зазначивши, щ о між сторонами не існує забо ргованості, за отриманий вин оград він розрахувався з поз ивачем у повному обсязі.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно умов договор у № 72, укладеного між сторонам и 18.09.09 позивач здійснив постав ку відповідачеві технічних с ортів винограду у кількості 22900 кг винограду «Біанка»та 16260 к г винограду каберне Совиньйо н. Згідно до п.1.2 договору ціна в инограду визначається в моме нт здачі винограду у залежно сті від сорту, цукровості та якості і відображається у на кладних. Відповідно до п.2.3 дог овору форма розрахунків - бе зготівкова. Порядок розрахун ків дорученням на розрахунк овий рахунок. Строк оплати до 01.02.10.

Договір підписаний с торонами без зауважень.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни зобов'язання має вико нувались належним чином відп овідно до умов договору та ви мог законодавства, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Позивач виконав дого вірні зобов'язання, поставив ши виноград 22900 кг винограду «Б іанка»та 16260 кг винограду кабе рне Совиньйон, що підтвердже но видатковою накладною № РН -0000068 від 08.10.09. Від відповідача отр имання винограду забезпечил а ОСОБА_3, за довіреністю № 601 від 01.10.09. Згідно зазначеної на кладної вказана ціна виногра ду за 1 кг винограду «Біанка» у сумі 1 грн.50 коп., таза 1 кг виног раду каберне Совиньйон -1 грн.7 5 коп.

З урахуванням зазнач ених цін вартість поставлено го винограду склала сума 75366 гр н. Саме цю суму позивача проси ть стягнути з відповідача, ос кільки до 01.02.10 відповідач так і не провів розрахунки за отри маний виноград.

Із огляду на встановл ені факти суд вважає, що позив ачем доведені позовні вимоги в цій частині вимог.

Відповідач зазначені вимоги не визнає та зазначає , що він отримав виноград само вивозом за накладними № 176 від 19.09.09, № 175 від 18.09.09, № 174 від 17.09.09, 118 від 13.09. 09, № 117 від 12.09.09, № 116 від 11.09.09. Оглядом з азначених накладних суд дійш ов до висновку, що зазначені накладні не відповідають вим огам чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»та Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України за № 99 від 16.05.96, зареєстрованим у Мін ' юсті України 12.06.96 за № 293/1318. Як в итікає із ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»первин ні документи мають містити о бов'язкові реквізити, такі, як зокрема підписи осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення.

Відповідно до п.2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей сировина, мат еріали, паливо, запчастини, то вари та інші товарно-матеріа льні цінності відпускаютьс я покупцям за довіреністю од ержувачам.

Таким чином, для підтв ердження повноважень особи, підпис якої на накладній сві дчить про покладення на неї покупцем відповідальності з а здійснення господарської о перації (отримання товару) ма є бути надана довіреність.

Відповідач не надав д оказів, що в вересні надавав своїм працівникам довіреніс ть на отримання від позивача винограду, на наданих ним нак ладних у графі «отримав»сто їть підпис невідомої особи.

На підставі викладен ого, суд дійшов до висновку, що надані відповідачем накладн і не могуть бути підтверджен ням господарської операції щодо отримання матеріальних цінностей, бо складені з пору шеннями.

Щодо видаткової накл адної № РН-0000068 від 08.10.09, то вона оф ормлена у відповідності до в ищенаведених вимог, у зв'язку з чим, суд прийняв її як належ ний доказ доводів позивача у розумінні ст.32 ГПК України.

Оскільки відповідач у запереченнях посилався на повний розрахунок за отриман ий від позивача виноград, суд ухвалою зобов'язував сторон и провести звірку розрахункі в та акт звірки і первинні до кументи, які підтверджують р озбіжності, надати суду.

На вимогу суду сторон и у судове засідання 10.05.11 надал и акт звірки, проведений стон ом на 18.04.11. Згідно акту звірки ст орони відобразили різну кіль кість переданого винограду. В судовому засіданні відпові дач визнав, що він отримав вин оград у кількості, зазначені й позивачем за видатковою на кладною № 0000068 від 08.10.09 Також відп овідач у акті звірки відобра зив, що 27.05.10 він сплатив суму 9000 г рн., 28.05.10 суму 9000 грн., 31.05.10 суму 7000 грн . в рахунок погашення боргу, од нак не надав належних доказі в сплати, а позивач не визнав ф акту отримання цих коштів. У з в'язку з цим, суд доводи відпов ідача про часткову сплату су д до уваги не приймає.

Позивач нарахував п еню за несвоєчасне проведенн я розрахунків, яка передбаче на п.4.3 договору у сумі 14 140 грн.93 к оп. Судом оглянуто договір та встановлено, що п.4.3 передбаче но, що уразі несвоєчасної опл ати за товар відповідач спла чує позивачу пеню за кожний д ень прострочки в розмірі под війної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. ч. І-З с т.549 Цивільного кодексу Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Частиною 4 ст.232 Господа рського кодексу України визн ачено, що у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг). Згідно з ч. ч. І, 2 ст.551 Цивіл ьного кодексу України, предм етом неустойки може бути гро шова сума, рухоме і нерухоме м айно. Якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. З Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" розм ір пені, встановлений за згод ою сторін, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Таким чином, у догово рі має бути зазначено при нар ахуванні пені за який період слід брати подвійну ставку Н БУ, оскільки ця величина є змі нною.

Як витікає із умов п.4.3 д оговору, сторони не погодили саме за який період має прий матися до уваги облікова ста вку НБУ при нарахуванні пеню , тому суд вважає, що за умовам и договору між сторонами не п огоджено розмір пені.

На підставі викладен ого суд відмовляє в частині п озовних вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст.625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. Позив ачем обґрунтовано нарахован о за період з 01.02. по 01.03.11 інфляцій ні втрати у сумі 6933 грн.67 коп. та 2434 грн. - три відсотки річних.

Із огляду на ці позовн і вимоги суд дійшов до виснов ку, що вони доведені та підляг ають задоволенню.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні ви моги задовольнити частково в сумі 84733 грн. 67 коп. В решті відмо вити.

2. Стягнути з сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу «Ізумрудни й»(Херсонська обл., м. Генічесь к, вул. 40 років Перемоги, 2а, р/р 26000 117485 в "Райффайзен банк Аваль", ко д ЄДРПОУ 00233709) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агролюкс»(Запорізьк а область, Якимівський район , с. Червоне, вул. Привільна, 49, ко д ЄДРПОУ 22131346, р/р 260111134032 в Запорізь кій філії АТ "Укрексімбанк", МФ О 313979) суму заборгованості 75366 гр н., три відсотки річних у сумі 2434 грн. та втрати від інфляції у сумі 6933 грн.67 коп. та в рахунок в ідшкодування витрат по сплат і держмита 847 грн.33 коп. та 236 грн. в итрат за інформаційно- техн ічне обслуговування судовог о процесу.

3. Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 12.05.2011