Рішення

від 06.05.2011 по справі 5026/587/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Справа № 07/5026/587/2011

За позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Черкаської міської ради

третя особа на стороні відп овідача без самостійних вимо г на предмет спору - державн а податкова інспекція у м. Чер каси

про визнання договору част ково недійсним та зобов' яза ння зробити перерахунок орен дної плати

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідан ня Сиволовська О.І.

Представники сторін та тре тіх осіб:

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю від 25.03.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.01.2011р.;

від третьої особи: не з' яви лися.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Черкаської о бласті із позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання недійсними пунктів 4.1, 8.1 та в цілому усього укладен ого між сторонами договору о ренди землі від 30.06.2004р., з підста в, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1 ст . 215, ч. 1 ст. 229, ст. 230 Цивільного коде ксу України та ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закон у України “Про оренду землі” .

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що відповідач при укладанні спірного дого вору ввів його в оману стосов но такої істотної обставини як існування обмежень (обтяж ень) щодо використання оренд ованої земельної ділянки, че рез пролягання по ній інжене рних мереж та комунікацій, що призвело до неправильного р озрахунку і встановлення оре ндної плати за землю.

Заявою від 12.04.2011р. позивач до п очатку розгляду справи по су ті частково змінив предмет п озову і просив визнати недій сними пункти 4.1 та 8.1 укладеного між сторонами договору орен ди землі від 30.06.2004р. та зобов' я зати Черкаську міську раду з дійснити перерахунок орендн ої плати з урахуванням існую чих обмежень (обтяжень) щодо в икористання орендованої зем ельної ділянки, починаючи з м оменту укладення цього догов ору.

У засіданні суду представн ик позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви про змін у предмету позову.

Зміна позивачем предмету п озову відповідає наданим йом у ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України прав ам, тому була прийнята господ арським судом.

Відзив на позов до господар ського суду не надійшов.

У засіданні суду представн ик відповідача проти позову заперечив, зазначивши при ць ому, що інженерні мережі та ко мунікації, які пролягають че рез орендуєму земельну ділян ку, не знижують цінність або м ожливість використання цієї земельної ділянки позивачем за цільовим призначенням.

Відповідач заявив письмов е клопотання від 06.05.2011р. про при значення у справі будівельно -технічної експертизи для ро з' яснення таких питань:

1. Чи наявні обмеження (обтяж ення) на орендованих за догов ором оренди землі від 30.06.2004р. зе мельних ділянках загальною п лощею 2198 кв.м.? Якщо так, то які са ме?

2. Чи поширюється на орендов ану за договором оренди земл і від 30.06.2004р. земельну ділянку п лощею 2198 кв.м. охоронна зона роз ташованого на суміжній земел ьній ділянці авто-газозаправ ного пункту?

3. Який режим використання о рендованих за договором орен ди землі від 30.06.2004р. земельних д ілянок загальною площею 2198 кв .м. в межах наявних на цих земе льних ділянках охоронних зон комунікацій (мереж) та розташ ованого на суміжній земельні й ділянці авто-газозаправног о пункту?

4. Які межі охоронних зон роз ташованого на суміжній земел ьній ділянці авто-газозаправ ного пункту та комунікацій (м ереж), що пролягають через оре ндовані за договором оренди землі від 30.06.2004р. земельні ділян ки загальною площею 2198 кв.м., а т акож який розмір цих охоронн их зон?

Представник відповідача п роти вказаного клопотання по зивача не заперечив і заявив у судовому засіданні, що покл адається у його вирішенні на розсуд суду.

Третя особа була належним ч ином повідомлена про дату, ча с та місце засідання суду, про те її представник в судове за сідання не з' явився, що не пе решкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сто рін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2004р. п' ята сесія Ч еркаської міської ради прийн яла рішення №5-400 “Про надання п риватному підприємцю ОСОБ А_1 земельних ділянок в орен ду”. Цим рішенням Черкаська м іська рада вирішила затверди ти проект відведення земельн ої ділянки приватному підпри ємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та надати йому в оренду на 49 ро ків (без права передачі їх в су боренду) земельну ділянку за гальною площею 2198 кв.м. по АДР ЕСА_1 під приміщення торгов ого складу за рахунок землек ористування відкритого акці онерного товариства “Черкас ький завод телеграфної апара тури”. За основним цільовим п ризначенням ця земельна діля нка віднесена до земель пром исловості, транспорту, зв' я зку, енергетики, оборони та ін шого призначення, а за функці ональним використанням - до з емель комерційного використ ання.

30 червня 2004р. Черкаська міськ а рада, як орендодавець, і фізи чна особа- підприємець ОСОБ А_1, як орендар, уклали догові р оренди землі, гідно з яким ор ендодавець на підставі рішен ня Черкаської міської ради в ід 26.02.2004р. №5-400 надає орендарю, а ос танній приймає в оренду стро ком на 49 років земельну ділянк у площею 2198 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Черкаси під приміщення лі соторгового складу.

12 травня 2004р. Черкаська міськ а рада, як орендодавець, і фізи чна особа- підприємець ОСОБ А_1, як орендар, склали і підп исали акт приймання - переда чі земельної ділянки, згідно з яким орендодавець надав, а о рендар прийняв в оренду земе льну ділянку площею 2198 кв.м. по АДРЕСА_1 у м . Черкаси під приміщення лісо торгового складу.

23 липня 2004р. договір оренди зе млі від 30.06.2004р. був зареєстрован ий Черкаською регіональною філією ДП “Центр ДЗК при Держ комземі України” у книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди землі за №774.

У п. 4.1 договору оренди землі від 30.06.2004р. його сторони передба чили таке:

“За оренду земельної ділян ки орендар сплачує орендну п лату у грошовій формі.

Розрахунок орендної плати :

-грошова оцінка земельної д ілянки під приміщення лісото ргового складу по АДРЕСА_1 згідно з довідкою Черкасько го міського управління земел ьних ресурсів від 23.03.2004 року №223-г р.-2004 на час укладання цього дог овору складає 484725,00 (чотириста в ісімдесят чотири тисячі сімс от двадцять п' ять) гривень.

-річна орендна плата за земе льну ділянку під лісоторгови й склад по АДРЕСА_1 встано влюється у розмірі 3% від її гр ошової оцінки і на час уклада ння цього договору становить 14542,00 (чотирнадцять тисяч п' ят сот сорок дві) гривні”.

Пункт п.8.1 договору оренди зе млі від 30.06.2004р. його сторони вик лали в такій редакції:

“Орендодавець стверджує, щ о на момент укладення цього д оговору земельна ділянка не відчужена будь-яким способом , не знаходиться у заставі, під арештом, не є предметом судов ого розгляду, не передана у ко ристування, не обмежена будь -якими правами інших фізични х, юридичних осіб або будь-яки м іншим чином.

Обов' язковими для діяльн ості орендаря є наступні обм еження:

- орендар зобов' язаний заб езпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту т а експлуатації існуючих інже нерних мереж і споруд, що знах одяться в межах наданої в оре нду земельної ділянки”.

3 листопада 2006р. виконавчий к омітет Черкаської міської ра ди прийняв рішення №1464 “Про до звіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на проведення реко нструкції частини корпусу №4 9 будівлі енергоблоку та нако пичувальних резервуарів тех нологічної води під торговий комплекс та лісоторговий ск лад по АДРЕСА_2”. Цим рішен ням виконавчий комітет Черка ської міської ради вирішив д озволити приватному підприє мцю ОСОБА_1 проведення рек онструкції частини розташов аного на орендованій земельн ій ділянці корпусу №49 будівлі енергоблоку літ. О-ІІ, а саме: п риміщення першого поверху з літ. №1-10 по літ №1-21, приміщення д ругого поверху з лі. №1-27 по літ. №1-32 та сходової клітини ІІ, заг альною площею приміщень 726,50 кв .м. та накопичувальних резерв уарів технологічної води під торговий комплекс та лісото рговий склад по АДРЕСА_2. П унктом 3 цього рішення викона вчий комітет Черкаської місь кої ради зобов' язав ОСОБА _1 отримати вихідні дані на п роектування та замовити в ор ганізаціях, що мають на це доз віл, виконання проектно-вишу кувальних робіт з метою пров едення реконструкції.

Порядковий вуличний знак АДРЕСА_2 (з РП 39, ТП 8 та з вагонк ою) був наданий наказом управ ління містобудування та архі тектури виконавчого комітет у Черкаської міської ради ві д 11.03.2005р. №390.

18 серпня 2010р. на замовлення фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 відділом інже нерного та топо - геодезичног о забезпечення управлінні пл анування та архітектури Черк аського міськвиконкому був в иготовлений топоплан орендо ваних позивачем земельних ді лянок по АДРЕСА_2 .

З цього топоплану вбачаєть ся, що через орендовану позив ачем земельні ділянки проляг ають та на ній розташовані га зотранспортні об' єкти, об' єкти зв' язку та інженерні к омунікації, щодо яких встано влені чинним законодавством охоронні зони.

Представник відповідача у судовому засіданні не запер ечив наявності позначених на топоплані об' єктів, щодо як их встановлені охоронні зони .

Наявність таких об' єктів на орендованій земельній ді лянці позивач вважає для себ е обмеженням (обтяженням) щод о використання земельної діл янки, про які відповідач при у кладенні договору оренди зем лі від 30.06.2004р. в порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України “Про ор енду землі” промовчав і не вк азав у цьому договорі, що приз вело до неправильного розрах унку і встановлення орендної плати за землю. За твердження м позивача вона (орендна плат а) у зв' язку з наявністю таки х обмежень (обтяжень) мала бут и зменшена, у зв' язку з чим і виник даний спір.

Частиною 1 ст. 110 Земельного к одексу України встановлено, що на використання власником земельної ділянки або її час тини може бути встановлено о бмеження (обтяження) в обсязі , передбаченому законом або д оговором.

Згідно з п. д ч. 1 ст. 111 Земельно го кодексу України право на з емельну ділянку може бути об межено (обтяжено) законом або актом уповноваженого на це о ргану державної влади, посад ової особи або договором шля хом встановлення умови додер жання природоохоронних вимо г або виконання визначених р обіт;

Відповідно до ст. 112 Земельно го кодексу України охоронні зони створюються:

а) навколо особливо цінних п риродних об'єктів, об'єктів ку льтурної спадщини, гідромете орологічних станцій тощо з м етою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенни х впливів;

б) уздовж ліній зв'язку, елек тропередачі, земель транспор ту, навколо промислових об'єк тів для забезпечення нормаль них умов їх експлуатації, зап обігання ушкодження, а також зменшення їх негативного вп ливу на людей та довкілля, сум іжні землі та інші природні о б'єкти.

Правовий режим земель охор онних зон визначається закон одавством України.

Отже, наявність створених н а земельній ділянці охоронни х зон дійсно може обмежувати (обтяжувати) користування та кою земельною ділянкою.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить такі части ни:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент йо го вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 229 Цивільного к одексу України якщо особа, як а вчинила правочин, помилила ся щодо обставин, які мають іс тотне значення, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним. Істотне значення м ає помилка щодо природи прав очину, прав та обов'язків стор ін, таких властивостей і якос тей речі, які значно знижують її цінність або можливість в икористання за цільовим приз наченням. Помилка щодо мотив ів правочину не має істотног о значення, крім випадків, вст ановлених законом.

Відповідно до ст. 230 Цивільно го кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисн о ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істо тне значення (частина перша с татті 229 цього Кодексу), такий п равочин визнається судом нед ійсним. Обман має місце, якщо с торона заперечує наявність о бставин, які можуть перешкод ити вчиненню правочину, або я кщо вона замовчує їх існуван ня.

Частина 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” до істотн их умов договору оренди земл і відносить, зокрема, умови ви користання та цільове призна чення земельної ділянки, яка передається в оренду, існуюч і обмеження (обтяження) щодо в икористання земельної ділян ки.

Із вказаної норми Закону Ук раїни “Про оренду землі” вип ливає, що у конкретному догов орі оренди землі мають в обов ' язковому порядку вказуват ися не просто усі існуючі обм еження (обтяження) щодо корис тування земельною ділянкою б удь-ким за невизначених умов користування та її цільовог о призначення, а лише ті, які б удуть обмежувати (обтяжувати ) користування конкретним ор ендарем земельною ділянкою в ідповідно до передбачених до говором умов її використання та цільового призначення.

Договір оренди землі від 30.06. 2004р. є цивільно-правовим догов ором, тому відносини сторін щ одо укладення цього договору засновані на їх юридичній рі вності.

Зміст пункту 8.1 договору оре нди землі від 30.06.2004р. означає, що обидві сторони договору на м омент його укладення знали п ро наявність на земельній ді лянці, яка передається в орен ду, інженерних мереж, але не вв ажали, що вони будуть обмежув ати (обтяжувати) користуванн я орендарем земельною ділянк ою відповідно до передбачени х цим договором умов її викор истання та цільового признач ення.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

У даному випадку позивач ма є довести, в чому саме обмежую ть (обтяжують) користування н им орендованою земельною діл янкою відповідно до передбач ених договором оренди землі від 30.06.2004р. умов її використання та цільового призначення на явні на ній об' єкти, щодо яки х встановлені охоронні зони.

Позивач таких доводів не пр ивів і доказів на їх підтверд ження не надав.

Посилання позивачем у позо ві на неправильність розраху нку та встановлення орендної плати у договорі оренди земл і від 30.06.2004р. є безпідставними.

Рішення Черкаської місько ї ради від 04.12.2001р. №8-89 “Про плату з а оренду землі”, відповідно д о якого зроблено розрахунок орендної плати не передбачал о зменшення розміру орендної плати за землю за наявності о бмежень (обтяжень) щодо викор истання земельної ділянки.

Наступні зміни Черкаською міською радою порядку визна чення орендної плати за земл ю і встановлення правила щод о зменшення орендної плати з а землю у разі існування обме жень (обтяжень) щодо використ ання земельної ділянки не оз начають про невідповідність п. 4.1 договору оренди землі від 30.06.2004р. вимогам актів цивільног о законодавства, а тому не є пі дставою для визнання його не дійсним.

У таких випадках позивач мо же вимагати внесення відпові дних змін до договору оренди землі від 30.06.2004р., а не визнання й ого окремих пунктів недійсни ми.

Згідно з ст. 217 Цивільного код ексу України недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х його частин і правочину в ці лому, якщо можна припустити, щ о правочин був би вчинений і б ез включення до нього недійс ної частини.

Договір оренди землі від 30.06. 2004р. не міг би бути укладеним бе з включення до нього п. 4. 1.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України “Про оренду землі” у разі визнання у судовому пор ядку договору оренди землі н едійсним отримана орендодав цем орендна плата за фактичн ий строк оренди землі не пове ртається.

Отже, визнання недійсним п. 4.1 договору оренди землі від 30.0 6.2004р. означало б і про недійсні сть названого договору в ціл ому. При цьому у орендодавця н е виникло б зобов' язання ро бити перерахунок орендної пл ати за таким договором.

Частина 2 ст. Закону України “Про оренду землі” дійсно пе редбачає, що відсутність у до говорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушен ня вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього За кону є підставою для відмови в державній реєстрації дого вору оренди, а також для визна ння договору недійсним відпо відно до закону.

Разом з тим, як зазначив Вер ховний Суд України у своєму р ішенні від 01.12.2010р. №6-7902св10 положен ня ч. 2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, відповідно до якого недосягнення сторонам и згоди з усіх істотних умов д оговору оренди землі є підст авою для визнання його недій сним, застосуванню не підляг ає, оскільки суперечить зміс ту ч. 1 ст. 215 прийнятого пізніше Цивільного кодексу України, згідно з якою недійсним може бути визнано, так само як і ро зірвано, лише укладений дого вір.

Викладене означає, що позив ач, вимагаючи визнання недій сними пункту 4.1 договору оренд и землі від 30.06.2004р. та зобов' яз ання Черкаської міської ради здійснити перерахунок оренд ної плати з урахуванням існу ючих обмежень (обтяжень) щодо використання орендованої зе мельної ділянки, починаючи з моменту укладення цього дог овору, обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

За таких обставин господар ський суд прийшов до висновк у, що позов задоволенню не під лягає.

З огляду на приведені вище о бставини та норми законодавс тва господарський суд залиши в без задоволення клопотання позивача про призначення бу дівельно-технічної експерти зи для роз' яснення запропон ованих ним питань у зв' язку з тим, що роз' яснення цих пит ань не має значення для виріш ення цього спору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Це рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду у пор ядку та строки, передбачені р озділом ХІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складен о і підписано 10.05.2011р.