Постанова

від 12.04.2011 по справі 2а/0570/2412/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/2412/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщенн і Донецького окружного адмін істративного суду адміністр ативну справу

за позовом Державного підприємства «Добропілляву гілля»

до Добропільської об' єдна ної державної податкової інс пекції

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

№ 0000032340/0 від 14 січня 2011 року

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1/2407 в ід 31 грудня 2010 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 1 2 жовтня 2010 року)

Державне підприємство « Добропіллявугілля» звернул ося до Донецького окружного адміністративного суду із п озовом до Добропільської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання нед ійсним податкового повідом лення-рішення № 0000032340/0 від 14 січн я 2011 року. В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначав про порушення податковою ін спекцією при винесенні подат кового повідомлення - рішенн я підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», як ими визначені підстави для в ключення сум сплачених подат ків до складу податкового кр едиту відповідного звітного періоду та вичерпний перелі к підстав, наявність яких обу мовлює неможливість включен ня сум сплаченого податку до складу податкового кредиту. Позивач зауважував на тому, що за приписами підпунктів 7.4. 1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» лише відсутніст ь документів первинного обл іку - податкових накладних, розрахункових, платіжних до кументів, позбавляє платника податків права віднесення д о складу податкового кредиту податку на додану вартість, с плаченого у складі вартості придбаного товару. Через не в становлення при проведенні п еревірки відсутності в позив ача будь-яких первинних доку ментів та не встановлення бу дь-яких розбіжностей між дан ими бухгалтерського та подат кового обліку позивача, пози вач зазначав, що висновки, вик ладені податківцями в акті п еревірки № 2/23-1/32186934 від 05 січня 2011 р оку про нікчемність укладени х між Державним підприємство м «Добропіллявугілля» та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Тигрис», Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Восток Інвест Метал», Товариством з обмеженою від повідальністю «Донбас-95» та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Авто-Сплінт» до говорів та відсутністю реаль ного виконання цих угод є неп равомірними.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги в повному обся зі, просив суд задовольнити п озов.

Представник відповідача п роти задоволення заявлених п озивачем вимог заперечував. У якості підстав незгоди із з аявленими позивачем вимогам и зазначив, що за викладеними в акті перевірки позивача ви сновками підприємством пози вача було відображено в пода тковому обліку наслідки здій снення господарських операц ій, які є нікчемними у розумін ні присів Цивільного законод авства України.

Встановлення нікчемності укладених між позивачем та й ого контрагентами угод свідч ить про невідбуття господарс ьких операцій, наслідки яких були відображені позивачем в податковому обліку. Невідб уття господарських операцій чи відбуття їх не за змістом у кладеної угоди є підставою н астання певних наслідків в п одатковому обліку платника п одатків.

В судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на відсутності підстав для задоволення заявленого позо ву, просив суд відмовити пози вачу в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «До бропіллявугілля» (надалі поз ивач) є юридичною особою, заре єстровано у Єдиному державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій України за кодом 3218 6943, зареєстрований та обліков ується як платник податків у Добропільській об' єднаній державній податковій інспек ції (відповідач).

Протягом березня та грудня 2009 року, січня - квітня, червн я 2010 року відокремленими підр озділами позивача отримувал ися товарно-матеріальні цінн ості від ТОВ «Тигрис», ТОВ «Во сток Інвест Метал», ПМП «Донб ас - 95», ТОВ «АВТО-СПЛІНТ». Отрим ання товарно-матеріальних ці нностей було відображено в п одатковому обліку позивача наступним чином.

Згідно даних реєстру видан их та триманих податкових на кладних (арк. справи 198-201) позива чем до складу податкового кр едиту березня 2009 року було вкл ючений податок на додану вар тість в сумі 59,20 грн. на підстав і податкової накладної № 21 від 26 лютого 2009 року (арк. справи 103), в иписаної ТОВ «Тигрис» (ІПН 3177117 05663).

18 січня 2010 року відокремлени м підрозділом позивача було надано до податкової інспекц ії декларацію з податку на до дану вартість за звітний под атковий період грудень 2009 рок у (арк. справи 183-184). Відповідно д о рядку 17 зазначеної декларац ії сума податкового кредиту звітного періоду складає 9952995,0 0 грн. Згідно рядка 20 наданої д екларації позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту звітного періоду складає 3772525,00 грн. Як бу ло зазначено представником п озивача та не заперечувалося відповідачем до складу пода ткового кредиту грудня 2009 рок у позивач включив податок на додану вартість в сумі 1833,00 грн . на підставі податкової накл адної № 107 від 03 грудня 2009 року, ви даної ТОВ «Восток-Інвест Мет ал» (індивідуальний податков ий номер 354132612068).

17 лютого 2010 року відокремлен им підрозділом позивача було надано до податкової інспек ції декларацію з податку на д одану вартість за звітний по датковий період січень 2010 рок у (арк. справи 196-197). Відповідно д о рядку 17 зазначеної декларац ії сума податкового кредиту звітного періоду складає 5470385,0 0 грн. Згідно рядка 20 наданої д екларації позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту звітного періоду складає 5764288,00 грн. Згід но даних реєстру виданих та т риманих податкових накладни х (арк. справи 180-181) позивачем до складу податкового кредиту с ічня 2010 року включений подато к на додану вартість в сумі 948,00 грн. на підставі податкових н акладних від 05січня 2010 року № 1, 2 (арк. справи 106,107), виданих ПМП «Д онбас-95» (індивідуальний пода тковий номер 233458105650).

19 березня 2010 року відокремле ним підрозділом позивача бул о надано до податкової інспе кції декларацію з податку на додану вартість за звітний п одатковий період лютий 2010 рок у (арк. справи 193-194). Відповідно д о рядку 17 зазначеної декларац ії сума податкового кредиту звітного періоду складає 8229349,0 0 грн. Згідно рядка 20 наданої д екларації позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту звітного періоду складає 6285953,00 грн. Як бу ло зазначено представником п озивача та не заперечувалося відповідачем до складу пода ткового кредиту лютого 2010 рок у позивач включив податок на додану вартість в сумі 4666,67 грн . на підставі податкової накл адної № 1 від 09 лютого 2010 року (ар к. справи 133), виданої ТОВ «Вост ок Інвест Метал» (індивідуал ьний податковий номер 354132612068).

20 квітня 2010 року позивачем бу ло надано до податкової інсп екції декларацію з податку н а додану вартість за звітний податковий період березень 2010 року (арк. справи 190-191). Відпові дно до рядку 17 зазначеної декл арації сума податкового кред иту звітного періоду складає 8233828,00 грн. Згідно рядка 20 надано ї декларації позитивне значе ння різниці між сумою податк ового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту звітно го періоду складає 10184197,00 грн. Як було зазначено представнико м позивача та не заперечувал ося відповідачем до складу п одаткового кредиту березня 2 010 року позивач включив подато к на додану вартість в сумі 11998, 00 грн. на підставі податкових накладних № 20 від 03 березня 2010 ро ку № 21 від 09 березня 2010 року(арк. с прави 134,135), виданих ТОВ «Восток Інвест Метал» (індивідуальн ий податковий номер 354132612068).

Згідно даних реєстру видан их та триманих податкових на кладних (арк. справи 207-208) позива чем до складу податкового кр едиту квітня 2010 року було вклю чений податок на додану варт ість в сумі 3083,33 грн. на підставі податкової накладної № 804 від 08 квітня 2010 року (арк. справи 118), в иписаної ТОВ «АВТО-СПЛІНТ» (І ПН 360610405640).

19 липня 2010 року позивачем бул о надано до податкової інспе кції декларацію з податку на додану вартість за звітний п одатковий період червень 2010 р оку (арк. справи 190-191). Відповідно до рядку 17 зазначеної деклара ції сума податкового кредиту звітного періоду складає 11447475 ,00 грн. Згідно рядка 20 наданої д екларації позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту звітного періоду складає 6261493,00 грн.. Як бу ло зазначено представником п озивача та не заперечувалося відповідачем до складу пода ткового кредиту червня 2010 рок у позивач включив податок на додану вартість в сумі 4696,00 грн . на підставі податкової накл адної № 935 від 09 червня 2010 року (ар к. справи 136), виданої ТОВ «Вост ок Інвест Метал» (індивідуал ьний податковий номер 354132612068).

В період з 08 грудня 2010 року по 28 грудня 2010 року Добропільськ ою об' єднаною державною под атковою інспекцією було пров едено позапланову виїзну пер евірку Товариства Державног о підприємства «Добропілля вугілля» з питання взаємові дносин із ТОВ «Содеко» (код ЄД РПОУ 24227599) за період липень - гр удень 2009 року, січень - травен ь 2010 року, ВАТ «Красноармійськ шахтобуд» (ЄДРПОУ 00180798) за періо д червень - жовтень 2009 року, ПМ П «Донбас-95» (ЄДРПОУ 23345813) за січе нь 2010 року, ТОВ «Восток Інвест М етал» (ЄДРПОУ 35413267) за період січ ень - березень , червень 2010 рок у, ТОВ «Тигрис» (ЄДРПОУ 31771179) за л ютий 2009 року, ТОВ «АВТО-СПЛІНТ» (ЄДРПОУ 36061047) за квітень 2010 року, Т ОВ «Стар Лайтс» (ЄДРПОУ 3656058) за к вітень 2010 року, ДП «Пансіонат « Ізумруд» (ЄДРОПОУ 33965642) за груд ень 2007 року та правильності ви значення сум податкового кре диту і повноти декларування податку на додану вартість, п равильності визначення опод атковуваного прибутку та роз рахунку сум податку на прибу ток зазначених операцій. За н аслідками проведення позапл анової виїзної перевірки від повідачем був складений акт № 2/23-1/32186934 від 05 січня 2011 року (арк. сп рави 13-19).

14 січня 2011 року на підставі в исновків, викладених в акті п еревірки № 2/23-1/32186934 від 05 січня 2011 р оку про порушення позивачем підпункту 7.4.1. та підпункту 7.4.5. п ункту 7.4. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», на підставі підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статі 54 Податково го кодексу України та відпов ідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1 .1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» Добропільсь кою об' єднаною державною п одатковою інспекцією було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0000032340/0740 ( арк. справи 28), яким позивачу було визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 40926,00 грн., з яких за основним платежем - 27284,00 гр н. за штрафними(фінансовими) с анкціями - 13642,00 грн. (арк. справ и 28).

Як зазначено в акті перевір ки № 2/23-1/32186934 від 05 січня 2011 року поз ивачем було включено до скла ду податкового кредиту пода ток на додану вартість в зага льній сумі 27284,00 грн. (з яких у бер езні 2009 року - 59,00 грн., у грудні 2 009 року - 1833,00 грн., у січні 2010 року - 948,00 грн., у лютому 2010 року - 4667,00 гр н., у березні 2010 року - 11998,00 грн., у квітні 2010 року - 3083,00 грн., у черв ні 2010 року - 4696,00 грн.) на підстав і податкових накладних, вида них контрагентами позивача - ТОВ «Тигрис» (код ЄДРПОУ 31771179), Т ОВ «Восток Інвест Метал» (код ЄДРПОУ 35413267), ПМП «Донбас -95» (код ЄДРПОУ 23345813), ТОВ «АВТО-СПЛІНТ» (код ЄДРПОУ 36061047). Проте, як зазна чено в акті перевірки, за дани ми актів перевірки, що надійш ли від органів державної под аткової служби за місцем реє страції контрагентів позива ча, в зазначених контрагенті в позивача відсутні майно та інші матеріальні ресурси, не обхідні для здійснення госпо дарської діяльності, відсутн і трудові ресурси, основні фо нди та складські приміщення, через що вчинені між позивач ем та його контрагентами пра вочини є нікчемними та не спр ичиняють реального настання правових наслідків. З огляд у на таке, на думку податкової інспекції, позивач безпідст авно та із порушенням припис ів підпунктів 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4 . та підпункту 7.5.1. пункту 7.5. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» включ ив до складу податкового кре диту суму податку на додану в артість у березні 2009 року - 59,0 0 грн., у грудні 2009 року -1833,00 грн., у с ічні 2010 року - 948,00 грн., у лютому 2010 року - 4667,00 грн., у березні 2010 ро ку - 11998,00 грн., у квітні 2010 року - 3083,00 грн., у червні 2010 року - 4696,00 гр н.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу податко вого кредиту звітних податк ових періодів у березні та гр удні 2009 року, у січні - квітні 2010 р оку, у червні 2010 року податку на додану вартість, який був сфо рмований позивачем за наслід ками виконання договорів, ук ладених із ТОВ «Тигрис» (код Є ДРПОУ 31771179), ТОВ «Восток Інвест М етал» (код ЄДРПОУ 35413267), ПМП «Дон бас -95» (код ЄДРПОУ 23345813), ТОВ «АВТ О-СПЛІНТ» (код ЄДРПОУ 36061047).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану варітьсь визначені ст аттею 2 Закону України «Про по даток на додану вартість». Пі дтвердженням набуття суб' є ктом господарювання статус у платника податку на додану вартість є свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь. Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, п озивач - є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом плат ника податку на додану варті сть.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

За дослідження в судовому з асіданні податкової накладн ої № 21 від 26 лютого 2009 року, випи саної ТОВ «Тигрис»; податков их накладних № 107 від 03 грудня 2009 року, № 1 від 09 лютого 2010 року, № 20 в ід 03 березня 2010 року № 21 від 09 бере зня 2010 року, № 935 від 09 червня 2010 рок у, виданих ТОВ «Восток-Інвест Метал», податкових накладни х від 05січня 2010 року № 1, 2, виданих ПМП «Донбас-95», податкової на кладної № 804 від 08 квітня 2010 року , виданої ТОВ «АВТО-СПЛІНТ», су дом було встановлено відпов ідність зазначених податков их накладних вимогам підпун кту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” та Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (зареєстрований в Міністерс тві юстиції України 23 червня 1 997 року за № 233/2037). Отже, наявними в матеріалах справи документ ами березня та грудня 2009 року, с ічня - квітня, червня 2010 року на підставі належним чином о формлених податкових наклад них, що свідчить про відсутні сть перешкод, визначених під пунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість» для включе ння зазначених сум до складу податкового кредиту відпові дного звітного періоду.

Відповідно до вимог, пункто м 3.4 Порядку заповнення та под ання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ПАУ від 30.05.1997 року за № 166 зі зміна ми та доповненнями: "... дані, нав едені в декларації, мають від повідати даним бухгалтерськ ого та податкового обліку пл атника, достовірність даних підтверджується: підписом пл атника, якщо платник фізична особа, в інших випадках підпи сами відповідальних посадов их осіб (керівник, головний бу хгалтер), печаткою...”

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Визначення основних термі нів, що вживаються в цьому зак оні міститься у статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть Україні». Згідно цієї стат ті, господарською операцією є дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства; первинним до кументом є документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення; фінансова зві тність являє собою бухгалте рську звітність, що містить і нформацію про фінансове стан овище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, 01 вересня 2008 року між позивачем в особі відокремленого підр озділу «Шахта Алмазна» (поку пець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Тигри с» (продавець) був укладений д оговір № Д-07/09-08/689 (арк. справи 90,91), з а умовами якого продавець зо бов' язався поставити, а пок упець прийняти товар окремим и партіями та в строки, угодже ні сторонами в специфікаціях та /або в накладних Згідно пу нкту 2.2. договору доставка тов ару здійснюється на умовах Е XWсклад продавця у м. Донецьку. Пунктом 2.3. договору визначен о, що ціна та загальна вартіст ь кожної партії товару встан овлюється сторонами у відпов ідних накладних/специфікаці ях до цього договору. Специфі кацією № 1 до договору № 07/09-08/689, ст оронами було узгоджено поста чання підшипників загальною вартістю 49979,78 грн., у тому числі ПДВ в сумі 8329,96 грн.

Згідно видаткової накладн ої № РН-0000024 від 12 березня 2009 року, н а виконання прийнятих зобов' язань за умовами укладеного договору контрагентом позив ача - ТОВ «Тигрис» було постав лено на користь відокремлено го підрозділу позивача підши пники загальною вартістю 355,20 г рн., у тому числі ПДВ в сумі 59,20 гр н. (арк.. справи 102).

16 січня 2009 року між позивачем (покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю «В осток Інвест Метал» (продаве ць) був укладений договір № 15 (а рк. справи 210-211), за умовами якого подавець зобов' язався пос тавити в порядку та на умовах , визначених цим договором, з гідно специфікації до догово ру, продукцію виробничо-техн ічного призначення, а покупе ць зобов' язався прийняти та сплатити отриману продукцію .Згідно пункту 3.2. договору заг альна сума договору складає 99000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Згідно пункту 4.1 договору доставка товару з дійснюється на умовах DDP скла д вантажоодержувача.

Згідно видаткової накладн ої № 107 від 03 грудня 2009 року (арк.. с прави 213) на виконання прийнят их зобов' язань за умовами у кладеного договору контраге нтом позивача - ТОВ «Восток Ін вест Метал» було поставлено на користь відокремленого п ідрозділу позивача насос КА- 80.11.09.010-01 загальною вартістю 11000,00 гр н., у т.ч. ПДВ в сумі 1833,33 грн.

17 лютого 2010 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « АВТО-СПЛІНТ» (продавець) був у кладений договір № 07/4-124 (т. 1 арк. с прави 111-112), за умовами якого зо бов' язався поставити в поря дку та на умовах, визначених ц им договором, згідно специфі кації до договору, продукцію виробничо-технічного призна чення, а покупець зобов' яза вся прийняти та сплатити заз начену продукцію. Згідно пун кту 3.2. договору у редакції дод аткової угоди № 2 від 08 квітня 2010 року (арк. справи 116) загальна сума договору складає 37850,00 грн ., у т.ч. ПДВ. Згідно пункту 4.1 дого вору доставка товару здійсню ється на умовах ЕXW склад вант ажовідправника протягом 10-ти календарних щ днів з моменту підписання відповідної спец ифікації. Специфікаціями до договору № 07/4-124 (арк.. справи 115, 117), с торонами було узгоджено пост ачання гідродвигуна загаль ною вартістю 18500,00 грн., у тому чи слі ПДВ в сумі 3083,33 грн. та гідро насосу загальною вартістю 185 00,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3083,33 грн.

Згідно накладної № Р804 від 08 к вітня 2010 року, на виконання при йнятих зобов' язань за умова ми укладеного договору контр агентом позивача - ТОВ «АВТО-С ПЛІНТ» було поставлено на ко ристь відокремленого підроз ділу позивача гідронасос НП- 120 загальною вартістю 3083,33 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3083,33 грн. (а рк. справи 119).

09 лютого 2010 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Восток Інвест Метал» (продав ець) був укладений договір № 07 /4-61 (арк. справи 128-129), за умовами як ого подавець зобов' язався поставити в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м, згідно специфікації до дог овору, запасні частини до ком байну 2 РУ -10, а покупець зобов' язався прийняти та сплатити зазначені товарно-матеріаль ні цінності. Згідно пункту 3.2. договору загальна сума дого вору складає 99000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Згідно пункту 4.1 договору дост авка товару здійснюється на умовах DDP склад вантажоодерж увача. Специфікаціями до дог овору № 07/4-61 (арк. справи 130-132), стор онами було узгоджено постача ння насосу КА-80.11.09.010-01 загальною вартістю 28000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сум і 4666,67 грн.), лижи завальної 2 РКУ 10 .52.02.000 загальною вартістю 52200,00 грн ., у т.ч. ПДВ в сумі 8700,00 грн., обойми 2 РКУ 10.00.00.006, полумуфти 2 РКУ 10.03.00.00 та полумуфти ПІЖЦ 721.344.006 загальною вартістю 19785,00 грн., у т.ч. ПДВ в су мі 3297,50 грн.

Згідно видаткової накладн ої № 1 від 09 лютого 2010 року (арк.. сп рави 137) на виконання прийняти х зобов' язань за умовами ук ладеного договору контраген том позивача - ТОВ «Восток Інв ест Метал» було поставлено н а користь відокремленого під розділу позивача насос КА-80.11.09 .010-01 загальною вартістю 28000,00 грн. , у т.ч. ПДВ в сумі 4666,67 грн. Зазначе ний товар був оприбуткований на складі позивача на підста ві приймального акту № 153 від 10 лютого 2010 року (арк. справи 138).

Згідно видаткової накладн ої № 20 від 03 березня 2010 року (арк. справи 139) на виконання прийня тих зобов' язань за умовами укладеного договору контраг ентом позивача - ТОВ «Восток І нвест Метал» було поставлен о на користь відокремленого підрозділу позивача обойма 2 РКУ 10.00.00.006, полумуфта 2 РКУ 10.03.00.00 та полумуфта ПІЖЦ 721.344.006 загальною вартістю 19785,00 грн., у т.ч. ПДВ в су мі 3297,50 грн. Зазначений товар бу в оприбуткований на складі п озивача на підставі приймаль ного акту № 252 від 03 березня 2010 ро ку (арк. справи 140).

Згідно видаткової накладн ої № 21 від 09 березня лютого 2010 ро ку (арк. справи 141) на виконання прийнятих зобов' язань за ум овами укладеного договору ко нтрагентом позивача - ТОВ «Во сток Інвест Метал» було пост авлено на користь відокремле ного підрозділу позивача лиж а завальна 2 РКУ 10.52.02.000 загальною вартістю 52200,00 грн., у т.ч. ПДВ в су мі 8700,00 грн. Зазначений товар бу в оприбуткований на складі п озивача на підставі приймаль ного акту № 281 від 10 березня 2010 ро ку (арк. справи 142).

09 червня 2010 року між позиваче м (покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Восток Інвест Метал» (продав ець) був укладений договір № 07 /4-687 (арк. справи 126-127), за умовами як ого подавець зобов' язався поставити в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м, лижу завальної 2 РКУ 13.46.02.021 заг альною вартістю 28176,00 грн., у т.ч. П ДВ в сумі 4696,00 грн. Згідно пункту 4.1 договору доставка товару з дійснюється на умовах DDP скла д вантажоодержувача.

Згідно видаткової накладн ої № 935 від 09 червня 2010 року (арк.. с прави 143) на виконання прийнят их зобов' язань за умовами у кладеного договору контраге нтом позивача - ТОВ «Восток Ін вест Метал» було поставлено на користь відокремленого п ідрозділу позивача лижа зава льна 2 РКУ 13.46.02.021 загальною варті стю 28176,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4696,00 г рн. Зазначений товар був опри буткований на складі позивач а на підставі приймального а кту № 788 від 09 червня 2010 року (арк . справи 144).

З огляду на зазначене, відпо відно до наявних в матеріала х справи документів, здійсне ння господарських операцій н а підставі укладених між поз ивачем та контрагентами дого ворів на постачання товарно -матеріальних цінностей суп роводжувалося складенням пе рвинних документів.

Щодо посилання відповідач а про нікчемність угод, уклад ених між позивачем та контра гентами, суд зазначає наступ не.

Правове регулювання матер іально-технічного постачанн я та збуту продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я визначені статтями 264-270 Госпо дарського кодексу України.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України, зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Частиною 8 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та третьою о собою договорів про співробі тництво вбачається, що зазна ченими договорами та додатко вими угодами до них сторони у згодили всі умови, що є істотн ими для даного виду договорі в.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені наступн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним .

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на н едотримання позивачем при ук ладанні та виконанні договор ів вимог частин 1 та 5 статті 203 Ц ивільного кодексу України, з а якими зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства та прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. Н едотримання вимог цих норм в ідповідач вважає ознакою нік чемності правочину з посилан ням на частини 1, 2 статті 215 Циві льного кодексу України.

Проте, вказані частини 1 та 2 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни розмежовують підстави для визнання правочину неді йсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в мом ент вчинення правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільно го кодексу України є підстав ою для визнання правочину не дійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визн ання правочину нікчемним рег улюються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповід ачем не було надано доказів в становлення порушення вимо г податкового законодавства контрагентами позивача - ТОВ «Тигрис», ТОВ «Восток Інвест Метал», ПМП «Донбас -95», ТОВ «АВ ТО-СПЛІНТ» при здійсненні сп ірних операцій. Крім цього, ві дповідачем також не було над ано належних та допустимих д оказів наявності вини (умисл у) в позивача чи в третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору.

Суд зазначає, що через недов едення факту невиконання чи неналежного виконання обов' язку по сплаті податків, збор ів та інших обов' язкових пл атежів, приховування чи зани ження об' єктів оподаткуван ня, що виникли внаслідок здій снення господарських операц ій за договорами укладеними позивачем із ТОВ «Тигрис», ТО В «Восток Інвест Метал», ПМП « Донбас -95», ТОВ «АВТО-СПЛІНТ». в відповідача відсутні підста ви стверджувати, що саме ці до говори порушують публічний п орядок, а отже в силу статті 228 Ц ивільного кодексу України є нікчемними.

З огляду на наведене вище вб ачається, що відображення в п одатковому обліку Державног о підприємства «Добропілляв угілля» наслідків господар ських операцій з ТОВ «Тигрис », ТОВ «Восток Інвест Метал», П МП «Донбас -95», ТОВ «АВТО-СПЛІН Т» в період березень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 ро ку, червень 2010 року відповідає вимогам чинного законодавст ва України. Наявними в матері алах справи документами підт верджено правомірність вклю чення позивачем до складу по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість у берез ні 2009 року - 59,00 грн., у грудні 2009 р оку -1833,00 грн., у січні 2010 року - 948,00 грн., у лютому 2010 року - 4667,00 грн., у березні 2010 року - 11998,00 грн., у кв ітні 2010 року - 3083,00 грн., у червні 2010 року - 4696,00 грн., що спростову є висновки податкового орган у, викладені в акті перевірки про заниження суми податку, щ о підлягає сплаті за березен ь 2009 року - 59,00 грн., грудень 2009 рок у -1833,00 грн., січень 2010 року - 948,00 гр н., лютий 2010 року - 4667,00 грн., берез ень 2010 року - 11998,00 грн., квітень 2 010 року - 3083,00 грн., червень 2010 року - 4696,00 грн. Отже, за не підтверд ження наявними в матеріалах справи документами заниженн я позивачем суми податку на д одану вартість, що підлягає с платі за звітні податкові пе ріоди березень, грудень 2009 рок у, січень - квітень 2010 року, че рвень 2010 року відсутні підста ви для донарахування суми по даткових зобов' язань та зас тосування штрафних санкцій .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення № 0000032340/0 від 14 січня 2011 р оку, прийнято відповідачем - Добропльською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією необґрунтовано, із поруш енням вимог чинного законода вства, через що позовні вимог и про визнання податкового п овідомлення-рішення недійсн им підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, статей 203, 215, 228 Цивільного код ексу України, статей 3, 179, 180, 181 Гос подарського кодексу Україн и, Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», податковим кодексо м України та керуючись статт ями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-1 43, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Добропілляв угілля» до Добропільської о б' єднаної державної податк ової інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення № 0000032340/0 від 14 сі чня 2011 року, задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000323 40/0 від 14 січня 2011 року, яким Держа вному підприємству «Добропі ллявугілля» були визначені податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 40926,00 грн., з яких за основ ним платежем - 27284,00 грн. за штра фними(фінансовими) санкціями - 13642,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного підприємства «Добропі ллявугіля» (код ЄДРПОУ 32186934, ад реса: 85000, Донецька обл., м. Доброп ілля, вул. Шевченка, буд. 2) судов і витрати з судового збору (де ржавного мита) у розмірі 3 (три ) грн. 40 коп.

В судовому засіданні 12 квіт ня 2011 року було проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови у присутності пре дставників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 18 кві тня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.