Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-217/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. № 2а-217/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Гіщинської С.Я.,

представника позивача Р існої Ю.Б.,

представника відповідача Кармелюка Т.Б.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Приватного підпр иємства «Артвіт»до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Львов а про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Артвіт»(далі - ПП «Артвіт») з вернулося до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Львова (далі - ДПІ у Шевче нківському районі м. Львова), в якому просить суд визнати не чинним та скасувати податков е повідомлення-рішення від 29.0 9.2010 року № 0002412300/0/22534.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що позивач не отримув ав жодної безповоротної фіна нсової допомоги у будь-якому вигляді, що визначені п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств». Зазначає, що між ПП «Арт віт»та ПП «Картельбудпостач »не було укладено жодних дог оворів дарування чи інших по дібних договорів, а сума у роз мірі 240200 грн. 00 коп. не є сумою без надійної заборгованості, адж е по зобов' язаннях строк по зовної давності ще не минув, з аборгованість не є непогашен ою внаслідок недостатності м айна, ПП «Картельбудпостач»н е було визнано банкрутом, не л іквідовано, а також відсутні обставини непереборної сили , стихійного лиха (форс-мажору ), які б стали підставою для не можливості виконання ПП «Арт віт»своїх зобов' язань пере д ПП «Картельпостачбуд». Так им чином, підстави для визнан ня вказаної суми безповоротн ою фінансовою допомогою відс утні.

Представник відповідача п одав до суду заперечення на а дміністративний позов, в яко му проти позову заперечує, за значає, що в порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 п.п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» позивачем занижено скоригов ані валові доходи за ІІ кварт ал 2010 року в сумі 240200 грн. 00 коп. в р езультаті не відображення су ми безнадійної кредиторсько ї заборгованості, що обліков ується станом на 01.04.2009 року, на 30. 06.2010 року в сумі 240200 грн. 00 коп. пере д ПП «Картельбудпостач». Оск ільки, заборгованість по ПП « Картельбудпостач»в сумі 240200 г рн. 00 коп. позивачем не погашен а, відповідно визнається без поворотною фінансовою допом огою в розумінні вимог п.п. 1.22.1 п . 1.22 ст. 1 Закону України «Про опо даткування підприємств». Вал овий дохід включає доходи з і нших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді сум без поворотної фінансової допом оги, отриманої платником под атку у звітному періоді, варт ості товарів (робіт, послуг), б езоплатно наданих платнику п одатку у звітному періоді.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених у позовній заяві. Додатк ово пояснив, що сума у розмірі 240200 грн. 00 коп., правомірно не бул а включена позивачем до скла ду валових доходів, оскільки не може визнаватися безпово ротною фінансовою допомогою , так як строк позовної давнос ті щодо неї ще не минув. Крім т ого, відсутні будь-які обстав ини неможливості виконання п озивачем своїх зобов' язань перед ПП «Картельпостачбуд» . У зв' язку з викладеним вище , просить суд задовольнити ад міністративний позов в повно му обсязі і скасувати податк ове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0002412300/0/22534.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. Додатково по яснив, що сума безповоротної фінансової допомоги включає ться до складу валових доход ів підприємства у той період , коли така допомога була отри мана. Підставою для визнання суми у розмірі 240200 грн. 00 коп. без поворотною фінансовою допом огою є непогашення позивачем заборгованості перед ПП «Ка ртельбудпостач». Таким чином , на думку представника відпо відача, позивачу необхідно б уло відобразити суму заборго ваності у розмірі 240200 грн. 00 коп. в складі валових доходів під приємства на підставі п.п. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», оскільки заборгованіс ть відповідає визначенню без поворотної фінансової допом оги. Просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню, з н аступних підстав.

Позивач - ПП «Артвіт», що зн аходиться за адресою: 79058, м. Льв ів, вул. Хімічна, буд. 4а, зареєст роване державним реєстратор ом виконавчого комітету Льві вської міської ради як юриди чна особа, ідентифікаційний код - 20801149. Позивач взятий на о блік як платник податків в ДП І у Шевченківському районі м . Львова та зареєстрований пл атником ПДВ, що підтверджуєт ься Свідоцтвом про реєстраці ю платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направле ння від 26.08.2010 року № 681 від 09.09.2010 року № 720, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у № 509-ХІІ та відповідно до план у-графіка проведення планови х виїзних перевірок суб' єкт ів господарювання, ДПІ у Шевч енківському районі м. Львова проведена планова виїзна пе ревірка ПП «Артвіт», з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.09.2010 року № 1407 /231/23-121/13831234.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем: п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мства»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, внас лідок чого позивачем занижен о податок на прибуток на зага льну суму 60050 грн. 00 коп., в тому чи слі за ІІ квартал 2010 року в сумі 60050 грн. 00 коп.; п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.0 5.2003 року № 889-ІV, що призвело до нед обору податку з доходів фізи чних осіб на загальну суму 1950 г рн. 00 коп.; п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п . 8.1.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV, що п ризвело до недобору податку з доходів фізичних осіб на за гальну суму 123 грн. 92 коп.

На підставі акту перевірки від 27.09.2010 року № 1407/231/23-121/13831234, згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст . 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, Д ПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.20 10 року № 0002412300/0/22534, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем подат ок на прибуток в розмірі 66055 грн . 00 коп., в тому числі за основни м платежем - 60050 грн. 00 коп., штра фними (фінансовими) санкціям и - 6005 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі ст. 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, позивач ем в адміністративному поряд ку оскаржено вказане податко ве повідомлення-рішення до Д ПІ у Шевченківському районі м. Львова, за наслідками якого , винесене податкове повідом лення-рішення залишено без з мін, а скаргу без задоволення , що зумовило звернення позив ача до адміністративного суд у про оскарження вказаного в ище податкового повідомленн я-рішення.

Спір між сторонами виник ст осовно правомірності податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0002412300/0/22534 від 29.09.2010 року. П ри вирішенні спору суд виход ив з наступного.

Перевіркою повноти визнач ення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року ДПІ у Шевченківськом у районі м. Львова встановлен о заниження валового доходу в сумі 240200 грн. 00 коп., в тому числі за ІІ квартал 2010 року в сумі 240200 г рн. 00 коп.

За результатами проведено ї планової виїзної перевірки ПП «Артвіт»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.04.2009 року п о 30.06.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 009 року по 30.06.2010 року, відповідаче м у акті № 1407/231/23-121/13831234 від 27.09.2010 року в становлено порушення п. 1.22.1. п. 1. 25. ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а саме: щодо заниження подат ку на прибуток у сумі 60050 грн. 00 к оп., у т.ч. за ІІ квартал 2010 року - на суму 60050 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ПП «Картел ьбудпостач»у 2008 році реалізув ало на користь ПП «Артвіт»то вари на загальну суму 240200 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ на суму 400 33 грн. 35 коп., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № РН-031 121 від 03.11.2008 року.

Як вбачається з акту переві рки та підтверджується предс тавленими позивачем первинн ими документами, 03.11.2008 року ПП « Артвіт» згідно з видатковою накладною № РН-031121 отримано від ПП «Картельбудпостач»товар но-матеріальні цінності на з агальну суму 240200 грн. 10 коп. Опла ту за отримані товари ПП «Арт віт»проведено не було, що під тверджується даними акту пер евірки, довідкою ПП «Артвіт» від 01.03.2011 року № 1, а також довідка ми про рух коштів на розрахун кових рахунках ПП «Артвіт», н аданих Львівською обласною д ирекцією Публічного акціоне рного товариства «Райффай зен Банк Аваль»за період з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року.

Судом встановлено, що сума у розмірі 240200 грн. 10 коп. не є безпо воротною фінансовою допомог ою, отриманою ПП «Артвіт», а то му дана сума правомірно не вк лючена позивачем до складу й ого валового доходу у період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, виходяч и з наступного.

Відповідно до п.п. 1.22.1. п. 1.22. ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»б езповоротна фінансова допом ога - це сума коштів, передан а платнику податку згідно з д оговорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної ко мпенсації чи повернення таки х коштів (за винятком бюджетн их дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума бе знадійної заборгованості, ві дшкодована кредитору позича льником після її списання, як що така безнадійна заборгова ність була попередньо включе на до складу валових витрат к редитора; сума заборгованост і платника податку перед інш ою юридичною чи фізичною осо бою, що залишилася нестягнут ою після закінчення строку п озовної давності; основна су ма кредиту або депозиту, нада них платнику податку без вст ановлення строків поверненн я такої основної суми, за виня тком кредитів, наданих під бе зстрокові облігації, та депо зитів до запитання у банківс ьких установах, а також сума п роцентів, нарахованих на так у основну суму, але не сплачен их (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму п оворотної фінансової допомо ги, що залишається неповерне ною на кінець звітного періо ду, у розмірі облікової ставк и Національного банку Україн и, розрахованої за кожний ден ь фактичного використання та кої поворотної фінансової до помоги.

Згідно з п. 1.25. ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»під безнаді йною заборгованістю розуміє ться заборгованість, яка відповідає будь-якій з наве дених нижче ознак: заборгова ність по зобов' язаннях, за я кою минув строк позовної дав ності; прострочена заборгова ність, яка виявилася непогаш еною внаслідок недостатност і майна фізичної особи, за умо ви, що дії кредитора, направле ні на примусове стягнення ма йна позичальника, не призвел и до повного погашення забор гованості; заборгованість, я ка виявилася непогашеною вна слідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відпов ідно до закону може бути спря мовано стягнення; фізичної о соби - суб' єкта підприємниц ької діяльності або юридично ї особи, оголошених банкрута ми у порядку, встановленому з аконом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб' єкта підприємницької діяльн ості); заборгованість, яка вия вилася непогашеною внаслідо к недостатності коштів, одер жаних від продажу на відкрит их аукціонах (публічних торг ах) майна позичальника, перед аного у заставу як забезпече ння зазначеної заборгованос ті, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусово го стягнення іншого майна по зичальника не призвели до по вного покриття заборгованос ті; заборгованість, стягненн я якої стало неможливим у зв' язку з дією обставин непереб орної сили, стихійного лиха (ф орс-мажору), підтверджених у п орядку, передбаченому законо давством; прострочена заборг ованість померлих фізичних о сіб, а також визнаних у судово му порядку безвісно відсутні ми, померлими або недієздатн ими, а також прострочена забо ргованість фізичних осіб, за суджених до позбавлення волі .

Підпунктом 12.3.1. п. 12.3. ст 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визна чено, що сума заборгованості відноситься на валові витра ти кредитора у разі, якщ о строк позовної давності за відповідним договором з деб ітором минув до моменту набр ання чинності цим Законом. У ц ьому ж періоді дебітор збіль шує свої валові доходи на так у саму суму. Заборгованість, з а якою кредитор не звертаєть ся до суду щодо її примусовог о стягнення до закінчення ст років позовної давності, не в ключається до складу валових витрат кредитора згідно з п.п . 12.1.1 п. 12.1 цієї статті, та не може б ути відшкодованою за рахунок його страхових резервів. Осн овна сума боргу, яка не може бу ти примусово стягнутою з деб ітора внаслідок укладення ми рової угоди в межах процедур и відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом, визначеної за коном, не включається до скла ду валових витрат кредитора згідно з п.п. 12.1.1 п. 12.1 цієї статті , але може бути відшкодованою за рахунок його страхових ре зервів, створених згідно з ці єю статтею.

Всупереч викладеним полож енням Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», податковим органом н е наведено жодної з підстав д ля визнання вартості отриман их ПП «Артвіт»ТМЦ безповорот ною фінансовою допомогою, як у підприємство не включило д о валового доходу в ІІ кварта лі 2010 року. Не беруться судом до уваги твердження відповідач а про необхідність списання позивачем кредиторської заб оргованості перед ПП «Картел ьбудпостач», як такої, що визн ається безнадійною, з огляду на її непогашення станом на д ень проведення перевірки.

Поряд з цим, судом встановле но, що станом на день проведен ня перевірки у ПП «Артвіт» ві дсутні правові та фактичні п ідстави для проведення списа ння кредиторської заборгова ності перед ПП «Картельбудпо стач». Адже, вказані ТМЦ отрим ані ПП «Артвіт»на умовах куп івлі-продажу (поставки), а не д арування чи інших подібних у мовах, що не передбачають пов ернення коштів за ТМЦ. Крім то го, поставка ТМЦ проводилась ПП «Картельбудпостач»03.11.2008 ро ку.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки. Та ким чином, за вказаними зобов ' язаннями ПП «Артвіт»перед ПП «Картельбудпостач»строк позовної давності не минув. Н а підтвердження факту наявно сті у ПП «Артвіт»заборговано сті перед ПП «Картельбудпост ач»судом досліджені також жу рнали обліку по рахунку № 631 за весь період, що перевірявся, з гідно яких у ПП «Артвіт»облі ковується заборгованість пе ред ПП «Картельбудпостач»у р озмірі 240200 грн. 10 коп. Крім того, П П «Артвіт»також надано довід ку № 1 від 01.03.2011 року про суму забо ргованості останнього перед ПП «Картельбудпостач».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 07.02.2011 року ПП «Картельбудпос тач»(код ЄДРПОУ 34857908) не є ліквід ованим, щодо нього не приймал ось рішення про визнання йог о банкрутом та відсутні будь -які записи про прийняття йог о засновниками рішення про п рипинення.

Не можуть бути прийняті суд ом до уваги твердження предс тавника відповідача, що відс утність ПП «Картельбудпоста ч»за його місцезнаходженням є достатньою підставою вваж ати заборгованість ПП «Артві т»безнадійною. Запис про від сутність ПП «Картельбудпост ач»за його місцезнаходження м зроблено державним реєстра тором лише 27.10.2010 року, тобто піс ля проведення перевірки ПП « Артвіт» та винесення оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення, а тому вказана о бставина не може бути підста вою для висновків відповідач а щодо визнання заборгованос ті ПП «Артвіт»перед ПП «Карт ельбудпостач»безнадійною. К рім того, Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»відсутність креди тора за його місцезнаходженн ям не визначено як підстава д ля визнання заборгованості п еред таким кредитором безнад ійною.

Таким чином, податковим орг аном не доведено, а судом не вс тановлено наявності жодної і з наведених у п.п. 1.22.1. п. 1.22. ст. 1, п. 1.2 5. ст. 1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»обставин, за якої заборг ованість ПП «Артвіт»перед ПП «Картельбудпостач»у розмір і 240200 грн. 10 коп. слід вважати без надійною кредиторською забо ргованістю, яка підлягає спи санню.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку що подат кове повідомлення-рішення ДП І у Шевченківському районі м . Львова від 29.09.2010 року № 0002412300/0/22534 є п ротиправним та підлягає скас уванню.

Зважаючи на те, що позивачем не порушено вимог податково го законодавства в межах цьо го спору, застосування до ньо го штрафних санкцій на підст аві п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»є пр отиправним.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права , при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податку дон араховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані ш трафні (фінансові санкції) са нкції, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, на користь позива ча належить присудити докуме нтально підтверджені судові витрати у вигляді судового з бору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправни м податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Львова від 29.09.2010 року № 000241 2300/0/22534.

3. Присудити на користь Приватного підприємства «Ар твіт»(місце знаходження: 79058, м. Львів, вул. Хімічна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ - 13831234) судові витрати у р озмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні с орок копійок) з Державного бю джету.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2011 року.

Суддя Гу лик А.Г.