Постанова

від 30.03.2011 по справі 2а-9325/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. С права № 2а-9325/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О .М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Мороз Т.М.,

представників позивача - Ва сильцова В.М., Сидоренко Н.М.,

представника відповідача - Зіваки С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вант ЛТД" до Шосткинсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Сумські й області про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вант ЛТД» (далі позивач) звернувся до су ду з позовною заявою в якій п росить визнати нечинним пода ткове повідомлення-рішення Ш осткинської МДПІ (далі відпо відач) від 11.11.2010 року №0001801502/0 відпо відно до якого ТОВ «Вант ЛТД» були донараховані податкові зобов'язання з податку на дод ану вартість у сумі 35322 та штраф ні санкції на суму 17661 грн., а всь ого на загальну суму 52983 грн.

В ході розгляду даної справ и, позивачем було уточнено по зовні вимоги, з урахуванням я ких позивач просив визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ (далі відп овідач) від 11.11.2010 року №0001801502/0 .

В обґрунтування своєї пози ції позивач посилається на т е, що 22.10.2010р. посадовими особами Шосткинської МДПІ була пров едена перевірка правомірнос ті формування податкових зоб ов'язань та податкового кред иту податкової декларації з податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ПП „Лот ус-Трейдінг-Терм" за листопад 2008 року. В Акті перевірки від 22 .10.2010 року відповідач зазначає, що розбіжність між податков им кредитом задекларованим T OB „Вант" ЛТД та податковими зо бов'язаннями задекларованим и ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" вин икла після занесення результ атів перевірки цього контраг ента. Через відсутність у ТОВ «Вант ЛТД», на момент проведе ння перевірки, документів що до взаємовідносин з зазначен им вище контрагентом відпові дач і зробив висновки, що таки х документів взагалі не існу є, дані наведені в декларації з податку на прибуток не підт верджені первинними докумен тами обліку, а отже Товариств о безпідставно включило ці с уми до податкового кредиту з ПДВ.

Ще однією підставою нараху вання позивачу податкових зо бов'язань та штрафних санкці й стало те, що під час проведен ня перевірки ПП „Лотус-Трейд інг-Терм", працівники податко вої інспекції у 2010 році не змог ли знайти це товариство за юр идичною адресою, а отже не змо гли перевірити їх податкові зобов'язання, та факт реально сті здійснення господарськи х операцій.

Позивач вважає такі виснов ки відповідача хибними, оскі льки усі передбачені діючим законодавством первинні бух галтерські документи на моме нт здійснення господарських операцій у Товариства були в наявності, а отже, на думку по зивача, ним було законно вклю чено усі операції з вищезазн аченим контрагентом до склад у податкового кредиту з ПДВ. П ри цьому, позивач просить суд врахувати, що наявність відп овідних первинних документі в, а отже і правові підстави дл я включення цих операцій до б ухгалтерського і податковог о обліку, була підтверджена і самим відповідачем, який про водив планову виїзну перевір ку діяльності TOB „Вант" ЛТД за н аслідками якої було складено Акт від 12.10.2009 року № 1261/2300/23047599. При ць ому, при проведенні перевірк и у 2009 році, оригінали усіх перв инних бухгалтерських докуме нтів надавалися представник ам ДПІ, вони були складені від повідно до вимог чинного зак онодавства і будь-яких заува жень, щодо їх чинності виявле но не було.

Враховуючи викладене, пози вач вважає, що відповідач роб ить безпідставні висновки пр о відсутність реальної можли вості поставок товарів ТОВ « Вант ЛТД» від контрагента-по стачальника ПП „Лотус-Трейди нг-Терм". Відповідно посиланн я відповідача на нікчемність Договору між ТОВ «Вант ЛТД» т а ПП „Лотус-Трейдинг-Терм", як вважає позивач, також є необґ рунтованим. Так, підставою дл я висновків ДПІ про нікчемні сть правочинів - господарськ их договорів поставки між TOB „ Вант" ЛТД та ПП „Лотус-Трейдін г-Терм" стало те, що у відповід ності до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону У країни від 03.04.97 року «Про подат ок на додану вартість" від 03.04.0997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями» «... не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими н акладними чи митними деклара ціями. У разі, коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами». З цього приводу, позивач зазна чає, що на підтвердження пова жності причин, з яких на Това ристві на момент проведення позапланової виїзної переві рки були відсутні документи щодо взаємовідносин з ПП „Ло тус-Трейдинг-Терм" ДПІ надава лись копії документів, а саме : копію договору № 15-03/10 від 15.03.2010 ро ку з адвокатом Васильцовим В .М., копію Акту прийому передач і від 15.03.2010 року цих документів адвокату Васильцову В.М.; копі ї листів від 25.03.2010 року, щодо пер едачі відповідних первинних документів адвокату ОСОБ А_1.; копію договору про надан ня адвокатських послуг від 26.0 3.2010 року з адвокатом ОСОБА_1 .; копію Акту прийому-передачі від 26.03.2010 року цих документів а двокату ОСОБА_1.; копію про токолу виїмки цих документів від 12.05.2010 року та 19.08.2010 року старши м слідчим слідчого відділу п рокуратури Луганської облас ті. Отже, позивач просить суд в рахувати, що вищезазначені д окументи в повній мірі підтв ерджували факт, що витребува ні у ДПІ документи відсутні н а Товаристві з поважних прич ин, Товариство не має можливо сті витребувати ці документи у слідчого, але цими ж докумен тами підтверджено, що вони є в наявності, а отже на момент зд ійснення господарських опер ацій ці операції були законн о включені нами до складу як в алових витрат, так і формуван ня податкового кредиту з ПДВ . Крім цього, факт наявності у Товариства податкових накла дних та інших первинних доку ментів бухгалтерського облі ку, підтверджений Актом Шост кинської МДПІ від 12.10.2009 року. Пр и цьому відповідачем не врах овано той факт, що як на момент здійснення господарських оп ерацій, так і на цей час ПП „Ло тус-Трейдінг-Терм" знаходить ся в Єдиному державному реєс трі, до 03.08.2009 року воно було заре єстроване платником податку на додану вартість, а отже буд ь-яких обмежень, щодо здійсне ння з ним господарських опер ацій у 2008 році не було.

В судовому засіданні предс тавники позивача в повному обсязі підтримали позовні ви моги та просили суд їх задово льнити.

Шосткинською МДПІ було под ано до суду письмове запереч ення в якому відповідач зазн ачає про те, що позовні вимоги не визнає з наступних підста в:

11.02.2010р. на адресу Шосткинсько ї МДПІ надійшов лист (№ 3815/23-709 від 05.02.2010р.) від Ленінської МДПІ у м. Луганську з актом перевірки від 28.01.2010 р. №60/23/35555272 про результати невиїзної документальної пе ревірки ПП «Лотус-Трейдінг-Т ерм» з питань правомірності нарахування податкових зобо в'язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з лис топада 2008 року по червень 2009 рок у. В період проведення планов ої документальної невиїзної перевірки (акт від 22.10.2010 року № 13 92/1502/33095656) управлінням податковог о контролю даного підприємст ва відпрацьовувалися взаємо відносини TOB «Вант ЛТД» з конт рагентом ПП «Лотус Трейдінг Терм». Але при складанні акту планової виїзної перевірки від 12.10.2009 року № 1261/2300/23047599 TOB «Вант ЛТД » розбіжність з контрагентом ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" була відсутня. Після занесення ре зультатів перевірки Ленінсь кої МДПІ у м.Луганську в 6азі с півставлених даних виникли р озбіжності по завищенню пода ткового кредиту по TOB «Вант ЛТ Д» на суму ПДВ 35322,00 грн., за звітн ий податковий період листопа д 2008 року. За результатом перев ірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм » (акт Ленінської МДПІ у м. Луг анську від 28.01.2010 р. №60/23/35555272) встанов лено, що на підприємстві заре єстрований лише 1 найманий пр ацівник, а сааме: згідно уста новчих документів засновник ом, директором та головним бу хгалтером підприємства є О СОБА_2. Основний вид діяльно сті цього підприємства оптов а торгівля автомобільними де талями та приладдям. Податко ві декларації з ПДВ та уточню ючі розрахунки по деклараці ям з ПДВ до Ленінської МДПІ у м . Луганську надходили поштою . При цьому. Відповідач зверта є увагу суду на те, що при візу альному співставленні, підпи с директора ПП «Лотус - Трейді нг - Терм», який знаходиться на копії паспорта не співпадає з підписом на податкових дек лараціях та уточнюючих розра хунках к деклараціям з подат ку на додану вартість. Крім ць ого, відповідач зазначає, що п ротягом 2008-2009 років неодноразо во здійснювались виходи за ю ридичною адресою підприємст ва, про що складені довідки пр о встановлення місцезнаходж ення платника податків, а сам е: від 09.04.08 №1960, від 15.05.08 № 3030, від22.07.09 № 862 4. 3гідно довідок - підприємств о за юридичною адресою не зна ходиться. ГВ ПМ Ленінської МД ПІ у м.Луганську проводились оперативно розшукові заход и по встановленню місцезнахо дження посадових осіб. Також , відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що в х оді перевірки позивача у 2010 ро ці Шосткинською МДПІ листом від 12.04.2010 року було запропонова но керівнику TOB «Вант ЛТД» над ати документи, які свідчать п ро фінансово-господарські в заємовідносини і стан розра хунків з ПП «Лотус - Трейдінг - Терм» за листопад 2008 року. На д аний запит відповідь так і не надійшла. Шосткинською МДПІ було повторно направлений з апит до TOB «Вант ЛТД» від 26.04.2010 ро ку № 6737/10/15-3 з проханням надати пе релічені в запиті документи, серед яких: податкові наклад ні, реєстри отриманих подат кових накладних за відповід ні місяці, договори, згідно як их було придбано ТМЦ, вказані в податкових накладних; вида ткові накладні, накладні на п ридбання товару; довіреності на отримання ТМЦ; платіжні до ручення та виписки банку; обо ротно-сальдові відомості по розрахунках з покупцями за в ідповідні періоди; накладні або інші документи які б підт верджували передачу товару. На цей запит TOB «Вант ЛТД» відп овів листом № 31 від 26.05.2010 року в я кому повідомляє, що документ и, які свідчать про фінансово - господарські взаємовіднос ини з ПП «Лотус - Трейдінг- Тер м» передані адвокату Васильк ову, при чому приклали копію д оговору про надання адвокатс ьких послуг № 15-03/10 про надання а двокатських послуг від 15.03.2010 ро ку та копію акту прийому пере дачі TOB «Вант ЛТД» таких докум ентів :

- видаткова накладна № 104-03/10 ві д 03.11.2008 року на суму 132612,00 грн.(хімі чна продукція);

- податкова накладна № 104-03/10 ві д 03.11.2008 року на суму 132612,00 грн.

- видаткова накладна № 104-10/10 ві д 10.11.2008 року на суму 73332,00 грн.;(хіміч на продукція);

- податкова накладна № 104-10/10 ві д 10.11.2008 року на суму 73332,00 грн.

Більше ніяких документів, я кі могли б свідчити про перед ачу товару навіть не згадува лось в акті - прийому передачі . До того ж, Шосткинською МДШ б уло запропоновано надати під тверджуючи документи на реал ізацію придбаного товару (бу дівельних інструментів) у пі дприємства ПП «Лотус - Трейді нг - Терм» . Жодного документа наданого не було.

Відповідач також звертає у вагу суду на те, що поставка хі мічної продукції (згідно акт у прийома-передачі від 15.03.2010 рок у, прописана в податкових і ви даткових накладних) підприєм ством «Лотус - Трейдінг - Терм» , в якого основний вид діяльно сті - оптова торгівля автомоб ільними деталями та приладдя м, не могла здійснюватись вза галі. Отже, по платниках Шостк инської МДПІ було зменшено п одаткові зобов'язання на заг альну суму 5 775 692,45 грн., в тому чис лі по підприємству TOB «Вант ЛТ Д» на суму 35322,00 грн.

Зважаючи на те, що за резуль татами невиїзної документал ьної перевірки ПП "ЛОТУС-ТРЕЙ ДІНГ-ТЕРМ" (акт від 28.01.10р. №60/23/35555272) т а згідно автоматичної бази с півставлення податкового кр едиту та податкових зобов'яз ань в розрізі контрагентів в становлено завищення податк ового кредиту на загальну су му 5 775 692,45 грн., перевіркою встано влено відсутність об'єктів, я кі підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та до повненнями. Таким чином, відп овідач дійшов висновку про т е, що дані, наведені позивачем в деклараціях з податку на до дану вартість про обсяги пос тавок та придбання, податков е зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий пері од - не є дійсними. Враховуючи відсутність реальної можли вості поставок товарів підпр иємству ПП «Вант ЛТД» від кон трагента - постачальника ПП « Лотус-Трейдінг-Терм», відпов ідач дійшов висновку про укл адення угоди без мети настан ня реальних наслідків. Отже, д оговір відповідно до ст.203, ч.1,2 с т.215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст.216 Ци вільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з їх н едійсністю. Господарські опе рації між TOB «Вант ЛТД» та конт рагентом-постачальником ПП „ Лотус-Трейдінг-Терм" не підтв ерджуються виходячи з врахув ання реального часу здійснен ня операцій, відсутності май на, трудових ресурсів, виробн ичо-складських приміщень, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень, засобів для транспортування та іншо го майна, які економічно необ хідні для здійснення господа рських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відс утність необхідних умов для реального настання результа тів відповідної господарськ ої діяльності.

Отже, підприємством відобр ажені в податковій звітності правові взаємовідносини з в ищевказаним суб'єктом господ арювання без мети реального настання правових наслідків , з метою заниження об'єкту опо даткування, несплати податкі в. Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний прядок, спрямований на заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету , а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту TOB «В ант ЛТД» за листопад 2008 року вс тановлено його завищення всь ого у сумі 35322,00 грн.

Враховуючи вищевказане, Шо сткинська МДІ вважає, що вине сене податкове повідомлення -рішення є правомірними, заст осованими із дотриманням нор м чинного законодавства, а то му просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позову п овністю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача в повному обсязі підтримав свою позиц ію викладену у письмовому за переченні.

Заслухавши позицію предст авників позивача та відпові дача, дослідивши наявні дока зи по даній справі суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги підлягають задоволенн ю з наступних підстав:

22.10.2010 року посадовими особами Шосткинської МДПІ була пров едена документальна невиїзн а перевірка TOB „Вант" ЛТД" з пита нь правомірності формування податкових зобов'язань та по даткового кредиту податково ї декларації з податку на дод ану вартість по взаємовіднос инам з ПП „Лотус-Трейдінг-Тер м" (код ЄДРПОУ 35555272) за період з 01.11. 2008 року по 30.11.2008 року.

При цьому, підставою для пр оведення документальної нев иїзної перевірки TOB „Вант" ЛТД " був лист № 3815/23-709 від 05.02.2010р. який на дійшов на адресу Шосткинсько ї МДПІ 11.02.2010 року від Ленінської МДПІ у м.Луганську з актом пер евірки від 28.01.2010 р. №60/23/35555272 (а.с.104-109) пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки ПП «Лоту с-Трейдінг-Терм» з питань пра вомірності нарахування пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту декларацій з п одатку на додану вартість за період з листопада 2008 року по ч ервень 2009 року.

За результатами документа льної невиїзної перевірки, п роведеної на підставі п. 1ст. 11 З акону України "Про державну п одаткову службу" від 04.12.1990р. № 509-Х ІІ із змінами та доповненням и було складено Акт від 22.10.2010 ро ку № 1393/1502/23047599 (а.с.8-16), відповідно до якого було встановлено пору шення : п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповнення ми, ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарськог о Кодексу України, ч.1,2,5 ст.203, ч.ч.1 ,2 ст.215, ч.І ст.216, ст.228 Цивільного ко дексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та д оповненнями). Внаслідок вияв лених порушень, відповідач д ійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість до сплати за рахуно к завищення суми податкового кредиту у розмірі 35322,00 грн., за з вітний податковий період - ли стопад 2008 року.

За наслідками проведеної п еревірки, Шосткинською МДПІ було складено податкове пові домлення-рішення № 0001801502/0 від 11.11.2 010 року (а.с.17) та донараховано по датку на додану вартість в су мі 52983 грн. в т.ч. основного плате жу 35322,00 грн. та 17661,00 грн. штрафних с анкцій.

Висновків про обґрунтован ість та правомірність право вої позиції позивача, суд дій шов виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Як вже зазначалося вище, під ставами для донарахування по датку на додану вартість поз ивачу стало наступне:

1) (а.с.11) - 21.01.2010р. Ленінською МДПІ у м.Луганську було направлен о лист на адресу ПП «Лосут-Тре йдінг-Терм» щодо надання пис ьмових пояснень та документі в фінансово-господарської ді яльності з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового кредиту декларацій з податк у на додану вартість за періо д з листопада 2008 року по червен ь 2009 року, але в зв' язку з відс утністю підприємства за місц езнаходження, запит залишивс я без виконання. За матеріала ми перевірки Ленінської МДПІ у м.Луганську, працівниками Л енінської МДАІ було здійснен о вихід за юридичною адресою підприємства (м.Луганськ, вул .Дніпровська, 53/а) та встановле но відсутність платника пода тків та його посадових осіб, п ро що було складено Акт про не знаходження платника податк ів за юридичною адресою від 21. 01.2010р. №29. Крім цього, в Акті перев ірки Шосткинської МДПІ (арку ш Акту 4, а.с.11) йдеться посиланн я на те, що протягом 2008-2009 років н еодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства, про що було скл адені довідки про встановлен ня місцезнаходження платник а податків - ПП «Лосут-Трейді нг-Терм», а саме: від 09.04.2008р. №1960, ві д 15.05.2008р. №3030, від 22.07.2009р. №8624. Згідно до відок - підприємство за міс цезнаходженням не знаходить ся. ГВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Л уганськ проводились операти вно розшукові заходи по вста новленню місцезнаходження п осадових осіб.

З вищенаведених підстав, су д вважає за необхідне зазнач ити:

По - перше: на підтверджен ня вищезазначених обставин Ш осткинською МДПІ не було над ано жодних доказів які б підт верджували вищезазначені фа кти. Зокрема, не надано доказі в того, що протягом 2008-2009 років Л енінською МДПІ у м.Луганську неодноразово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства. Не було надано а ні довідок про встановленн я місцезнаходження платника податків - ПП «Лосут-Трейдін г-Терм», на які йдеться посила ння в Акті Шосткинської МДПІ (від 09.04.2008р. №1960, від 15.05.2008р. №3030, від 22.07.2 009р. №8624), а ні доказів того, що ГВ П М Ленінської МДПІ у м.Лугансь к проводились будь-які опера тивно розшукові заходи по вс тановленню місцезнаходженн я посадових осіб.

По-друге, суд звертає увагу на те, що у листопаді 2008 року пі дприємство ПП «Лосут-Трейдін г-Терм» було зареєстровано п латником ПДВ. Свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість даного кон трагента було анульовано лиш е 03.08.2009р. Крім цього, Акт про незн аходження платника податків ПП «Лосут-Трейдінг-Терм» за ю ридичною адресою було складе но лише 21.01.2010р. №29 і лише станом н а 11.10.2010р. стан платника - 9 (до ЄД Р внесено запис про відсутні сть платника за місцезнаходж енням). Про ці обставини йдеть ся в Акті перевірки Шосткинс ької МДПІ (аркуш Акту 4. а.с.11).

По-третє, відповідачем до су ду на підтвердження своєї по зиції викладеної у відзиві т а в акті перевірки від 22.10.2010 рок у, було надано лише Акт про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ПП «Лотус-Тр ейдінг-Терм» від 28.01.2010р. (а.с.104-109). У важно дослідивши обставини я кі викладені в Акті Ленінськ ої МДПІ в м.Луганськ , судом бу ло встановлено, що висновки п ро завищення податкових зоб ов' язань даного контрагент а за період з листопада 2008 року по червень 2009 року на суму 45 034 501 грн. (в т.ч. за листопад 2008 року - 7 557 523 грн.) Ленінською МДПІ бул о зроблено лише з тих підстав , що ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», яке не знаходиться за місцез находженням, не надано підтв ерджуючу документацію підтв ерджуючу виникнення податко вих зобов' язань: головні кн иги, журнали-ордери, картки ра хунків, податкові та видатко ві накладні (а.с.107). Не надано та кож даним підприємством і до кументів на підтвердження по даткового кредиту. (а.с.108). Одна к, суд звертає увагу на те, що в цьому ж акті перевірки Ленін ської МДПІ йдеться посилання на те, що дане підприємство на правляло декларації поштою, про що зазначає і Шосткинськ а МДПІ у письмовому заперече нні на позов, що вже само по со бі свідчить про те, що дане під приємство звітувало (а.с.104).

Крім цього, посилання відп овідача на те, що на підприємс тві що ПП «Лотус-Трейдінг-Тер м» працює всього один найман ий працівник та посилання на те, що основний вид діяльност і цього підприємства є оптов а торгівля автомобільними де талями та приладдям спросто вуються висновками, викладе ними в Акті Ленінської МДПІ ( а.с.105) в якому йдеться про те, що встановити загальну чисельн ість працюючих на ПП «Лотус-Т рейдінг-Терм» в період з 01.11.2008р. по 30.06.2009р. неможливо, а окрім вищ езазначеної діяльності дане підприємство також займаєть ся і оптовою торгівлею будів ельними матеріалами, що зокр ема підтверджується витягом з ЄДР (а.с.28). Відсутність в суб' єкта господарювання транспо ртних засобів та великого шт ату працівників, на що посила ється відповідач, не може бут и достатнім підтвердженням й ого висновків про неможливіс ть ведення підприємницької д іяльності такими суб' єктам и, оскільки вказані ресурси м ожуть залучатися на підставі договорів підряду. Більш тог о, посилання відповідача на т е, що на підприємстві контраг ента відсутнє майно, трудові ресурси, виробничо-складськ і приміщення і т.і. взагалі ніч им не підтверджується.

Посилання представника ві дповідача на відсутність кон трагента за місцем реєстраці ї не приймається судом, як док аз його нікчемності правочин у, а сприймається судом, як ві дсутність бажання у державно ї податкової служби встановл ювати місцезнаходження зазн аченого контрагента чи його засновників (посадових осіб) . Відсутність за місцезнаход женням, не впливає на право ві днесення ТОВ «Вант ЛТД» до ск ладу податкового кредиту спл аченого податку на додану ва ртість при придбанні товару, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника по датку на додану вартість на ф ормування податкового креди ту в залежність від належног о виконання постачальниками своїх податкових зобов'язан ь та сплати ними сум податків до державного бюджету.

2) Окрім вищезазначеного по рушення, підставою для донар ахування позивачу податку на додану вартість в сумі 52983 грн. , було те, що на вимогу Шосткин ської МДПІ (лист від 12.04.2310р. - а .с.10) позивачем не було надано в ідповідної первинної докуме нтації.

З цього приводу слід зазнач ити, що до матеріалів справи п озивачем було надано всі док ументи які вимагалися відпо відачем. Так, до суду було нада но копії видаткових накладни х №104-10/10 від 10.11.2008р., №104-03/10 від 03.11.2008р. (а.с .127, 128), оборотно-сальдову відом ість по рахунку 281, (а.с.129-130), картк у рахунку 631 (а.с.131), оборотно-сал ьдову відомість по рахунку 361 (а.с.132-136), картка рахунку 6415 - под атки і відрахування: сплата П ДВ в бюджет за 01.11.2008р. - 31.03.2010р. (а.с. 120), картка по рахунку 6416 - пода тки і відрахування: сплата по датку на прибуток в бюджет за 01.08.08р. - 31.12.2010р. (а.с.118), копії платіж них доручень про сплату кошт ів на підставі вид.накладних датованих листопадом 2008р. (а.с. 116, 117). За придбання продукції у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та Д оговір №104 від 29.10.2008р.

Судом беруться до уваги вищ енаведені представлені пози вачем документи, як такі, що п ідтверджують товарність вка заних операцій.

На пропозицію суду відпові дач не навів жодних інших обс тавин на підтвердження своїх тверджень про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Тому, зазначені в Актах пере вірки висновки про безтоварн ість операцій, укладених між позивачем та його контраген том - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» , є нічим іншим як припущенням и, оскільки зроблені без наяв ності достатніх та відповідн их на те доказів.

Відповідно п.1.3 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року №327, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/1120 5, з наступними змінами та допо вненнями, за результатами пр оведення невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок фінан сово-господарської діяльнос ті суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка. Акт - служб овий документ, який стверджу є факт проведення невиїзної документальної або виїзної п ланової чи позапланової пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності суб'єкта госпо дарювання і є носієм доказов ої інформації про виявлені п орушення вимог податкового, валютного та іншого законода вства суб'єктами господарюва ння.

У відповідності до п.2.3.4 п.2.3 ви щенаведеного Порядку, не доп ускається відображення в акт і перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб'єк та господарювання (наприклад , "приховування об'єкта оподат кування", "розкрадання", "привл аснення", "описка" тощо).

Суд бере до уваги також поси лання позивача на те, що у 2009 ро ці Шосткинською МДПІ проводи лась планова виїзна перевірк а ТОВ «Вант ЛТД» за період з 01.04 .2008р. по 30.06.2009р., про що було складе но Акт від 12.10.2009р. (а.с.53-94). Будь-яких порушень, зокрема щодо відсу тності відповідної первинно ї документації по жодному з к онтрагентів та правомірност і формування податкового кре диту, у позивача в ході переві рки не було виявлено, що факти чно свідчить про те, що усі пе редбачені діючим законодавс твом первинні бухгалтерські документи на момент здійсне ння господарських операцій у Товариства були в наявності . А отже, правові підстави для включення позивачем операці й з вищезазначеним контраген том до бухгалтерського і под аткового обліку, були підтве рджені самим відповідачем, я кий проводив планову виїзну перевірку діяльності TOB „Вант ЛТД» у 2009 році.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. У випадках, встанов лених цим Кодексом, нікчемни й правочин може бути визнани й судом дійсним. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Відповідно до ч.1 ст.203 вищена веденого Кодексу, зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам .

З вищенаведеного вбачаєть ся, що нікчемним є договір лиш е у випадках прямо передбаче них законом.

А відтак, відповідач помилк ово дійшов до висновку про те , що правочин, вчинений платни ком податків може визнаватис я податковим органом нікчемн ими, лише з підстав того, що та кий на думку останнього супе речить інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Крім цього, відповідач не на дав суду достатніх та належн их доказів з яких можливо бул о б встановити спрямованість вищезгаданого правочину про ти публічного порядку, що мог ло б слугувати підставою для розцінювання його, як нікчем ного.

Судом також береться до ува ги той факт, що договір, який н а думку відповідача є нікчем ними, в судовому порядку неді йсними не визнавались.

Відповідно до ст.86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні. Ніякі до кази не мають для суду напере д встановленої сили. Суд оцін ює належність, допустимість, достовірність кожного доказ у окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у ї х сукупності.

З урахуванням вищенаведен ого, суд вважає, що вимоги пози вача є правомірними, обґрунт ованими і, відповідно, підляг ають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вант ЛТД" до Шос ткинської міжрайонної держа вної податкової інспекції у Сумській області про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити в повн ому обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Шосткинської між районної державної податков ої інспекції у Сумській обла сті №0001801502/0 від 11.11.2010 року, яким виз начено суму податкового зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) То вариству з обмеженою відпові дальністю "Вант ЛТД" за платеж ем податок на додану вартіст ь по вітчизняних товарах (роб отах, послугах) в розмірі 52983 гр н. 00 коп., в тому числі: за основн им платежем - 35322 грн. 00 коп., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 17661 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вант ЛТД" (41100, Сумська об ласть, м. Шостка, вул. Привокза льна, 1-А, ідентифікаційний код 23047599) судові витрати зі сплати с удового збору в сумі 03 грн. 40 ко п. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 05.04.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець