Постанова

від 11.01.2011 по справі 13872/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 січня 2011 р. № 2-а- 13872/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Штонди О.В.

представника відповідача - Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий буд инок "Надія"

до Харківської об'єднаної Д ержавної податкової інспек ції Харківської області

про визнання податкового пов ідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий будинок "Надія" (надалі позива ч), звернулося до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Харківс ької об'єднаної Державної по даткової інспекції Харківсь кої області (надалі відповід ач), в якому просить суд:

- визнати недійсним податко ве повідомлення рішення Харк івської ОДПІ в Харківській о бласті від 07.10.2010р. за № 0002152340/0;

- зобов'язати відповідача вн ести відповідні зміни до Акт у перевірки від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612 905.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Харківсько ю ОДПІ в Харківській області 22.09.2010 р. було складено Акт за № 3872/ 234/25612905 про результати документа льної невиїзної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий Будинок «Надія»", (код 25612905), щодо взаємов ідносин з ПП «Екс-Постачальн ик 2008», (код 35881821) (надалі - Акт). Про д ану перевірку ТОВ «ТД «Надія » повідомлено не було. Підпри ємство отримало та ознайомил ось з вищевказаним Актом 28 вер есня 2010 року, отримавши його по штою. З висновками Акту позив ач не погодився та на підстав і п.4.4. Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 10.08.2005 за N 327, по дав 29 вересня 2010 року до Харків ської ОДПІ в Харківській обл асті заперечення. Обґрунтова ної відповіді на заперечення підприємства податкова не н адала та на підставі Акту пер евірки від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 вида ла податкове повідомлення - р ішення від 07.10.2010р. за №0002152340/0, яким визначено податкове зобов'я зання на загальну суму 450007,50 грн ., з яких 300005,00 грн. - основний плат іж та штрафні (фінансові санк ції) - 150002,50 грн. Податкове повідо млення - рішення було отриман о підприємством поштою 12.10.2010 р. Позивач стверджує, що підпри ємство не порушувало вимог З У "Про ПДВ" та Наказ ДПАУ № 615 "Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повнення", не допускало завищ ення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Екс - Постачальник 2008", декларувало суми на законних підставах, у зв'язку з чим оскаржене пода ткове повідомлення - рішення та акт перевірки є необґрунт ованими та незаконними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив суд ухвалити ріше ння про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач - Державна пода ткова інспекція у Харківськ ій області, позов не визнав. У письмових запереченнях на по зов вказав, що висновки перев ірки, викладені в акті від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 є цілком обґрунто ваними, а оскаржене податков е повідомлення - рішення 07.10.2010р. за № 0002152340/0 - правомірно та прийн ято з урахуванням фактичних обставин здійснення господа рської діяльності позивачем .

Так, перевіркою правильнос ті визначення повноти нараху вання та своєчасності сплати податку на додану вартість б уло встановлено завищення ТО В "ТБ "Надія" суми податкового кредиту з податку на додану в артість на загальну суму 300 005, 0 г рн., у зв'язку з порушенням пла тником податків вимог п.п. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ", щ о призвело до заниження пода тку на додану вартість у розм ірі 300 005, 00 грн. До складу податко вого кредиту позивачем у гру дні 2009 року було включено суму ПДВ у розмірі 300 005, 00 грн. по взаєм овідносинам з придбання това рів (робіт, послуг) від ПП "Екс - Постачальник 2008". Підтвердити факт взаємовідносин між під приємствами ТОВ "ТБ "Надія" і П П "Екс - Постачальник 2008" неможл иво. Місцезнаходження ПП "Екс - Постачальник 2008" відповідно до свідоцтва про державну ре єстрацію - 65000, Одеська област ь, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 100, к в. 1 . Згідно проведеного анал ізу та інформації, отриманої з ДПІ у Приморському районі м . Одеса, у податкових накладн их за грудень 2009 року, з 31.03.2009 року по 30.11.2009 року зазначена вищевк азана адреса ПП "Екс - Постачал ьник 2008", хоча в період виконанн я договору дане підприємство не знаходилось за цією адрес ою.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, посилаючис ь на обставини, викладені у за переченнях на позов, просив в ідмовити у задоволенні позов у.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість упорядковані Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість». Вказаним Законом визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних т а звільнених від оподаткуван ня операцій, особливості опо даткування експортних та імп ортних операцій, поняття под аткової накладної, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету.

Судом встановлено, що на під ставі службового посвідченн я та згідно п. 1 ст. 11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" головним дер жавним податковим ревізором - інспектором Харківської ОД ПІ Шевченко О.І. була пров едена документальна невиїзн а перевірка ТОВ ТБ "Надія" (код 30588785) щодо взаємовідносин з ПП " Екс - Постачальник 2008" (код 35881821).

Результати перевірки офор млені Актом від 22.09.2010-р. № 3872/234/25612905.

07.10.2010 року з посиланням на дан ий акт перевірки Харківською ОДПІ у Харківській області б уло прийнято податкове повід омлення - рішення № 07.10.2010р. за № 0002152340/0, яким підприємству визна чено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 450007, 5 грн., з яких основний платіж - 300005, 0 грн ., штраф - 150002, 5 грн.

Підставою для винесення сп ірного податкового повідомл ення - рішення слугували ві дображені в акті від 22.09.2010-р. № 3872 /234/25612905 висновки податкового ор гану про порушення позивач ем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” зі змінами та до повненнями, в результаті чог о занижено ПДВ за грудень 2009 ро ку на суму 300.005, 0 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість відо бражених в акті від 22.09.2010 р. № 3872/234 /25612905 висновків податкового ор гану на відповідність вимога м ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазна чає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємо відносини між ТОВ "ТБ "Надія" т а ПП "Екс - Постачальник 2008" відб увались за договором постача ння № 39/1 від 08.12.2009р.

Згідно вказаного договору ТОВ "Торговий будинок Надія" прийняло товар і оплатило йо го вартість в сумі 1.800.030,00 грн., в т .ч. ПДВ 20% - 300.005,00 грн.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами зазначеного правочи ну, до правового статусу стор ін цього правочину як платни ків ПДВ ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на вказаний правочин, суд в ідзначає, що оглянуті докуме нти не мають дефектів форми, з місту або походження чи інши х недоліків, які згідно з п.п.7.2. 1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “ Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність”, п.2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995р. за №168/704; далі за т екстом - Положення) спричиняю ть втрату первинними докумен тами юридичної сили і доказо вості.

В Акті перевірки Харківськ ої об'єднаної Державної под аткової інспекції Харківськ ої області від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 вказано, що Харківською ОДПІ було направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Оде си від 19.08.2010р. за № 4966/7/07-15/2171 на прове дення зустрічної перевірки П П «Екс-Постачальник 2008» по вз аємовідносинам з ТОВ «ТБ «Н адія» та отримано відповідь від 02.08.2010р. № 57484/23-513/09, згідно якої п ровести перевірку неможливо . Підприємство ПП «Екс-Постач альник 2008», (код 35881821), знаходитьс я в розшуку, про що складено ак т за №1181 від 26.07.2010 р. ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси, тобто в п еріод проведення операцій з ТОВ «ТБ «Надія», ПП «Екс-Поста чальник 2008» не знаходився за ю ридичною адресою.

Суд відзначає, що взаємовід носини Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий Будинок «Надія»" та підприєм ства з ПП «Екс-Постачальник 200 8» були у грудні 2009 року, проте ф акт не знаходження ПП «Екс-По стачальник 2008» за юридичною а дресою був встановлений акто м за №1181 від 26.07.2010 р., тобто тільки в липні 2010 року.

З пояснень представника по зивача судом встановлено, що при укладанні договору з ПП « Екс-Постачальник 2008» Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Торговий Будинок «Надія »" було надано копію Свідоцтв а про державну реєстрацію (Се рія А01 №504936), видане ВК Одеської міської ради 24.04.2008р., де була вка зана юридична адреса: 65000 Одесь ка обл., м. Одеса, вул. Базарна, б уд. 100, офіс 1 (а.с. 21).

Згідно ст. 18 Закону України в ід 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців" установлено якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, були вне сені до нього, то вони вважают ься достовірними і можуть бу ти використані у спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Окрім того, діючим законода вством України не передбаче но обов'язку для сторін цивіл ьно - господарських правовід носин офіційно перевіряти да ні, вказані у Свідоцтві про де ржавну реєстрацію контраген та.

Згідно пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має міс тити зазначені окремими рядк ами:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та

по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як

платник п одатку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм); є) повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В податковій накладній №34088 в ід 10.12.09 р., яку видав ПП «Екс-Пост ачальник 2008» ТОВ "Торговий буд инок Надія" міститься вся нео бхідна інформація, яку перед бачає пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону Укра їни «Про ПДВ». Даний підпункт покладає обов'язок надати по даткову накладну зі всією не обхідною інформацією на плат ника податку, тобто на ПП «Екс -Постачальник 2008», тому за дост овірність і повноту інформац ії відповідає саме він. ТОВ "То рговий будинок Надія" повине н був перевірити надану пода ткову накладну згідно надани х контрагентом копій основни х документів, а саме: Свідоцтв а про державну реєстрацію та Свідоцтва платника ПДВ.

Жодних доказів того, що дані , вказані у податковій наклад ній №34088 від 10.12.09 р. не відповідал и вищевказаним документам, в ідповідачем суду не надано.

Чинне законодавство не пок ладає на підприємство відпов ідальності за дії своїх конт рагентів, отже ТОВ «ТБ «Надія » не зобов'язано контролюват и або перевіряти чи знаходят ься його контрагенти за юрид ичною адресою, та не несе відп овідальності за їх дії. Якщо п остачальник не виконав свого зобов'язання щодо сплати под атку до бюджету, або не знаход иться по своїй юридичній адр есі, то це тягне відповідальн ість та негативні наслідки т ільки для нього. Зазначені об ставини не є підставою для по збавлення покупця права на п одатковий кредит з податку н а додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування та має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Таким чином, достатніх та на лежних доказів на підтвердже ння судження про порушення Т ОВ «ТБ «Надія» норм закону "П ро ПДВ" відповідач до суду в хо ді розгляду справи за правил ами ч.2 ст.71 КАС України не подав .

Фактів таких порушень згід но з вимогами п.п.2.3.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом Державної податко вої адміністрації України №3 27 від 10.08.2005р.) в акті перевірки ві д 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 не навів.

За таких обставин, висновки ДПІ про порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” слід визнати необ ґрунтованими.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст. 8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірного податков ого повідомлення - рішення, а т ому позов в цій частині слід задовольнити.

Стосовно позовних вимог ТО В "ТБ "Надія" про зобов'язання в ідповідача внести відповідн і зміни до Акту перевірки від 22.09.2010 року № 3872/234/25612905 суд зазначає н аступне:

Приписами ст.20 Закону Украї ни “Про систему оподаткуванн я”, ст.2 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”, ст.2 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами”контроль за правильністю обчислення суб ' єктами права, що мають стат ус платників податків, розмі ру податкових зобов' язань п окладений на органи державно ї податкової служби України.

Означений контроль за зміс том ст.ст.8-11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні” здійснюється шлях ом реалізації органами держа вної податкової служби Украї ни права на проведення докум ентальних невиїзних перевір ок (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних пер евірок своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів).

Пунктом 1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства (затверджено наказ ом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005р. за №925/11205) виз начено, що за результатами пр оведення невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок фінан сово-господарської діяльнос ті суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка.

В розумінні норм чинного за конодавства акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних п овноважень, позаяк не створю є ніяких прав, не покладає нія ких обов'язків, не містить жод них владних приписів, а є викл ючно процедурним результато м реалізації органом державн ої податкової служби України управлінської функції з кон тролю за повнотою та достові рністю обрахування платнико м податків податкових зобов' язань.

Результати проведеної від повідачем у спірних правовід носинах документальної неви їзної перевірки були оформле ні саме актом. Відтак, суд наго лошує на відсутності підстав для визнання протиправними дій Харківської ОДПІ по скла данню акту від 22.09.2010 року № 3872/234/2561290 5 та зобов'язання відповідача внести до акту перевірки пев ні зміни.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, с т. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий буд инок "Надія" до Харківської о б'єднаної Державної податко вої інспекції Харківської о бласті про визнання податков ого повідомлення-рішення нед ійсним - задовольнити частко во.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Харківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Харківські й області від 07.10.2010 року № 0002152340/0.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 17 січня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.