Постанова

від 28.03.2011 по справі 3761/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2011 р. № 2-а- 3761/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника поз ивача - Борозняк О.М.,

представника відповідач а - Миндар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Ха рківській області до Комсомо льської селищної ради Зміївс ького району Харківської обл асті про зобов'язання викона ти вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду із позовом до Комсомольської селищної р ади, в якому просить суд, з ура хуванням уточнень, зобов'яза ти Комсомольську селищну рад у виконати вимогу № 111-15/20 від 15.01.201 0, а саме: відшкодувати державн і кошти на суму 2728953,53 грн. незако нно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоро нних заходів та безпідставно включені у Довгострокову пр ограму природоохоронних зах одів Комсомольської селищно ї ради на 2006-2016 роки; відшкодуват и з підрядної організації АТ ЗТ "Ріо-Центр", шляхом пред'явл ення претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошо вих коштів в сумі 32716,00 грн., внас лідок завищення вартості вик онаних ремонтних робіт по ка пітальному ремонту, а в разі н езадоволення претензії у вст ановлені законом строки звер нутися до господарського суд у з позовом про стягнення заз наченої суми, завищення варт ості виконаних робіт по капі тальному ремонту в судовому порядку. Позивач, посилаючис ь на обставини, викладені в по зовній заяві, просив задовол ьнити позов у повному обсязі .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

Контрольно-ревізійним від ділом в Зміївському районі Х арківської області проведен о планову ревізію фінансово- господарської діяльності та виконання бюджету Комсомоль ської селищної ради за періо д з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року.

За результатами ревізії ск ладений акт № 410-20/67 від 15.12.2009 року, я кий підписаний з заперечення ми.

Так, в порушення вимог ст. 4 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХГУ по трьом орендарям Комс омольська селищна рада не на раховувала орендну плату , що призвело к недоотриманню ві дсотків за надходження від о рендної плати (30%) на суму 619,67 грн .

Крім того, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу Укра їни без оформлення договірни х відносин ФГ «Кегечівське» протягом періоду з 01.06.2009 року по 01.10.2009 року користувалось земел ьною ділянкою, що призвело до недоотримання селищною радо ю коштів в сумі 106,40 грн.

Комсомольською селищною р адою в порушення вимог ст. 24 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні», ст. 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного се редовища, Переліку видів дія льності, що належать до приро доохоронних заходів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 17.09.1996 № 1147 (і з змінами), затверджено перел ік природоохоронних заходів , які такими не являються та, я к наслідок, спрямовано кошти цільового місцевого фонду о хорони навколишнього природ ного середовища на цілі, що не можуть бути профінансованим и за рахунок цього джерела на дходжень до місцевого бюджет у в загальній сумі 2728953,53 грн.

В порушення п. 3.3.10.1, п.3.2.12 і п.3.2.12.1 ДБ Н Д. 1.1.-1-2000, п.2,6 (в) ДБН Д.1.1.-4-2000 та п.п. 1.2.2, 1.2 .8 ДБН Д.2. 4-15-2000 внаслідок безпідст авного застосування розціно к та невірного визначення ро зміру кошторисного прибутку встановлено завищення варто сті виконаних робіт на загал ьну суму 31340,00 грн. по підрядній о рганізації АТЗТ „Ріо-центр" т а ПБФ „Міст", які виконували ре монтно-будівельні роботи по установі. Внаслідок невірно визначеного обсягу робіт вст ановлено завищення вартості виконаних робіт по АТЗТ „Ріо -центр" на загальну суму 1376,00 грн .

Також, в порушення п.3.1.10.10 ДБН Д .1.1.-1-2000 внаслідок невірно визнач еного обсягу робіт встановле но завищення вартості викона них робіт по ПБФ „Міст" на зага льну суму 828,00 грн.

За результатами ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону Украї ни „Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні" К омсомольському селищному го лові Миндар СІ. пред'явлено ви могу від 15.01.2010 року за № 111-15/20 щодо у сунення виявлених ревізією п орушень законодавства з фіна нсових питань до 31.01.2010 року, а са ме: стягнути недоотриману ор ендну плату за оренду нерухо мого майна в сумі 2053,93 грн.; стягн ути недоотриману орендну пла ту за оренду земельної ділян ки в сумі 106,40 грн.; відшкодувати з підрядних організацій АТЗ Т "Ріо-Центр" та ПБФ "Міст", шляхо м пред'явлення претензії згі дно ст. ст. 5, 6 ГПК України про сп лату грошових коштів, в сумі 33638,00 грн. та 828,00 грн. відповідно , внаслідок завищення вартос ті виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту, а в р азі незадоволення претензії у встановлені законом строк и звернутися до господарсько го суду з позовом про стягнен ня зазначеної суми, завищенн я вартості виконаних робіт п о капітальному ремонту в суд овому порядку; відшкодувати державні кошти на суму 2728953,53 грн . незаконно витрачені на захо ди, що не відносяться до приро доохоронних заходів та безпі дставно включені у Довгостро кову програму природоохорон них заходів Комсомольської с елищної ради на 2006-2016 роки; стягн ути грошові кошти в сумі 1685,42 гр н., які незаконно витрачені н а покриття витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб.

Стосовно позовних вимог в ч астині щодо зобов'язання Ком сомольську селищну раду Змії вського району Харківської о бласті виконати вимогу № 111-15/20 в ід 15.01.2010 року, а саме: відшкодува ти державні кошти на суму 2728953,53 грн. незаконно витрачені на з аходи, що не відносяться до пр иродоохоронних заходів та бе зпідставно включені у Довгос трокову програму природоохо ронних заходів Комсомольськ ої селищної ради на 2006-2016 роки, с уд зазначає наступне.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.08.2010 року в задоволен і позову Комсомольської сели щної ради до Контрольно-реві зійного управління в Харківс ькій області про визнання ви моги № 111-15/20 від 15.01.2010 року в частин і п. 4, щодо відшкодування кошт ів у сумі 2728953,53 грн.недійсною - ві дмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеног о суд дійшов висновку про те, щ о адміністративний позов в ч астині позовних вимог щодо з обов'язання Комсомольську се лищну раду Зміївського район у Харківської області викона ти вимогу № 111-15/20 від 15.01.2010 року, а с аме: відшкодувати державні к ошти на суму 2728953,53 грн. незаконн о витрачені на заходи, що не ві дносяться до природоохоронн их заходів та безпідставно в ключені у Довгострокову прог раму природоохоронних заход ів Комсомольської селищної р ади на 2006-2016 роки підлягає задов оленню.

Стосовно позовних вимог в ч астині щодо відшкодування з підрядної організації АТЗТ " Ріо-Центр", шляхом пред'явленн я претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів в сумі 32716,00 грн., внаслід ок завищення вартості викона них ремонтних робіт по капіт альному ремонту, суд зазнача є наступне.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 24.0 3.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Комсомол ьської селищної ради Зміївсь кого району Харківської обла сті до АТ ЗТ "Ріо-Центр" про стя гнення суми порушень в доход селищного бюджету в сумі 33638,00 г рн.

Отже, відповідачем виконан о вимогу Контрольно - ревізій ного управління в Харківські й області щодо відшкодування з підрядної організації АТЗ Т "Ріо-Центр", шляхом пред'явле ння претензії згідно ст.ст. 5, 6 Г ПК України про сплату грошов их коштів в сумі 32716,00 грн., внасл ідок завищення вартості вико наних ремонтних робіт по кап італьному ремонту, а в разі не задоволення претензії у вста новлені законом строки зверн утися до господарського суду з позовом про стягнення зазн аченої суми, завищення варто сті виконаних робіт по капіт альному ремонту в судовому п орядку. Тому в цій частині поз овних вимог необхідно вімови ти.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Контрольно-ревізійне упра вління в Харківській області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харк івської області про зобов'яз ання виконати вимогу - задово льнити частково.

Зобов'язати Комсомольську селищну раду Зміївського ра йону Харківської області вик онати вимогу № 111-15/20 від 15.01.2010 року , а саме: відшкодувати державн і кошти на суму 2728953,53 грн. незако нно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоро нних заходів та безпідставно включені у Довгострокову пр ограму природоохоронних зах одів Комсомольської селищно ї ради на 2006-2016 роки.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 31.03.2011 року.

Суддя М.Д. Кухар