Постанова

від 30.03.2011 по справі 16319/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2011 р. Справа № 2-а-16319/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Б ілоконь О.Ю.,

представника відповідача - Онопрієко Л.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПФК "Промсталь" до Держа вної податкової інспекції у Київському районі міста Харк ова, за участю прокуратури Ки ївського району м. Харкова пр о визнання податкових повідо млень-рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського ок ружного адміністративного с уду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Промсталь" (надалі за тек стом - ТОВ "ПФК Промсталь") до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва (надалі за текстом - ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова) з а дміністративним позовом в як ому просить суд: 1) визнати нед ійсним податкові повідомлен ня рішення Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова від 25.08.2010 року № 0000652307/0, від 20.09.2010 року № 0000652307/1, від 01.11.2010 р оку № 0000652307/2 про стягнення з Това риством з обмеженою відповід альністю "ПФК "Промсталь" пода тку на прибуток підприємств у сумі 387071 гривень 00 копійок і ш трафних (фінансових) санкцій у сумі 112102 гривень 40 копійок; 2) ви знати недійсним податкові по відомлення рішення Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № 0000662307/0, від 20.09.2010 року № 000066 2307/1, від 01.11.2010 року № 0000662307/2 про стягн ення з Товариством з обмежен ою відповідальністю "ПФК "Про мсталь" податку на додану вар тість у сумі 3992205 гривень 00 копій ок і штрафних (фінансових) са нкцій у сумі 1996102 гривень 50 копій ок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що донараху вання податку з прибутку під приємств, та з ПДВ ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова зробле но, виходячи з висновків про н епідтвердженість виконання договорів за взаємовідносин ами між ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»т а такими контрагенти як: ПП «Б Ф «Ліга-Люкс», ТОВ «ВІТАЛОНГ-М », ПП «ГЕФЕСТ-МЕТАЛ», ТОВ «Комп анія Інтерпром №1», ставлячи п ід сумнів дійсність договорі в, що укладені між вказаними с уб' єктами господарської ді яльності. Позивач, зазначає, що всі вимоги, передбачені ст . 203 ЦК України, при укладанні уг од з поставки продукції було дотримано. Правочини спрямо вані на настання правових на слідків. Діяльність підприєм ства спрямована на отримання прибутку та соціальних резу льтатів від здійснення госпо дарської діяльності. За резу льтатами придбання та продаж у товару підприємство здійсн ило первинний облік, сплатил о до бюджету податки в повном у обсязі. Всі ці дії підприємс тво здійснило відповідно до законодавства України. Підст ав для визнання в діях підпри ємства заниження податкових зобов'язань та спроби заволо діння державним майном, а отж е таких, що порушували публіч ний порядок, немає.

Позивач зазначив, що викона ння договорів: № 01-11/09 від 01.11.09 року , укладений з ПП «БФ «ЛІГА-ЛЮКС », № 100 від 26.11.09 р., укладений з ПП «Г ЕФЕСТ-МЕТАЛ», №13 від 01.01.10 р., уклад ений з ТОВ «Компанія Інтерпр ом №1», підтверджується подат ковими накладними, видаткови ми накладними, актами прийом у-передачі, банківськими вип исками про оплату товару. Слі д зауважити, що всі документи оформлені належним чином.

Стосовно транспортування товару позивач зазначив, що п ридбаний товар доставлявся т ранспортом продавця. На това р, який доставлявся транспор том продавця, підприємство н е має товарно-транспортних н акладних, оскільки прийняття вантажу здійснювалося за мі сцем знаходження ТОВ «ПФК «П РОМСТАЛЬ», а обов' язок збер ігати такі товарно-транспорт ні накладні у підприємства в ідсутній, оскільки 24.02.2006 року Де ржавним комітетом України з питань регуляторної політик и і підприємництва ухвалено рішення «Про необхідність ус унення порушень Державним Ко мітетом статистики України, Міністерством транспорту і з в' язку України принципів де ржавної регуляторної політи ки згідно вимогам Закону Укр аїни від 11.09.03 р. №1160-4 «Про основи д ержавної регуляторної політ ики у сфері господарської ді яльності», в якому запропону вав відмінити норми відносно віднесення товарно-транспор тної накладної до бланків ст рогого обліку, як невідповід ні принципам державної регул яторної політики і що привод ять до створення перепон в зд ійсненні господарської діял ьності у сфері вантажопереве зень автомобільним транспор том. На підставі даного рішен ня Інструкція була виключена з Державного реєстру нормат ивно-правових актів 31 травня 2 006 року згідно висновку Мініст ерства юстиції України від 15 т равня 2006 року №10/68, а в Правила пе ревезення були внесені зміни згідно наказу Мінтрансу Укр аїни від 22 травня 2006 року №493 - п ункт 11.2 «товарно-транспортні накладні і путні листи ванта жного автомобіля відносятьс я до документів строгої звіт ності, друкарським способом, що виготовляється з обліков ою серією і номером»- виключе ний. Таким чином, було відміне но вимогу щодо визначення то варно-транспортної накладно ї як бланк строгої звітності і обов' язку суб' єктів гос подарювання щодо їх зберіган ня. Відсутність у ТОВ «ПФК ПРО МСТАЛЬ»товарно-транспортни х накладних не дає податково му органу вважати, що взаємов ідносини ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ» та контрагентів ПП «БФ «Ліга -Люкс», ПП «ГЕФЕСТ-МЕТАЛ», ТОВ «Компанія Інтерпром №1 - є бе зтоварними операціями, а пер винні бухгалтерські та подат кові документи, які були скла дені та підписані між даними підприємствами - були випис ані без наміру створити реал ьні правові наслідки в рамка х господарської діяльності.

Той факт, що контрагенти Т ОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»не деклару вали в своїх податкових декл араціях обсягів здійснених о перацій із спірних договорів , на думку позивача, не може бу ти підставою для визнання та ких операцій безтоварними оп ераціями, тим більше, що ТОВ «П ФК ПРОМСТАЛЬ»має достатню ма теріально-технічну базу для зберігання та використання п ридбаних металоконструкцій , а порушення, що були допущені посадовими особами контраге нтів не можуть тягнути за соб ою відповідальність позивач а.

Наявність інших документі в, на підставі яких позивачем здійснено придбання металоб рухту та металоконструкцій у контрагентів міститься в ма теріалах справи. Копії спірн их договорів, додаткових уго д, актів прийому-передачі, под аткових накладних, підтвердж ення оплати товару, податков а звітність, складені із доде ржанням обов' язкових вимог до форми вказаних документі в, із зазначенням необхідних реквізитів.

Окрім цього, представник по даткового органу як на підст аву визнання договору постав ки між ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»та ПП «БФ «Ліга-Люкс»нікчемним , посилаються на пояснення св ідка ОСОБА_3, в якому остан ній зазначив, що до господарс ької діяльності ПП «БФ «Ліга -Люкс»він не мав відношення. В ищевказані доводи не є аргум ентованими, оскільки експерт изи підписів на документах н е проводилися, а протоколи до питу свідка жодним чином не з ачіпають правовідносини між ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»та ПП «БФ «Ліга-Люкс».

Стосовно виконання догово ру про надання послуг №150 від 01. 11.09 року, укладений між ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛЬ» та ТОВ «ВІТАЛОН Г-М», за яким ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»з дійснило порізку та завантаж ення металоконструкцій, пози вач вказує на наявність акті в прийому-передачі робіт, под аткових накладних, банківськ их виписок про здійснення оп лати за вказаним договором, в наслідок чого до цього догов ір 150 від 01.11.09 року вважати нікче мним не можна.

У підтвердження виконання договору доручення №70/10 від 01.10. 09 року, укладений між ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛЬ» та ТОВ «ВІТВЛОН Г-М», за яким ТОВ «ВІТАЛОНГ»на дало послуги з пошуку постач альників та покупців для ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛЬ», позивач зв ертає увагу на наявність акт ів прийому-передачі виконани х робіт, податкових накладни х, звіту щодо виконаних робіт повіреного, договорів, з яким и позивачем укладено договор и поставки металоконструкці й та лому чорних металів, внас лідок наданих повіреним посл уг для ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛЬ».

Планова перевірка згідно п одаткового законодавства зд ійснювалась на підставі перв инних документів. В результа ті проведення перевірки не б уло виявлено розбіжності дан их в первинних документах та податковій звітності, про що зроблено запис в акті, а отже фактів порушення податковог о законодавства не виявлено.

На думку позивача висновки в акті ДШ у Київському районі м. Харкова зробила помилково або вдаючись до припущень. Фа кти виявлених порушень по даткового та валютного зак онодавства повинні викладат ись в акті документальної пе ревірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи , які зафіксовані за обліком т а підтверджують наявність за значених фактів.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова зроблено висновки щод о неправомірного віднесення сум до податкового кредиту. П озивач проти таких висновків заперечує, обґрунтовуючи це тим, що в ході здійснення фіна нсово-господарської діяльно сті ТОВ «ПФК включало до скла ду податкового кредиту тільк и ті суми, які підтверджені по датковими накладними, на під ставі наданих податкових нак ладних ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»зд ійснювало бухгалтерський об лік та надавало звіти до ДПІ у Київському районі м. Харкова .

Позивач вказує, що будь-які порушення податкових зобов' язань з боку його контрагент ів не мають впливати на дійсн ість договорів, за якими пози вач є добросовісним покупцем , тому позивач вважає суми вкл ючені товариством до податко вого кредиту на підставі спі рних договорів сформовано ві рно.

Також позивач вказує, що п одатковий орган не мав права визнавати спірні договори н ікчемними, такими, які укладе ні з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, оскільки у ЦКУ від сутні прямі норми, які б стосу валися таких правочинів. Пос илання на ст. 207 ГКУ посилюють і доповнюють вищенаведені арг ументи. У ст. 207 ГКУ зазначаєтьс я, що господарське зобов' яз ання, яке не відповідає вимог ам закону або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині. Тобто, вказані дог овори слід розглядати як осп орювані, а не нікчемні. Закон У країни «Про державну податк ову службу в Україні»не пере дбачає права податкових орга нів самостійно у позасудовом у порядку визнавати угоди (пр авочини, договори) недійсним и (нікчемними). Лист ВАСУ від 25.0 7.2007 р. №09.1-22/688, вказує на підвідомч ість адміністративним судам позовів податкових органів про визнання угод недійсними . А відповідно до ст.6 Конститу ції України органи виконавчо ї влади здійснюють свої повн оваження у встановлених цією Конституцією межах і відпов ідно до законів України.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги та про сив їх задовольнити в повном у обсязі посилаючись на обст авини, що викладені в обґрунт ування позовних вимог.

Представник відповідача п роти задоволення адміністра тивного позову заперечував в повному обсязі та просив зал ишити адміністративний позо в без задоволення з підстав в икладених в запереченнях на адміністративний позов.

Прокурор в судове засіданн я не з'явився про дату, час ота місце розгляду справи повід омлений належним чином про п ричини неявки суд не повідом ив.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, вивчивши доводи, дослі дивши зібрані по справі дока зи в їх сукупності, проаналіз увавши зміст норм матеріальн ого і процесуального права, я кі врегульовують спірні прав овідносини, суд виходить з та ких підстав та мотивів.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А01 № 087606 ТОВ "ПФК Промст аль" має ідентифікаційний ко д юридичної особи - 33816258 та знахо диться за адресою: 61024, Харківсь ка область, м. Харків, вул. Студ ентська, 20.Відповідно до довід ки серії АА № 317091 з ЄДРПОУ ТОВ "ПФ К Промсталь" здійснює наступ ні види діяльності за КВЕД:

- 51.57.0 Оптова торгівля відхода ми та брухтом;

- 37.10.0 Оброблення металевих ві дходів та брухту;

- 51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в пе рвинних формах та напівфабри катами з них;

- 60.24.0 Діяльність автомобільн ого вантажного транспорту;

- 51.90.0 Інші види оптової торгів лі.

Відповідно до Ліцензії сер ії АВ № 470813 Міністерства промис лової політики України ТОВ "П ФК Промсталь" здійснює госпо дарську діяльність з заготів лі, переробки металобрухту ч орних металів, строк дії ліце нзії з 21.07.2009 р. по 21.07.2014 р..

Згідно свідоцтва від 29.09.2008 р. № 100141776 НБ № 183313 ТОВ "ПФК Промсталь" є платником податку на додану вартість.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова на підставі направлен ь від 12.07.2010 р. № 730 та від 02.08.2010 р. № 827 пр оведена планова виїзна перев ірка ТОВ "ПФК Промсталь" з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р..

За результатами перевірки складено акт від 11.08.2010 р. № 4807/23-3/33816258 , яким встановлено порушення ТОВ "ПФК Промсталь":

1) п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", в результат і чого занижено податок на пр ибуток на суму 387071 грн., в тому чи слі у 4 кварталі 2009 року на суму 346882 грн., у 1 кварталі 2010 р. на суму 40189 грн..

2) п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого занижено податок на додану в артість на суму 3992205 грн., у тому числі у січні 2010 року на суму 19898 грн., у лютому 2010 року на суму 222900 1 грн., у березні 2010 року на суму 1 743306 грн..

За результатами розгляду в исновків наведеного акту ДПІ у Київському районі м. Харков а та в ході досудового оскарж ення ТОВ "ПФК Промсталь" рішен ь податкового органу винесен і податкові повідомлення ріш ення: 25.08.2010 року № 0000652307/0, від 20.09.2010 рок у № 0000652307/1, від 01.11.2010 року № 0000652307/2 та ві д 25.08.2010 року № 0000662307/0, від 20.09.2010 року № 00 00662307/1, від 01.11.2010 року № 0000662307/2, за резул ьтатами розгляду скарг подат кові повідомлення-рішення по даткової установи залишені б ез змін, а скарги залишені без задоволення.

Стосовно порушення п. 5.1, п.п. 5 .2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", в результаті чого зан ижено податок на прибуток на суму 387071 грн., в тому числі у 4 ква рталі 2009 року на суму 346882 грн., у 1 к варталі 2010 р. на суму 40189 грн. суд з азначає наступне.

ТОВ "ПФК Промсталь" в особі д иректора ОСОБА_4 (відповід но до договору - покупець) укла дена угода № 01-11/09 від 01.11.2009 р. з ПП "Б Ф "Ліга-Люкс" в особі директора ОСОБА_3 (відповідно до дог овору - продавець). Згідно дого вору продавець зобов'язуєтьс я поставити та передати у вла сність покупця продукцію в а сортименті (згідно договору - товар), а покупець зобов'язує ться прийняти товар.

Виконання зазначеної угод и № 01-11/09 від 01.11.2009 р. підтверджуєть ся видатковими накладними: в ід 02 грудня 2009 р. № 021203 на суму з ПДВ у розмірі 200000 грн. та від 26 листо пада 2009 р. № 261110 на суму з ПДВ у роз мірі 85000 грн., податковими накла дними: від 02 грудня 2009 р. № 21203 на су му з ПДВ у розмірі 200000 грн. та від 26 листопад 2009 р. на суму з ПДВ у р озмірі 85000 грн..

Отримання коштів ПП "БФ "Ліг а-Люкс" на виконання умов дого вору підтверджується банків ськими виписками Харківсько ї філії ВАТ КБ "Південкомбанк " від 26 листопада 2009 року та від 0 2 грудня 2009 року про перерахува ння загальної суму у розмірі 285000 грн..

Щодо посилань представник а ДПІ у Київському районі м. Ха ркова на пояснення ОСОБА_3 від 22.05.2010 р., що ОСОБА_3 зареєс трував за грошову винагороду 200 доларів США ПП "БФ "Ліга-Люкс " та на лист № 4526/7/23-206 від 06.08.2010 р., згід но з яким Державна податкова інспекція у Московському ра йоні м. Харкова направила заз начені пояснення для врахува ння при проведенні перевірки позивача, а також висновків п одаткової установи, щодо нем ожливості реального здійсне ння фінансово-господарських операцій ПП "БФ "Ліга-Люкс" та в едення господарської діяльн ості у порядку передбаченому приписами діючого законодав ства України та як наслідок д ій з боку відповідача стосов но застосування нікчемності правочинів між ТОВ "ПФК Промс таль" та ПП "БФ "Ліга-Люкс" суд за значає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господ арського кодексу України, за значено, що під господарсько ю діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни, зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 ЦК України, вста новлені загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, а саме: 1 . Зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам; 2. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; 3. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; 4. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; 5. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним; 6. Правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК У країни, зазначено, що: 1. підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу; 2. недійсним є правочин, якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Недійсність правочину мож е наступати лише за певні пор ушення закону. За ступенем не дійсності правочину всі прав очини поділяються на абсолют но недійсні з моменту їх вчин ення (нікчемні) та відносно не дійсні (оспорювані), які можут ь бути визнані недійсними, ал е за певних умов.

Нікчемним (абсолютно недій сним) є той правочин, недійсні сть якого прямо передбачена законом. Сторони такого прав очину не зобов'язані виконув ати його умови, навіть тоді, ко ли суд не визнає його недійсн им. Однак це не означає, що пот реби в необхідності визнання нікчемного правочину недійс ним не виникає. Така потреба в иникає, оскільки сторони вик онали умови правочину.

В підтвердження порушення прав третіх осіб представни к ДПІ у Київському районі м. Ха ркова наводить зміст ч. 1 ст. 228 Ц К України, згідно з яким право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Представником ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова не наве дено, а судом в ході розгляду с прави не встановлено, чим сам е укладена угода порушує пуб лічний порядок, конституційн і права і свободи людини і гро мадянина, або направлений на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Щодо посилання представни ка ДПІ у Київському районі м. Х аркова на пояснення ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України, о соба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може б ути піддана кримінальному по каранню, доки її вину не буде д оведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КК України, з азначено, що фіктивне підпри ємництво, тобто створення аб о придбання суб'єктів підпри ємницької діяльності (юридич них осіб) з метою прикриття не законної діяльності або здій снення видів діяльності, щод о яких є заборона.

В ході розгляду справи пред ставник ДПІ у Київському рай оні м. Харкова не надав доказі в, які б підтверджували факт в чинення ОСОБА_3 злочину та як наслідок існування вирок у суду з цього питання.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ДПІ у Київськом у районі м. Харкова діяло поза межами наданих повноважень, щодо визнання угоди між пози вачем та ПП "БФ "Ліга-Люкс", оскі льки в даному випадку це відн оситься до компетенції суду.

Щодо договору доручення мі ж ТОВ "ПФК Промсталь" з ТОВ "ВІТ АЛОНГ-М" від 01.10.2009 р. № 70/10 суд зазна чає наступне:

Згідно зазначеного догово ру ТОВ "ПФК Промсталь" (згідно договору - довіритель) доруча є, а ТОВ "ВІТАЛОНГ-М" (згідно умо в договору - повірений) прийма є на себе зобов'язання особис то виконати послугу з пошуку потенційних постачальників та покупців на купівлю та про даж металоконструкцій та мет алобрухту.

31.12.2009 р. між сторонами укладен а додаткова угода № 1 до догово ру доручення від 01.10.2009 р. № 70/10, згі дно з яким конкретизується в инагорода за виконання догов ору доручення.

Під час проведення перевір ки позивача податковою устан овою направлений запит № 15396/10/23- 314 від 20.07.2010 р. по взаємовідносина м з ТОВ "ВІТАЛОНГ-М" про наданн я пояснень щодо обґрунтовано сті підстав використання у г осподарській діяльності під приємства даних послуг та ві дображення у бухгалтерськом у та податковому обліках, фак тичного місця виконання посл уг, період часу, протягом яког о виконувались послуги, нада ння відомостей стосовно осіб , що виконували послуги, які до говори були укладені в резул ьтаті виконаних послуг, який дохід отримано позивачем ві д використання укладених дог оворів, на підставі яких доку ментів підтверджується вико нання та отримання вищевказа них послуг.

Податковою установою отри мана відповідь від 26.07.2010 р. № 26/1, зг ідно з якою повідомляється, щ о з четвертого кварталу 2009 рок у позивач розпочав займатись продажем металолому, зазнач ений період підтверджується датою дії ліцензії серії АВ № 470813, у зв'язку з чим позивачем ук ладено договір з ТОВ "ВІТАЛОН Г-М" від 01.10.2009 р. № 70/10, з метою досягн ення максимального економіч ного ефекту у пошуку потенці йних постачальників і покупц ів та продажу металоконструк цій і металолому.

Відповідно до зазначеного договору в період з жовтня 2009 р оку по грудень 2009 року укладен і наступні договори покупки металолому:

- договір № 94 від 01.11.2009 р. з ТОВ "Пр огрес";

- договір № 66 від 01.11.2009 р. з ТОВ "Н ВП "Дніпро-сталь";

- договір № 67 від 01.11.2009 р. з ТОВ "Лі дер-ХХІ";

- договір № 64 від 10.11.2009 р. з ВАТ "Во лодар";

- договір № 20/611-МТР від 19.11.2009 р. з В АТ "Укрнафта";

- договір № 77 від 19.11.2009 р. з ТОВ "Ар мет";

- договір № 2311/4 від 23.11.2009 р. з ТОВ "У крАвтоЗАЗ-Сервіс";

- договір № 45000/09/0007 від 25.11.2009 р. з ВАТ "ХТЗ ім, ОСОБА_5";

- договір № 152/09 від 01.12.2009 р. з ТОВ "П риколотнянський МЕЗ";

- договір № 106 від 01.12.2009 р. з ТОВ "Ме тпром-Полтава";

- договір № 114 від 03.12.2009 р. з ТОВ "Бр амет";

- договір № 138 від 09.12.2009 р. з ТОВ фі рма "Компаунд";

- договір № 140 від 10.12.2009 р. з ТОВ "Ва лкос Груп";

- договір № 384 від 03.11.2009 р. з ПП "КВВ МПУ";

- договір № ПГС 41 від 03.11.2009 р. з ТО В "Промислова група "Союз";

- договір № 19/11 від 19.11.2009 р. з ТОВ "В осток-Цемент";

- договір № 118 від 23.11.2009 р. з ТОВ "Р- СТІЛ", в підтвердження викона ння зазначених договорів над ані первинні документи.

В підтвердження виконання договору від 01.10.2009 р. № 70/10 складен о акти: № 1 від 31.12.2009 р. приймання-п ередачі виконаних робіт відп овідно до договору від 01.10.2009 р. № 70/10 та № 2 від 31.12.2009 р. приймання-пер едачі виконаних робіт відпов ідно до договору від 01.10.2009 р. № 70/10.

Також між ТОВ "ВІТАЛОНГ-М" та позивачем затверджений звіт до договору доручення № 70/10 від 01.10.2009 р., що знаходиться в матері алах справи.

Податковою установою вказ ується не те, що позивачем не н адано економічного обґрунту вання доцільності укладання угод на придбання та (або) про даж металоконструкцій та мет алобрухту у підприємств, заз начених а актах виконаних ро біт. Не наведено відомостей і нших суб'єктів господарюванн я, які також здійснюють діяль ність з купівлі-продажу мета лобрухту та (або) металоконст рукцій, але з певних економіч них або інших об'єктивних обс тавин не зацікавили позивача як постачальник чи покупець . В ході перевірки не надано до кументів, які б підтверджува ли фактичне надання позивачу досліджень в повному обсязі . У вказаних актах відображен а сума винагороди без наведе ння методики її розрахунку. В ході перевірки позивачем не надані пояснення щодо еконо мічного обґрунтування вплив у отриманих послуг на фінанс ово-господарську діяльність підприємства.

За наведених обставин ДПІ у Київському районі м. Харкова прийшла до висновку про пору шення ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" та п. 2.15 та п. 2.16 Положення "П ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 р. № 88.

Наведене, що на думку позива ча є порушенням суд не прийма є до уваги, оскільки економіч не обґрунтування доцільност і укладання угод є виключною компетенцією позивача, що зн аходить своє підтвердження у ч. 1 ст. 42 Господарського кодекс у України, а саме: підприємниц тво - це самостійна, ініціатив на, систематична, на власний р изик господарська діяльніст ь, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцям и) з метою досягнення економі чних і соціальних результаті в та одержання прибутку.

Щодо посилань відповідача стосовно не наведення відом остей інших суб'єктів господ арювання, які також здійснюю ть діяльність з купівлі-прод ажу металобрухту та (або) мета локонструкцій, але з певних е кономічних або інших об'єкти вних обставин не зацікавили позивача як постачальник чи покупець.

Суд зазначає, що ця обставин а є складовою угоди, яка задов ольнила позивача, що підтвер джується актами приймання-пе редачі виконаних робіт відпо відно до договору від 01.10.2009 р. № 70 /10, а тому угода є виконаною з по зиції ТОВ "ПФК Промсталь", щодо факту не зацікавленості від носно інших суб'єктів господ арювання та їх не зазначення , то як встановлено з матеріал ів справи перелік суб'єктів г осподарювання зацікавив поз ивача в повному обсязі, а тому доводи ДПІ у Київському райо ні м. Харкова суд з цього питан ня не приймає.

Відносно відображення сум а винагороди без наведення м етодики її розрахунку, суд за значає, що методика наведена у додатковій угоді до догово ру від 01.10.2009 р. № 70/10, а саме п. 2.2.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", зазначено, що: 1. Підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и; 2. Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Відповідно до п. 2.15 Положення "Про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку" затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. № 88 зазначено, що первинні документи підля гають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бух галтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряєть ся наявність у документі обо в'язкових реквізитів та відп овідність господарської опе рації чинному законодавству , логічна ув'язка окремих пока зників.

Згідно з п. 2.16 Положення "Про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку" затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 р. № 88 зазначено, що заб ороняється приймати до викон ання первинні документи на о перації, що суперечать норма тивно-правовим актам, встано вленому порядку приймання, з берігання і витрачання грошо вих коштів, товарно-матеріал ьних цінностей та іншого май на, порушують договірну і фін ансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, інш им юридичним і фізичним особ ам. Такі документи повинні бу ти передані керівнику підпри ємства, установи для прийнят тя рішення.

Відповідно до п. 2.15 Положення "Про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку" затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. № 88 зазначено, що первинні документи - це док ументи, створені у письмовій або електронній формі, що фік сують та підтверджують госпо дарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адм іністрації (власника) на їх пр оведення.

Таким чином діючим законод авством не встановлено вичер пного переліку документів, я кі відносяться до первинних документів, під час дослідже ння документів та взаємозв'я зку між ними суд приходить до висновку, що зазначена звітн ість не передбачена умовами договору та діючим законодав ством, проте методика розрах унку з ТОВ "ВІТАЛОНГ-М" передба чена додатковою угодою до до говору від 01.10.2009 р. № 70/10, а саме п. 2.2.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що первинні документи містять всі необх ідні реквізити, чим спростов ують твердження податкової у станови про їх неналежне офо рмлення. Суд додатково зазна чає, що представником податк ової установи не наведено, а с удом в ході розгляду справи н е встановлено, чим саме відсу тність наведеної інформації порушує договірну і фінансо ву дисципліну, завдає шкоди д ержаві, власникам, іншим юрид ичним і фізичним особам. Суд з вертає увагу, що та відсутніс ть документально підтвердже ного порушення договірної ди сципліни з боку сторін догов ору, яка може бути реалізован а виключно сторонами договор у в порядку передбаченому за конодавством.

Стосовно посилань предста вника ДПІ у Київському район і м. Харкова про невикористан ня у господарській діяльност і, а саме:

Невикористання у гос подарській діяльності на дум ку податкової установи підтв ерджується наступним: згідно декларацій по податку на при буток, ТОВ «ПФК Промсталь»у 4 к варталі 2009 року отримало приб уток в сумі 220449,00 грн., тоді як вит рати понесенні платником под атків по договору доручення на укладання договорів купів лі та продажу металоконструк цій та металобрухту у 4 кварта лі 2009 року складають 366667,00 грн. і с тановить 166% від суми отримано го прибутку ТОВ «ПФК Промста ль», що не є економічно обґрун тованим і не відповідає вимо гам п. 1.1 даного договору, де вка зано, що даний договір є згодо ю сторін по співробітництву з метою досягнення максималь ного ефекту від надання посл уг.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що ТО В «ПФК Промсталь»здійснювал о господарські операції з пр идбання металобрухту у ВАТ « Харківський тракторний заво д ім. С. Орджонікідзе»код ЄДРП ОУ 05750295 на підставі договору № б /н від 21.08.2009 р.. Придбання металоб рухту було здійснено у верес ні 2009 року до укладання догово ру доручення з ТОВ «ВІТАЛОНГ -М»№ 70/10 від 01.10.2009 р..

Окрім цього, перевіркою так ож визначено коло суб'єктів г осподарювання, посадовими ос обами чи засновниками яких є засновники та (або) посадові о соби ТОВ «ПФК Промсталь»у пе ріоді, що підлягав перевірці . Так, директор ТОВ «ПФК Промст аль»ОСОБА_6 була директор ом ТОВ «ТД «Промсталь»код ЄД РПОУ 32336452 у періоді з 14.11.2005 р. по 18.05.200 9 р..

Згідно даних АС «Співставл ення ПК та ПЗ»та даних попере дньої перевірки ТОВ «ТД «Про мсталь»встановлено, що ТОВ « ТД «Промсталь»(код ЄДРПОУ 32336452 ) мало фінансово - господарськ і взаємовідносини з підприєм ствами:

1. ТОВ «Армет»(код ЄДРПОУ 32228916) м ало фінансово-господарські в заємовідносини у березні 2008 р оку, у квітні 2008 року, у травні 200 8 року, у січні 2009 року, згідно до говору № 1/02-08 від 01.02.2008 р..

2. ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»к од (ЄДРПОУ 32160371) мало фінансово-г осподарські взаємовідносин и у січні 2009 року, лютому 2009 року ;

3. ВАТ «Харківський трактор ний завод ім. С. Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295) мало фінансово -господарські взаємовідноси ни у серпні 2008 року, вересні 2008 р оку, жовтні 2008 року, листопаді 2 008 року, грудні 2008 року, січні 2009 року, згідно договору № 24000/08/7 ві д 01.07.2008 р..

4. ТОВ «Р-СТІЛ»(код ЄДР ПОУ 33288520) мало фінансово-г осподарські взаємовідносин и у 4 кварталі 2007 року та січні - в ересні 2008 року, згідно договор ів № 150 від 11.10.2005 р., № 26/7 від 25.07.2005 р. та № 47 від 13.03.2006 р..

За таких обставин ДПІ у Київ ському районі м. Харкова прих одить до висновку, що на момен т укладання угоди доручення № 70/10 від 01.10.2009 р. між ТОВ «ПФК Пром сталь»і ТОВ «ВІТАЛОНГ-М», дир ектору ТОВ «ПФК Промсталь»бу ли відомі вищевказані суб'єк ти господарювання, з якими бу ли налагоджені фінансово-гос подарські стосунки.

Суд не приймає посилання по даткової установи з цього пр иводу, оскільки неприбуткова діяльність може бути визнан а такою, що суперечить закону чи установчим документам, як що буде встановлено прямий у мисел посадових осіб підприє мства на здійснення цієї дія льності з метою досягнення п ротиправних результатів дія льності, однак таких доказів ДПІ у Київському районі м. Хар кова суду не надала, а судом в ході розгляду справи не вста новлено.

Щодо висновку податкової у станови, щодо обізнаності по зивача про існування суб'єкт ів господарювання з якими по зивачем були укладені угоди в попередніх періодах та заз начення цих же суб'єктів ТОВ « ВІТАЛОНГ-М»за результатами в иконання умов угоди дорученн я № 70/10 від 01.10.2009 р., суд приходить д о висновку, що зазначена угод а направлена на укладання ін ших договорів в інших період ах та не стосується попередн іх періодів, на які посилаєть ся податкова установа, а тому суд не приймає зазначені пос илання представника ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова з ц ього приводу.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

Таким чином висновок ДПІ у К иївському районі м, Харкова п ро порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п.п . 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»щодо завищення пози вачем валових витрат у сумі 3 66667,00 грн. у 4 кв. 2009 року не відповід ає наведеним нормам законода вства та встановленим обстав инам по справі.

Стосовно укладеного догов ору між позивачем з ТОВ «ВІТА ЛОНГ-М»про надання послуг з п орізки та навантаження метал оконструкцій від 01.11.2009 р. за № 150, с уд зазначає, що згідно умов уг оди, ТОВ «ПФК Промсталь»(Замо вник) доручає, а ТОВ «ВІТАЛОНГ -М»(Виконавець), приймає на себ е обов'язки виконати роботи з порізки та навантаження мет алоконструкцій. Згідно умов вищезазначеної угоди, ТОВ «П ФК ПРОМСТАЛЬ»придбано у ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»послуги з порізк и і навантаженню металоконст рукцій на загальну суму 1132940,95 гр н., в тому числі ПДВ 188823,49 грн..

В ході проведення перевірк и від податкової установи до ТОВ «ПФК Промсталь»був напр авлений запит № 1539510/23-314 від 20.07.2010 р. про надання пояснень щодо фа ктичного місця виконання роб іт; період часу, протягом яког о виконувались роботи; надан ня відомостей про осіб, що вик онували роботи; техніки (обла днання), яка була залучена для виконання робіт; транспорту вання металоконструкцій до м ісця виконання робіт; наявні сть відповідних дозволів (лі цензій); обґрунтувати доціль ність залучення до виконання вказаних робіт ТОВ «ВІТАЛОН Г-М».

На вказаний запит ТОВ «ПФК П ромсталь»надана відповідь № 26/2 від 26.07.2010 р. без документально го підтвердження виконання у мов договору за № 150 від 01.11.2009 р. що до порізки металобрухту.

За таких обставин податков а установа прийшла до виснов ку, що позивачем не надано від омостей стосовно осіб, приче тних до виконання вказаних р обіт по порізці та навантаже нню металоконструкцій, не об ґрунтовано доцільність залу чення до виконання вказаних робіт ТОВ «ВІТАЛОНГ-М», наявн ості у останнього відповідни х дозволів (ліцензій) на право провадження видів діяльност і. Крім того, в своїх пояснення х ТОВ «ПФК Промсталь»повідом ляє, що роботи по порізці і нав антаженню металобрухту здій снювались на площадці, що роз ташована за адресою м. Харків , вул. Індустріальна, 3 і з засто суванням обладнання ТОВ «ПФК Промсталь», що свідчить про т е, що позивач власними силами міг здійснювати порізку мет алобрухту. Також до перевірк и не було надано угод, актів пр ийому-передачі між ТОВ «ПФК П ромсталь»і ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»т а іншого документального під твердження надання останньо му в тимчасове користування (оренду) майна, що належить ТОВ «ПФК Промсталь»та яке викор истовувалось під час здійсне ння операцій порізки, навант ажувально - розвантажувальни х робіт.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова зазначає, що в ході пер евірки наданих документів, а налізу податкової звітності ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»та відомост і з АС «Співставлення ПК та ПЗ »встановлено, що у ТОВ «ВІТАЛ ОНГ-М»відсутні необхідні умо ви для здійснення виду діяль ності з надання послуг по пор ізці та навантаженню металоб рухту та металоконструкцій, а саме:

- відсутні трудові ресурси необхідні для виконання умо в угоди про надання послуг з п орізки та навантаження метал оконструкцій від 01.11.2009 року за № 150: середньоспискова кількіст ь працюючих за основним місц ем роботи у 4 кварталі 2009 року Т ОВ «ВІТАЛОНГ-М»згідно розрах унку комунального податку, с кладає 2 чоловіка;

- відсутні необхідні основ ні фонди та обладнання для ви конання умов угоди про надан ня послуг з порізки та навант аження металоконструкцій ві д 01.11.2009 року за № 150, так згідно над аної податкової звітності по податку на прибуток, амортиз аційні відрахування рядку 07 д екларації з податку на прибу ток ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»не декла рувало, додаток К1 не подававс я;

Вищенаведене на думку відп овідача свідчить про неможли вість реального здійснення ф інансово-господарських опер ацій ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»та веде ння господарської діяльност і у порядку, передбаченому пр иписами діючого законодавст ва України.

За таких обставин податков а установи приходить до висн овку, що угода № 150 від 01.11.2009 р. між ТОВ «ПФК Промсталь»і ТОВ «ВІ ТАЛОНГ-М»на надання послуг з порізки та навантаження мет алоконструкцій є нікчемною, при проведені операцій з ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», внаслідок чого Т ОВ «ПФК «Промсталь»зависило валові витрати на суму 944118,00 грн ., в тому числі у 4 кварталі 2009 рок у на суму 783361,00 грн., у 1 кварталі 2010 року на суму 160757,00 грн.

Суд не погоджується з навед еними висновками податкової установи виходячи з наступн ого:

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 150 від 01.11.2009 р. зміне но п. 1.1 зазначеного договору т а викладено в наступній реда кції: замовник доручає, а вико навець приймає на себе зобов 'язання виконати роботи з пор ізки та навантаження металок онструкцій і металолому.

На виконання зазначеного д оговору складені податкові н акладні: від 31.12.2009 р. № 1231020; від 30.12.2009 р . № 1230004; від 31.03.2010 р. № 331009; від 13.11.2009 р. № 111300 2; від 31.03.2010 р. № 331012; від 28.02.2010 р. № 228006; від 22.02.2010 р. № 222002; від 20.11.2009 р. № 1120002 та акти здачі-приймання робіт (надан ня послуг): № 1230/03; 1231/02; ОУ0202/01;ОУ-0222/01; ОУ -0331/08; ОУ-0331/11; ОУ-0000003.

Згідно з договором № 30 оренд и площадки від 01.08.2008 р. укладено го між ТОВ "Торговий дім "РОСРЕ СУРС" та ТОВ «ПФК Промсталь», Т ОВ "Торговий дім "РОСРЕСУРС" пе редає в оренду позивача відк ритий бетонний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Індуст ріальна, 3, загальною площею 1000 м2 та приміщеннями загальною площею 50 м2, про що складено акт приймання-передачі об'єкту о ренди від 01.08.2008 р..

Відповідно до посвідчення № 478-29 ОСОБА_7 працює у позив ача на посаді бригадира діль ниці та відповідно до посвід чення про відрядження № КУ-0000014 від 22.12.2009 р. перебував у відрядж енні терміном 10 днів.

Відповідно до посвідчення № 14-ОТ-41 ОСОБА_8. працює в яко сті електротехнічного робіт ника та відповідно до посвід чень про відрядження № КУ-0000012 в ід 22.12.2009 р. та № КУ-0000006 від 13.11.2009 р. пере бував у відрядженнях терміно м 10 днів.

Відповідно до посвідчення № 14-ОТ-40 ОСОБА_9 працює в яко сті електротехнічного робіт ника та відповідно до посвід чень про відрядження № КУ-0000011 в ід 21.12.2009 р. та № КУ-0000005 від 13.11.2009 р., пер ебував у відрядженнях термін ом 11 та 10 днів відповідно.

За таких обставин та з ураху ванням висновку податкової у станови, що позивачем не нада но відомостей стосовно осіб, причетних до виконання вказ аних робіт по порізці та нава нтаженню металоконструкцій , не обґрунтовано доцільніст ь залучення до виконання вка заних робіт ТОВ «ВІТАЛОНГ-М» , наявності у останнього відп овідних дозволів (ліцензій) н а право провадження видів ді яльності суд зазначає, що пит ання про осіб причетних до ви конання робіт та наявності д озволу чи ліцензії у ТОВ «ВІТ АЛОНГ-М»не відноситься до ко мпетенції позивача, оскільки зазначені особи не перебува ють та не перебували у трудов их відносинах з позивачем, а в ідсутність дозволу спростов ується встановленими обстав ини в ході перевірки (аркуш № 9 акту перевірки від 11.08.2010 р. № 4807/23-3/ 33816258), а саме вид діяльності 51.52.2, к рім того податковою установо ю не встановлена відсутність дозволів (ліцензій) ТОВ «ВІТА ЛОНГ-М».

Щодо не доцільності на думк у податкової установи залуче ння до виконання вказаних ро біт осіб з ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»су д не приймає зазначений дові д оскільки, як встановлено вл асними трудовими ресурсами, позивач не мав змоги виконат и зазначені роботи у зв'язку з відрядженнями працівників.

Судом встановлено, що послу ги з порізки металоконструкц ій здійснювалось на територі ї позивача, ліцензійній площ адці, за адресою: м. Харків, вул . Індустріальна, 3.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами по спра ві, що розрахунок позивачем з а отримані послуги змінювали сь у безготівковій формі, шля хом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Наявність чи відсутність л іцензії у ТОВ «ВІТАЛОНГ-М»на здійснення робіт з порізки т а навантаження металоконстр укцій не відноситься до пред мету правовідносин за догово ром. Роботи з порізки та наван таження металоконструкцій з дійснювалось на ліцензійній площадці позивача з допомог ою технічних засобів, що нале жать позивачу. Згідно баланс ової довідки від 08.02.11 р. позивач має: апарат повітряно-плазмо вої різки, ножиці гідравлічн і Q 43-2500, прес пакетувальний Y81-250 В ( 4 шт.), прес пакетувальний Y81-135 В (2 шт.).

Суд також зазначає, що відсу тність трудових ресурсів у Т ОВ «ВІТАЛОНГ-М»не перешкоджа є укладенню договорів направ лених на виконання договору № 150 від 01.11.2009 р., тобто суб-договор ів, відсутність яких податко вою установою не доведена.

Стосовно податку на додану вартість суд зазначає, що пос илання ДПІ у Київському райо ні м. Харкова, щодо неподання п одаткової декларації, недекл арування об'єкту оподаткуван ня та податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами позивач а: ПП "БФ "Ліга-Люкс", ПП "Гефест-М етал", ТОВ "Компанія Інтертоп № 1", не приймаються до уваги суд ом, оскільки позивач не може н ести відповідальність як за несплату податків продавцям и, так і за можливу недостовір ність відомостей про них, вкл ючених до податкових деклара цій за умови необізнаності п окупця щодо такої; сама собою несплата податку продавцем (у т.ч. у разі ухилення від спла ти) при фактичному здійсненн і господарської операції не впливає на валові витрати, по датковий кредит покупця на с уму бюджетного відшкодуванн я.

За договором купівлі-прода жу лому чорних металів № 13 від 01.01.2010 року, укладеного між ТОВ « ПФК «ПРОМСТАЛЬ»та ТОВ «Компа нія Інтерпром №1», Продавець з обов' язується поставити і п ередати у власність Покупця товар - брухт і відходи чорн их металів - ДСТУ 4121 згідно ум ов даної і ціні вказаній у спе цифікації. За договором купі влі-продажу лому чорних мета лів № 100 від 26.11.09 р., укладений між ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛЬ»та ПП «Г ЕФЕСТ-МЕТАЛ», Продавець зобо в' язується поставити і пере дати у власність Покупця тов ар - брухт і відходи чорних м еталів ДСТУ 4121 згідно умов дан ої і ціні вказаній у специфік ації. За договором купівлі-пр одажу лому чорних металів №13 в ід 01.01.2010 року ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛ Ь»сформовано податковий кре дит на суму 817819 грн., за договоро м купівлі-продажу лому чорни х металів № 100 від 26.11.2009 р. ТОВ «ПФК «ПРОМСТАЛЬ»сформовано пода тковий кредит на суму 3358824,00 грн. .

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»передбачає в ичерпний перелік витрат плат ника податку, що не включають ся до складу валових. Серед та ких обмежень, витрати, які бул и включенні відповідачем до складу валових ТОВ «ПФК ПРОМ СТАЛЬ», відсутні. Крім того, п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»не дозволяє встановлюв ати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валови х витрат платника податку кр ім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

Також актом перевірки не в становлено віднесення ТОВ «П ФК ПРОМСТАЛЬ»до складу валов их витрат сум не підтверджен их відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами чи документами, офо рмленими з порушеннями та ви користання товарів, придбани х у ПП «БФ «Ліга-Люкс», ПП «ГЕФ ЕСТ-МЕТАЛ», ТОВ «Компанія Інт ерпром №1»чи послуг у ТОВ «ВІТ АЛОНГ-М», не в господарській д іяльності.

Відповідно до п. 7.2.3 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Для опер ацій, що оподатковуються і зв ільнені від оподаткування, с кладаються окремі податкові накладні. Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом. Податкова на кладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Відпов ідно до вимог п. 3. 4 Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПА України, дані, наве дені в декларації, мають відп овідати даним бухгалтерског о та податкового обліку плат ника, достовірність даних пі дтверджується: підписом плат ника, якщо платник фізична ос оба, в інших випадках підписа ми відповідальних посадових осіб (керівник, головний бухг алтер), печаткою. Первинні док ументи (накладні, акти викона них робіт) оформлені відпові дно до вимог, встановлених За коном № 996 та Положення №88 та ск ладені в момент проведення к ожної господарської операці ї або безпосередньо після її завершення є підставою для в ключення даних від проведени х господарських операцій до податкового обліку платника податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість" передбачено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у.

Згідно п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н епідтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 1.2.6 цього пункту). ТОВ «ПФК ПРОМ СТАЛЬ»надало до суду, належн им чином завірені, копії пода ткових накладних, на підстав і яких сформовано податковий кредит.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду, а також від того, чи здійс нював платник податку оподат ковувані операції протягом т акого звітного податкового п еріоду.

П.п. 7.4.5 Закону України «Про по даток на додану вартість»виз начає, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними и митними декла раціями (іншими подібними до кументами згідно з підпункто м 7.2.6.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»для включення до складу податкового кредиту сум спл аченого ПДВ при наявності по даткової накладної, передбач ено використання в подальшом у придбаних товарів (робіт, по слуг) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Виходячи з вимог чинного за конодавства право на валові витрати та податковий кредит існує, в загалі, по відповідни м первинним документам бухга лтерського обліку та податко вим накладним, наданим прода вцем, виходячи з наступного: п окупець не може нести відпов ідальність як за несплату по датків продавцям, так і за мож ливу недостовірність відомо стей про них, включених до под аткових декларацій за умови необізнаності покупця щодо т акої; сама собою несплата под атку продавцем (у т.ч. у разі ух илення від сплати) при фактич ному здійсненні господарськ ої операції не впливає на вал ові витрати, податковий кред ит покупця на суму бюджетног о відшкодування.

Відповідно до ст. 3 Господа рського Кодексу України, під господарською діяльністю ро зуміють діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям овану на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність. Господарс ька діяльність, що здійснюєт ься для досягнення економічн их і соціальних результатів та з метою одержання прибутк у, є підприємництвом, а суб' є кти підприємництва - підпри ємцями.

В даному випадку нікчемні сть правочину прямо не встан овлена законом, сторони за до говором не заперечують його дійсність, тому такий правоч ин може бути визнаний нікчем ним лише у судовому порядку (ч . 3 ст. 215 ЦКУ). Нікчемними правочи ни можуть вважатися лише за у мови доведеності фактів, що с відчать про порочність даног о правочину. Укладені правоч ини відповідають обов' язко вим загальним вимогам, що пер едбачені статтею 203 Цивільног о Кодексу України, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину. Оскільки при у кладенні договору не порушен о жодної з перелічених умов, т акий правочин не може тягнут и за собою його нікчемність.

Проявом вини юридичної осо би у договірних відносинах є виключно винні дії уповнова жених органів та посадових о сіб. Органи юридичних осіб фо рмуються з фізичних осіб, а ви на визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. У відповідності д о ст. 92 Цивільного кодексу Укр аїни доведення умислу у діях юридичної особи можливе чер ез доведения умислу у діях фі зичних осіб, які діяли від іме ні юридичної особи. Зміст спі рних догорів не суперечить а ктам цивільного законодавст ва. Фактів, які б свідчили про те, що зміст договору не відпо відає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазн аченого договору не встановл ено.

Таким чином суд дійшов ви сновку про підтвердженість в алових витрат, висновки щодо завищення валових витрат є н еобґрунтованими.

Таким чином суд дійшов висн овку про підтвердженість под аткового кредиту, висновки щ одо завищення податкового кр едиту не є необґрунтованими.

Позивачем надано постано ву податкової міліції ДПІ у К иївському районі м. Харкова п ро відмову в порушенні кримі нальної справи за фактом вчи нення посадовими особами ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 212 КК України від 27.09.2010 року. Податковим орга ном міліції було розглянуто матеріали невиїзної перевір ки у відношенні посадових ос іб ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»щодо н аявності в їх діях однак злоч ину, передбаченого ч. 1.ст. 212 КК У країни. В результаті чого под атковий орган міліції пришов до висновку, що достовірніст ь наявних матеріалів перевір ки викликає сумніви, податко вий орган міліції зазначив з аконність здійснення господ арської діяльності ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ»та належне викона ння податкових зобов' язань .

Суд дійшов висновку, що пос илання відповідача на незако нність укладених договорів м іж позивачем та ПП «БФ «Ліга-Л юкс», ТОВ «ВІТАЛОНГ-М», ПП «ГЕФ ЕСТ-МЕТАЛ», ТОВ «Компанія Інт ерпром №1»- є безпідставними т а необґрунтованими, оскільки вони укладені у письмовій фо рмі, підписані сторонами, між ними погоджені всі істотні у мови та досягнута домовленіс ть щодо їх виконання, тобто по вністю відповідають вимогам ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ст. 218, ч. 3 ст . 639 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК Украї ни.

Відповідно до вимог ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, правочином є ді я особи, яка повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п' ятою, шостою ст. 203 Цивіль ного Кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована сторона заперечу є його дійсність на підстава х, встановлених законом, таки й право чин може бути визнани й судом недійсним (оспорюван ий правочин).

За таких обставин та з ура хуванням ч. 3 ст. 2 КАС України, с уд приходить до висновків що до неправомірного донарахув ання суми з податку на прибут ок з підприємств відносно ТО В «ПФК ПРОМСТАЛЬ»у розмірі 3870 71, 00 грн. - та штрафних санкцій 112102 ,40 грн.; з податку на додану варт ість відносно позивача ТОВ « ПФК ПРОМСТАЛЬ»у розмірі 3992205,00 г рн., 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1996102,50 грн..

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "ПФК "Промсталь " до Державної податкової інс пекції у Київському районі м іста Харкова, за участю проку ратури Київського району м. Х аркова про визнання податков их повідомлень-рішень недійс ними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним п одаткові повідомлення рішен ня Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова від 25.08.2010 року № 0000652307/0, від 20 .09.2010 року № 0000652307/1, від 01.11.2010 року № 000065230 7/2 про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ПФК "Промсталь" податку на п рибуток підприємств у сумі 3870 71 гривень 00 копійок і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11210 2 гривень 40 копійок.

Визнати недійсним по даткові повідомлення рішенн я Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Ха ркова від 25.08.2010 року № 0000662307/0, від 20.09. 2010 року № 0000662307/1, від 01.11.2010 року № 0000662307/2 про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ПФК "Промсталь" податку на д одану вартість у сумі 3992205 грив ень 00 копійок і штрафних (фіна нсових) санкцій у сумі 1996102 грив ень 50 копійок.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ПФК "Промсталь " (61024, м. Харків, вул. Студентська , 20, код 33816258) судові витрати зі сп лати судового збору у розмір і 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути о скаржена до Харківського апе ляційного адміністративног о суду.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го проваджені або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови ск ладено 05.04.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.