Постанова

від 24.03.2011 по справі 947/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 березня 2011 р. № 2-а- 947/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Зорк іна Ю.В. при секретарі судово го засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Линник І.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

ОСОБА_3

до Державної податкової інс пекції в Московському районі міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення - рішення ,

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції Московському районі м. Харко ва, в якому просить суд скасу вати податкове повідомлення -рішення ДІІІ у Московському районі м. Харкова № 0002941704/0 від 29.11.20 10 р., яким визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 9 550 364,36 грн. (в т.ч. основний пла тіж - 6 599 036,68 грн., штрафні санкці ї - 2 951 372, 68 грн.).

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд задовольнити по зов.

Представник відповідача у судовому засіданні адмініст ративний позов не визнав, про сив у задоволенні позовних в имог відмовити посилаючись н а те, що оскаржуване податков е - повідомлення - рішення пр ийняте із дотриманням вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши оскаржуване рішення на ві дповідність приписам ч.3 ст.2 К АС України суд встановив нас тупні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пройшов процедуру державної реєстрації, значи ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців за іде нтифікаційним номером НОМ ЕР_1, отримав свідоцтво про д ержавну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, а відтак, є суб' єктом господ арювання обліковується в ДПІ в Московському районі м. Харк ова як платник податків, збор ів (обов' язкових платежів).

16.11.2010 року ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено д окументальну невиїзну перев ірку позивача з питань право мірності формування податко вого кредиту у квітні, травні , червні, липні, серпні, вересн і 2010р. по взаємовідносинам з ТО В «Єврофарм», ТОВ «Євродез-2007» , ТОВ «Донтрансторг»та прави льності обчислення ПДВ за кв ітень, травень, червень, липен ь. серпень, вересень 2010р.

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2010р. №9815/11/НО МЕР_1, яким встановлено пору шення п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 , п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР в наслідок чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 6599036,68 грн., у тому числі у квітні 2010 року 2252368 ,09 грн., у травні 2010 року -734556,60 грн., у червні 2010 року - 1929407,36 грн., у липн і 2010 року100563,71 грн., у серпні 2010 року -1365079,91 грн., у вересні - 217061,01 грн. з пі дстав не підтвердження суми податкового кредиту, оскільк и контрагенти за за укладени ми договорами не подавали по даткової звітності та не зна чаться за місцем знаходження .

Висновки акту перевірки ст али підставою для прийняття податкового повідомлення-рі шення від 29.11.2010 р. № 0002941704/0, яким пози вачеві визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 9 550 364,36 грн. (в т.ч. основний плат іж - 6 599 036,68 грн., штрафні санкці ї - 2 951 327,68 грн.

Із пояснень представника в ідповідача та дослідженого в судовому засіданні копії ак ту перевірки від 16.11.2010р. №9815/11/НО МЕР_1 вбачається, що підстав ою визначення позивачеві под аткового зобов' язання за сп ірним податковим повідомлен ням рішенням стало встановле ння за результатами автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту а розрізі кон трагентів за період квітень- серпень 2010 року у розмірі 6422994,31 г рн.

З цього приводу суд зазнача є наступне. Судовим розглядо м встановлено, що за ревізуєм ий період позивач мав господ арські відносини з ТОВ «Євро -Фарм»(ЄДРПОУ 30776134), ТОВ «Донтран сторг»(ЄДРПОУ 36061529) та ТОВ «Євро дез-2007»(ЄДРПОУ 34884769).

Так між позивачем та ТОВ «Єв ро-Фарм»укладено договори по ставки соняшника від 01.04.2010 року № 14/4, від 27.04.2010 року № 17/04, від 05.05.2010 рок у № 20/05, від 18.05.2010 року № 22/05, від 21.05.2010 ро ку № 25/5 , від 01.06.2010 року № 30/06, від 03.08.2010 р оку № 36/08, від 26.08.2010 № 37/08, копії яких н аявні у матеріалах справи;

між позивачем та ТОВ «Донтр ансторг»(ЄДРПОУ 36061529) укладено договори купівлі-продажу со няшника від 20.07.2010 року № 21, від 28.07.20 10 року № 18, від 15.07.2010 року № 17 , копії яких наявні у матеріалах спр ави;

між позивачем та ТОВ «Єврод ез-2007»(ЄДРПОУ 34884769) укладено дого вір поставки соняшника № 15 від 23.06.2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Розрахунки за вказаними до говорами проводилися в готів ковій формі, по розрахункови м рахункам відповідно до вид аткових накладних та квитанц ій прибуткових касових ордер ів, копії яких наявні у матері алах справи.

На виконання умов договорі в позивачеві надані податков і накладні

ТОВ «Євро-Фарм»№ 24 від 01.04.2010 ро ку на суму 2621592,00 у т.ч. ПДВ 436932,00 грн.; № 26 від 07.04.2010 року на суму 1456440,00 грн., в т.ч. ПДВ 242740,00 грн.; № 29 від 12.04.2010 року на суму 1631212,80 грн., в т.ч. ПДВ 271868,80 гр н.; № 32 від 14.04.2010 року на суму 2505076,80,гр н., в т.ч. ПДВ 417512,80 грн.; № 36 від 19.04.2010 ро ку на суму 2009887,20 грн., в т.ч. ПДВ 334981,20 грн.; № 38 від 21.04.2010 року на суму 2028360,68 грн., в т.ч. ПДВ 338060,11 грн.; № 41 від 27.04.201 0 року на суму 1261639,08 грн., в т.ч. ПДВ 210273,18 грн.; № 47 від 05.05.2010 року на суму 1583828,40 грн., в т.ч. ПДВ 263971,40 грн.; № 50 від 10.05.2010 року на загальну суму 1611117,77 г рн., в т.ч. ПДВ 268519,63 грн.; № 56 від 18.05.2010 р оку на суму 1212393,43 грн., в т.ч. ПДВ 202065 ,57 грн.; № 71 від 01.06.2010 року на суму 2622 499,20 грн., в т.ч. ПДВ 437083,20 грн.; № 74 від 07. 06.2010 року на суму 2476804,80 грн., в т.ч. ПД В 412800,80 грн.; № 77 від 11.06.2010 року на сум у 2709915,84 грн., в т.ч. ПДВ 451652,64 грн.;№ 79 ві д 17.06.2010 року на суму 1748332,80 грн., в т.ч. ПДВ 291388,80 грн.; № 80 від 18.06.2010 року на с уму 101994,82 грн., в т.ч. 16999,14 грн.; № 81 від 21.06.2010 року на суму 1464024,74 грн., в т.ч. П ДВ 24404,12 грн.; № 96 від 03.08.2010 року на су му 2729376,00 грн., в т.ч. ПДВ 454896,00 грн.; № 101 в ід 100.8.2010 року на суму 2743372,80 грн., в т.ч . ПДВ 457228,80 грн.; № 105 від 19.08.2010 року на суму 2717730,66 грн., в т.ч. ПДВ 452955,11 грн.; № 109 від 26.08.2010 року на суму 1302366,05 грн., в т.ч. ПДВ 217061,01 грн.,- на підставі як их позивач визначив склад по даткового кредиту.

ТОВ «Донтрансторг»№ 150738 від 15.07.2010 року на суму 239551,00 грн., в т.ч. ПД В 39925,17 грн.; № 200708 від 20.07.2010 року на сум у 186030,00 грн., в т.ч. ПДВ 31005,0 грн.; № 280710 ві д 28.07.2010 на суму 177801,00 грн., в т.ч. ПДВ 2963 3,50 грн., на підставі яких позива ч визначив суму податкового кредиту.

ТОВ «Євродез-2007»№ 230654 від 23.06.2010 р оку на загальну суму 452871,93 грн., в т.ч. ПДВ 75478,65 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити у задоволенні ад міністративного позову з тих підстав, що на день складання акту перевірки за даними баз и даних «Система автоматизов аного співставлення податко вого кредиту та податкових з обов' язань у розрізі контра гентів на рівні ДПА України» не встановлено надання ТОВ „ Євро-Фарм' »(ЄДРПОУ 30776134) та ТОВ «Євродез-2007»податкових декла рацій за відповідні періоди 2010 року, нових звітних деклара цій, уточнюючих розрахунків або виправлення помилок у бі к збільшення податкових зобо в' язань від взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_3 Контрагент Т ОВ «Євро-Фарм»за своїм місце знаходженням не знаходиться . Відповідно до листа від 03.11.2010 р оку ВПМ ДПІ у Московському ра йоні м.Харкова № 13773/26-039 отримані пояснення ОСОБА_5, згідно яких встановлено, що він заре єстрував ТОВ «Донтрансторг »за винагороду та без мети зд ійснення підприємницької ді яльності. За своїм місцезнах одженням ТОВ «Донтрансторг» не значиться.

На підставі вказаної інфор мації фахівцями відповідача зроблено висновок про непід твердження реальності уклад ених угод між ТОВ «Євро - Фар м», ТОВ «Донстрансторг»та по зивачем, внаслідок чого вказ ані договори не створюють юр идичних наслідків і відповід но віднесення ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредит у сум ПДВ за угодами, укладени ми з вказаними контрагентами , суперечить вимогам пп.7.4.1, п.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”.

Проте суд не погоджується з правовою позицією відповіда ча, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Як вбачається із досліджен их в судовому засіданні копі й договорів, укладених між ФО П ОСОБА_3 та ТОВ “Євро-Фарм ”, ТОВ «Євродез-2007», ТОВ «Донтра нсторг» вказані договори є д восторонніми та по своїй сут і є договором купівлі - прод ажу, до яких застосовуються п риписи гл. 54 ЦК України, яка рег улює відносини, пов' язані з купівлею-продажем майна та п оставки, до яких застосовуют ься положення ст.712 ЦК України та загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК Укра їни).

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ста ттею 203 ЦК України, згідно із як ою зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Із досліджених в судовому з асіданні копій договорів пос тавки, податкових, видаткови х накладних, копій платіжних доручень, видаткових наклад них, товарно-транспортних на кладних, договорів, податков их накладних, копії яких наяв ні у матеріалах справи, вбача ється, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані тов ари у їх вартості та здійснен о подальше використання у го сподарській діяльності.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку пр о виконання позивачем та кон трагентами умов вищевказани х договорів та вважає виснов ки відповідача щодо їх нереа льності необґрунтованими.

Щодо порушення позивачем п о справі приписів пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, як підс тави відмови у задоволенні п озовних вимог, суд зазначає н аступне.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” визначено, що платни к податку на додану вартість - особа, яка відповідно до вк азаного закону зобов' язана здійснювати утримання або в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем або о соба, що ввозить (пересилає) то вари на митну територію Укра їни. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Приписами підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” визначено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв' язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації. Не доз воляється включати до податк ового кредиту будь-які витра ти зі сплати податку, не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Із досліджених в судовому з асіданні копій податкових на кладних виданих зазначеним в ище суб' єктом господарюван ня позивачеві вбачається, що вони містять усі необхідні р еквізити, встановлені для по даткових накладних приписам и відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” та Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 трав ня 1997 року №165 та зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037, то бто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

У пункту 1.3 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о собу, яка імпортує товари на м итну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 з азначеного Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання щодо спла ти податку до бюджету, або від ображення його у податковій звітності це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на податк овий кредит, якщо останній ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Щодо посилань представник а відповідача на лист ВПМ ДПІ у Московському районі м.Харк ова від 03.11.2010 року № 13773/26-039 відпові дно до якого отримані поясне ння ОСОБА_5, згідно яких вс тановлено, що він зареєструв ав ТОВ «Донтрансторг»за вина городу та без мети здійсненн я підприємницької діяльност і, як підстави неправомірнос ті віднесення позивачем до п одаткового кредиту сум ПДВ, в изначених за накладними, вид аними ТОВ «Донтрансторг», су д зазначає наступне.

Чинним законодавством Ук раїни на учасників цивільно -правових відносин, які є плат никами податків, не покладен о обов'язку та не визначено пр аво перевірки відповідності законодавству установчих до кументів контрагентів товар у та дотримання ними вимог по даткового законодавства.

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість по то варах, послугах отриманих ві д продавця, окрім випадку, кол и такий продавець був позбав лений статусу платника подат ку на додану вартість. В судов е засідання доказів виключен ня ТОВ “Донтрансторг” з реєс тру платників податку на дод ану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податко вої адміністрації України да них про анульовані його свід оцтва платника податку на до дану вартість на момент укла дення договорів та видачі по даткових накладних суду не н адано та судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не вияв лено.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості. Суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Керуючись ст.ст.160-163,167 КАС Укра їни суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної под аткової інспекції в Московсь кому районі міста Харкова пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення задоволь нити у повному обсязі

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Москов ському районі м. Харкова № 0002941704 /0 від 29.11.2010 р., яким визначено сум у податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 550 364,36 грн. (в т.ч. основни й платіж - 6 599 036,68 грн., штрафні сан кції - 2 951 327,68 грн.)

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я

У повному обсязі постанов а виготовлена та підписана 29 .03.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.