Постанова

від 07.04.2011 по справі 426/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.04.2011 р. справа № 2а- 426/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - не прибув, подав з аяву про слухання справи за й ого відсутності,

відповідача - Федоренко О .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроснаб ЛТД "

до Державної податкової інсп екції у Дзержинському район і міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Євроснаб ЛТД" звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м, в якому просив скасувати по даткові повідомлення-рішенн я відповідача, Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі міста Харкова в ід 31.12.2010р. № 0005272305/0, від 31.12.2010р. № 0005282305/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

Відображені в акті перевір ки від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 висновки п одаткового органу про вчинен ня ТОВ порушень є помилковим и. Позивач вважав, що у спірних правовідносинах не вчиняв п орушень Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", п озаяк податок на прибуток та податок на додану вартість з а взаємовідносинами з ТОВ "ДН -Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір -Строй", ТОВ "Техноторг" обчисл ював правильно, господарські операції з даними контраген тами мали реальний характер, були здійснені за правочина ми, які повністю відповідают ь вимогам закону, первинні до кументи оформлені належним ч ином. Понесення витрат у спір них правовідносинах, на думк у позивача, спростовує судже ння податкового органу про н ікчемність укладених з перел іченими суб'єктами господарю вання правочинів, так як дово дить відсутність у позивача наміру безпідставно одержат и податкову вигоду. Посилаюч ись на вказані обставини, пре дставник позивача просив суд ухвалити рішення про задово лення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі міста Харкова з под аним позовом не погодився.

В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач зазначив наступне.

Згідно з висновками акту пе ревірки від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 ТОВ "Є вроснаб ЛТД" вчинено порушен ня п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст.1, п.п.1 1.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", а саме: загальна сума валових витрат обігу иа виро бництва безпідставно збільш ена на суму витрат за господа рськими операціями з ТОВ "ДН-Б удмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-С трой", ТОВ "Техноторг", які відб увались в межах нікчемних пр авочинів; вчинено порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: до складу податкового кредиту з ПДВ включено податкові нак ладні, які були виписані ТОВ "Д Н-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імі р-Строй", ТОВ "Техноторг" на під твердження господарських оп ерацій, які відбувались в меж ах нікчемних правочинів. В су довому засіданні представни к відповідача підтримав дово ди і вимоги поданих проти поз ову заперечень, просив ухвал ити рішення про відмову в поз ові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.

За матеріалами справи з 15.11.2010 р. по 17.12.2010р. ДПІ Дзержинського р айону м. Харкова була проведе на документальна планова виї зна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вроснаб ЛТД" (ідентифікаційн ий код - 35701000) з питання дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 29.01.2008р. по 30.09.2 010р., валютного та іншого закон одавства за період з 29.01.2008р. по 30. 09.2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 22.1 2.2010р. № 13503/2305/35701000.

31.12.2010р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ Дзержинського р айону м. Харкова було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0005272305/0 про визначення сум и податкового зобов' язання з податку на прибуток у загал ьному розмірі 261.492,00грн. (основни й платіж - 193.362 грн., штрафні сан кції 68.130 грн.) та податкове пові домлення - рішення №0005282305/0 про ви значення податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в загальному розмірі 148. 023,0 грн. (основний платіж - 98.682,0грн .; штраф - 49.341,00грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 22.12.2010р. №13503/2305/35701000 ви сновки суб'єкта владних повн оважень про порушення ТОВ "Єв роснаб ЛТД" вимог п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п .5.2 ст.5, п.1.32 ст.1, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", а саме: б езпідставне віднесення до ск ладу валових витрат обігу та виробництва суми витрат, пон есених за господарськими опе раціями з ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Бу ддизайн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Те хноторг", так як ці господарсь кі операції відбувались в ме жах нікчемних правочинів; пр о порушення ТОВ "Євроснаб ЛТД " вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е: безпідставне збільшення п одаткового кредиту з ПДВ за р ахунок податкових накладних , які були виписані ТОВ "ДН-Буд маш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Стр ой", ТОВ "Техноторг" на підтвер дження проведення господарс ьких операцій, які відбували сь в межах нікчемних правочи нів.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість зазн ачених висновків відповідач а і винесених на підставі так их висновків спірних правови х актів індивідуальної дії н а відповідність положенням ч .3 ст.2 КАС України, суд наголошу є на такому.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 31.12.2010р. № 00 05282305/0 про визначення податково го зобов'язання з податку на д одану вартість в загальному розмірі 148.023,00грн. (основний плат іж - 98.682,00грн., штраф - 49.341,00грн.)

31.12.2010р. з посиланням на акт пе ревірки від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 ДПІ Д зержинського району м. Харко ва було прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0005282305/0 пр о визначення податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість в загальному розмі рі 148.023,0 грн. (основний платіж - 98.682 ,0грн.; штраф - 49.341,00грн.).

Перевіряючи відповідність зазначеного податкового пов ідомлення - рішення вимогам ч .3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження ДПІ про порушення поз ивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про ПД В»з мотивів неможливості вкл ючення до складу податкового кредиту сум по операціям з пі дприємствами ТОВ "ДН-Будмаш", П П "Буддизайн", ПП "Імір-Строй", ТО В "Техноторг".

Суд зазначає, що за правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о ПДВ»податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що відсутність у спірних пра вовідносинах обставин, з яки ми п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України " Про ПДВ" пов'язує виникнення п одаткових зобов'язань, відпо відачем в ході розгляду спра ви не доведена.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "Євроснаб ЛТД" п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п. 7.4, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро ПДВ»суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про ПДВ" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з: п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем, ТОВ "Євроснаб ЛТД" (в якості покупця) та ПП "Буддиз айн" (в якості постачальника) д оговору №08-02 від 01.06.2008р., факт укла дення між позивачем, ТОВ "Євро снаб ЛТД" (в якості покупця) та ТОВ "ДН Будмаш" (в якості поста чальника) договору №08-18 від 26.05.2010 р., факт укладення між позивач ем, ТОВ "Євроснаб-ЛТД" (в якості покупця) та ТОВ "Компанія Техн оторг" (в якості постачальник а) договору №08-19 від 16.09.2010р., а тако ж факт укладання між позивач ем, ТОВ "Євроснаб-ЛТД" (в якості покупця) та ТОВ "Імір-Строй" (в я кості постачальника) правочи ну поставки товару згідно з в идатковою накладною №55 від 10.03. 2010р. та податковою накладною № 55 від 25.02.2010р.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання пози вачем зобов'язань по оплаті в артості товарів та послуг за переліченими вище правочина ми шляхом перерахування кошт ів у безготівковій формі. З ог ляду на приписи Закону Украї ни «Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні»та З акону України «Про запобіган ня та протидію легалізації (в ідмиванню) доходів, одержани х злочинним шляхом»суд робит ь висновок про те, що операції суб' єктів права з перераху вання коштів у безготівковій формі в рахунок оплати варто сті придбаних товарів (робіт , послуг) є прозорими для контр олю з боку Держави, так як здій снюються виключно у встановл ений самою ж Державою спосіб - через банківські установи . Наявні у справі документи за свідчують, що безготівкові к ошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернен ня цих коштів до позивача, ная вності у позивача та його кон трагентів спільного інтерес у щодо їх отримання позиваче м (що могло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб), в мат еріалах справи немає.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, відповідності пр авочинів вимогам закону, нал ежності складання первинних документів, відсутності у ст орін перелічених правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не має.

Приєднані до матеріалів сп рави копії первинних докумен тів складених в межах господ арських операцій за переліче ними вище правочинами, в тому числі і податкові накладні, н е мають дефектів форми, зміст у або походження, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь”, п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення ) спричиняють втрату первинн ими документами юридичної си ли і доказовості.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за перелічени ми правочинами підлягає відх иленню, бо зазначений довід с простовується встановленим и судом та підтвердженими ма теріалами справи фактами фак тичної наявності товару та в икористання згаданого товар у у власній господарській ді яльності позивача шляхом зді йснення поставки цього товар у на користь інших суб'єктів г осподарювання. Доказів збитк овості проведених ТОВ "Єврос наб ЛТД" операцій з придбання та подальшої реалізації тов ару відповідач в ході судово го розгляду справи до матері алів справи не подав, в акті пе ревірки від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 таки х суджень не відобразив.

Оцінюючи висновок ДПІ про нікчемність правочинів, укл адених між позивачем, ТОВ "Євр оснаб ЛТД" та контрагентами п озивача - ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буд дизайн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Тех ноторг", суд вважає за необхід не керуватись правовими пози ціями Верховного Суду Україн и, які викладені у постанові П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009р. №9 “Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними”, адже правочини мі ж позивачем та його контраге нтами були укладені у цивіль них (господарських) правовід носинах (далі за текстом - По станова Пленуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Оглянувши первинні докум енти, що були складені в межах правочинів, укладених між по зивачем, ТОВ "Євроснаб ЛТД" та контрагентами позивача - ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "І мір-Строй", ТОВ "Техноторг", суд відзначає, що згадані правоч ини були укладені між право т а дієздатними суб' єктами пр ава, предметом згаданих прав очинів є необмежені у цивіль ному обороті речі.

Окремо суд зауважує, що відп овідач не подав до суду жодни х доказів прийняття компетен тною особою за актом перевір ки діяльності ТОВ "Євроснаб Л ТД" рішення про порушення кри мінальної справи, наявність якого згідно з ст.. 97 Криміналь но-процесуального кодексу Ук раїни є обов' язковою в разі вчинення посадовими особами позивача кримінально-карано го діяння у сфері оподаткува ння.

Довід відповідача про нікч емність перелічених правочи нів з мотивів недекларування контрагентами позивача свої х зобов'язань з ПДВ слід визна ти необґрунтованим. З цього п риводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України та Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" позивач та ко нтрагенти позивача є окремим и суб'єктами права зі статусо м юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про п одаток на додану вартість" по зивач та контрагенти позивач а є окремими платниками пода тку на додану вартість. За так их обставин, межі юридичної в ідповідальності кожного пла тника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідн о до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер , поширюються на діяння, що виз наються законом протиправни ми та були вчинені саме цим пл атником. Притягнення суб'єкт а права до відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, згідно з законом є н еможливим.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», п.11 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»(в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), Інс трукції про порядок застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій органами державної под аткової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 23.03.2001р. за № 268/5459; далі за текстом - Інструк ція), Порядку направлення орг анами податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій (затвердж ено наказом ДПА України від 21. 06.2001р. №253, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 06.07.2001р . за №567/5758; далі за текстом - Поряд ок), суд доходить висновку, що специфіка правових актів інд ивідуальної дії у формі пода ткових повідомлень-рішень, я кі ухвалюються органами пода ткової служби з приводу визн ачення податкових зобов' яз ань, полягає у тому, що фактичн і підстави для ухвалення цих рішень містяться в документ альних результатах контролю за діяльністю платника пода тків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні п риписи - безпосередньо в сами х рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 22.12.2010р. №13503/2305/35701000 не викладено жодн их належних та допустимих до водів про відсутність фактич ного виконання позивачем гос подарських операцій за право чинами ТОВ "Євроснаб ЛТД" з ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "І мір-Строй", ТОВ "Техноторг", про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, п ро наявність взаємопов' яза ності позивача та ТОВ "ДН-Будм аш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Стро й", ТОВ "Техноторг", про відсутн ість використання позивачем отриманих товарів у власній господарській діяльності, щ о зумовлює необґрунтованіст ь висновку суб'єкта владних п овноважень про нікчемність п ерелічених договорів або нев ідповідності закону вчинени х за ними господарських опер ацій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентами взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад. Таких док азів суду відповідачем не на дано, а судом при виконанні ви мог ст.11 КАС України не виявле но.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ "Євроснаб-ЛТД " наміру безпідставно отрима ти податкову вигоду у спірни х правовідносинах у зв'язку з реальністю понесення витрат .

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ "Євросна б-ЛТД" п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про ПДВ»за взаємо відносинами з ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Строй", Т ОВ "Техноторг".

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 31.12.2010р. №000 5272305/0 про визначення суми подат кового зобов' язання по пода тку на прибуток в загальному розмірі 261.492,00грн. (основний пла тіж - 193.362,00грн., штраф - 68.130,00грн.

31.12.2010р. з посиланням на акт пе ревірки від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 ДПІ Д зержинського району м. Харко ва було прийнято податкове п овідомлення-рішення №0005272305/0 пр о визначення податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок в загальному розмірі 261.492,00гр н. (основний платіж - 193.362,00грн., шт раф - 68.130,00грн.

Перевіряючи відповідність зазначеного податкового пов ідомлення - рішення вимогам ч .3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Зі змісту акту перевірки ві д 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 вбачається і пр едставником відповідача в су довому засіданні визнано, що в ході здійснення перевірки податковий орган не висував жодних претензій до фізично ї наявності товару, придбано го позивачем у ТОВ "ДН-Будмаш", ПП "Буддизайн", ПП "Імір-Строй", ТОВ "Техноторг".

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під ва ловими витратами виробництв а та обігу розуміється сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згад аного закону до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши пол оження наведених норм закону , суд доходить висновку, що виз начальним критерієм для форм ування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів , отриманих робіт, спожитих по слуг до господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня як платника податку на при буток.

Відтак, до спірних пра вовідносин підлягають засто суванню приписи п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де ук азано, що господарська діяль ність це будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю.

Суд відзначає, що поло ження актів законодавства з питань оподаткування не міст ять визначення доходу, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», відповідно до як ої бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, ґрунтуються на даних бу хгалтерського обліку, суд вв ажає за можливе застосувати при вирішенні спору визначен ня доходу, що міститься в акта х законодавства з питань бух галтерського обліку та фінан сової звітності.

Так, Положення (станда рт) бухгалтерського обліку 1 "З агальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 31.03.1999р. №87, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що д оходами є збільшення економі чних вигод у вигляді надходж ення активів або зменшення з обов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіт алу за рахунок внесків власн иків).

Проведене судом вивчення змісту акту від 22.12.2010р. № 13503/2305/35701000 п оказало, що в ході перевірки в ідповідач не ставив під сумн ів фактичну наявність товару , який в подальшому за матеріа лами справи був реалізований ТОВ «Євроснаб ЛТД»іншим суб ' єктам господарювання. Отри мання позивачем збитку від г осподарських операцій з прид бання - продажу товару ДПІ н е виявлено, в акті від 22.12.2010р. № 1350 3/2305/35701000 таких висновків не відоб ражено.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне застосувати д о спірних правовідносин прип иси п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», згідно з яким датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Обставини оприбутку вання товару та обставини по дальшого використання товар у саме в межах господарської діяльності ТОВ «Євроснаб ЛТ Д»шляхом проведення подальш ої реалізації товару на кори сть інших суб'єктів господар ювання визнані ДПІ в ході про ведення перевірки діяльност і ТОВ та не спростовані в ході судового засідання. З огляду на викладене, суд визнає поми лковим висновок ДПІ про непр авомірне завищення позиваче м валових витрат обігу та вир обництва, оскільки формуванн я валових витрат у спірних пр авовідносинах відбулось за ф актом оприбуткування товару .

При цьому, суд зазнача є, що визнання ДПІ факту фізич ної наявності товару та вико ристання такого товару у вла сній господарській діяльнос ті платника податку на прибу ток за одночасного заперечен ня фактичного існування певн их господарсько-правових (ци вільно-правових) взаємовідно син, згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»може б ути правовою підставою для в исновку про заниження валово го доходу такого платника по датку на прибуток за операці ями з безоплатного отримання товару, а не для висновку про завищення валових витрат обі гу та виробництва.

Частиною 3 ст.2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: 1) на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

З положень наведеної норм и процесуального закону слід ує, що адміністративному суд у при вирішенні адміністрати вного спору належить перевір ити, зокрема, обґрунтованіст ь саме тих висновків, стосовн о обставин спірних правовідн осин, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного рішення. Переві рка судом інших обставин спі рних правовідносин виходить за межі предмету доказуванн я в адміністративній справі і має своїм фактичним наслід ком перебирання судом на себ е функцій суб' єкта владних повноважень, а правовим - мо тивування спірного рішення д одатковими фактичними підст авами, що не відповідає запро вадженому ст.6 Конституції Ук раїни принципу розподілу дер жавної влади та запроваджено му ст.8 Конституції України пр инципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважа є за неможливе здійснення пе ревірки юридичної та фактичн ої обґрунтованості тих висно вків, якими відповідач не кер увався при винесенні спірног о рішення.

Оскільки у спірних правові дносинах відповідач виходив з порушень ТОВ «Євроснаб ЛТД »п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", а вказані пор ушення не знайшли свого підт вердження судовим розглядом , то висновок ДПІ про завищенн я ТОВ «Євроснаб ЛТД»валових витрат обігу та виробництва є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

В ході судового розгляду ДП І не було доведено правомірн ості мотивів винесення спірн их податкових повідомлень-рі шень, що зумовлює висновок пр о необґрунтованість визначе ння додаткових податкових зо бов' язань і, як наслідок, ная вність факту порушення прав та охоронюваних законом інте ресів ТОВ "Євроснаб-ЛТД", а від так, поданий позов підлягає з адоволенню.

Розподіл судових витрат п о справі належить провести з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Євроснаб ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні міста Харкова про скас ування податкових повідомле нь-рішень - задовольнити.

Скасувати в повному о бсязі податкові повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі міста Харкова №0005272305/0 в ід 31.12.2010р. та №0005282305/0 від 31.12.2010р.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Євроснаб ЛТД" (м ісцезнаходження - 61022, Україн а, Харківська область, м.Харкі в, вул.Чичибабіна. буд.2; іденти фікаційний код - 35701000) витрати по оплаті судового збору (дер жавного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 12.04.2011р.

Суддя Сліденко А.В.