Постанова

від 05.04.2011 по справі 15919/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" квітня 2011 р. № 2а- 15919/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Т арана М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Харкова до Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково - виробничо го підприємства "Харківенерг оремонт" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд надати дозвіл Держ авній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харков а на проведення позапланової виїзної перевірки дотриманн я вимог валютного законодавс тва Товариством з обмеженою відповідальністю науково - в иробничим підприємством "Хар ківенергоремонт" код 30882066 з пит ань здійснення грошових пере казів за контрактом №137/2008 від 25. 11.2008р. за період з 25.11.2008р. по 17.02.2010 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що до Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова 05.02.2010 року надійшов лист ВА Т „Інпромбанк" №156-06-2/285 від 02.02.2010 ро ку з додатком 2 стосовно виявл ених порушень чинного законо давства, що мали місце протяг ом звітного періоду з 01 по 31 січ ня 2010 року. Зі змісту отриманог о листа вбачається, що ТОВ НВП „Харківенергоремонт" 25.11.2008 рок у було укладено договір №137/2008, п латіж за яким був здійснений з простроченням строків, вст ановлених чинним законодавс твом. ДПІ у Ленінському район і м. Харкова на адресу відпові дача був направлений запит № 1619/10/22-015 від 17.02.10р. щодо надання інф ормації стосовно порушення с троків розрахунків у сфері З ЕД. Відповідачем на отримани й запит було направлено на ад ресу ДПІ у Ленінському район і м. Харкова лист від 02.03.2010 року з а №02/03-01, відповідно до змісту як ого заборгованість за догово ром №137/2008 від 25.11.2008 року в сумі 500,00 є вро була погашена 17.02.2010 року, ак т виконаних робіт від 29.07.2009 року . Представник позивача зазна чив, що розрахунки за укладен им договором були здійснені з порушенням встановленого з аконодавством строку, а саме : після спливу 180 - денного строк у виплати заборгованостей, щ о обчислюється з моменту під писання акта виконаних робіт (останній строк оплати суми д оговору - до 25.01.2010 року). На тепері шній час ТОВ НВП „Харківенер горемонт" не включений до пла ну проведення перевірок у 2010 р оці. Також, відповідно до ч.6 ст . 11-1 Закону № 509, відсутні підстав и для проведення позапланово ї перевірки. Позапланові пер евірки можуть здійснюватись органами державної податков ої служби у випадку наявност і обставин, чіткий перелік як их міститься у ст. 11-1 Закону № 509. У разі настання таких обстав ин, позапланова перевірка мо же бути проведена за рішення м керівника податкового орга ну, оформленим наказом. В той с амий час, рішення керівника п одаткового органу є альтерна тивною підставою для проведе ння позапланової перевірки п оруч із рішенням суду, яке як п ідстава для проведення позап ланової перевірки передбаче не нормами ч. 7 ст. 11-1 Закону №509. Пр и цьому представник позивача зазначив, що рішення суду мож е бути підставою для проведе ння позапланової перевірки л ише у випадку виникнення обс тавин, які прямо не зазначені у вищезазначеній статті Зак ону №509, але на практиці нагаль но потребують проведення поз апланової перевірки. Таким ч ином, в ДПІ у Ленінському райо ні м. Харкова виникла необхід ність проведення позапланов ої виїзної перевірки ТОВ НВП "Харківенергоремонт" з питан ь дотримання підприємством в имог валютного законодавств а України при проведенні зов нішньоекономічної діяльнос ті.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час, дату та місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення. У ві дповідності до ст. 35 КАС Украї ни відповідач є належно пові домлений про дату, час та місц е судового засідання. Таким ч ином, суд вважає, за можливе ро зглянути справу без участі п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, дійшов наступн ого висновку.

Судом було встановлено, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю науково - виробни чого підприємства "Харківене ргоремонт" перебуває на облі ку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова як платник податкі в.

02.02.2010 року ВАТ "Інпромбанк" на а дресу ДПІ у Ленінському райо ні м. Харкова був направлений лист за № 156-06-2/295, який був отрима ний 05.02.2010 року з додатком 2 стосо вно виявлених порушень чинно го законодавства, що мали міс це протягом звітного періоду з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року. Зі зміст у зазначеного листа вбачаєть ся, що ТОВ НВП "Харківенергоре монт" 25.11.2008 року було укладено д оговір № 137/2008, платіж за яким був здійснений з простроченням строків, встановлених чинним законодавством.

17.02.2010 року ДПІ у Ленінському р айоні м. Харкова за № 1619/10/22-015 напр авлено запит на адресу ТОВ НВ П "Харківенергоремонт" щодо н адання пояснення та документ ального підтвердження стосо вно порушення строків розрах унків у сфері ЗЕД по договору № 137/2008 від 25.11.2008 року.

02.03.2010 року ТОВ НВП "Харківенер горемонт" на адресу ДПІ у Лені нському районі м. Харкова на о триманий запит було направле но лист від 02.03.2010 року за № 02/03-01. Зі змісту зазначеного листа вб ачається, що заборгованість за договором №137/2008 від 25.11.2008 року в сумі 500,00 євро була погашена в повному обсязі 17.02.2010 року, акт в иконаних робіт від 29.07.2009 року на суму 18500,00 євро.

У зв' язку з протиправним, н а думку позивача, порушенням відповідачем встановленого законодавством строку, а сам е: після спливу 180 - денного стро ку виплати заборгованостей, що обчислюється з моменту пі дписання акта виконаних робі т (останній строк оплати суми договору - до 25.01.2010 року), мотивую чи свої позовні вимоги посил анням на норми ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні”.

Так, згідно ч.ч. 7, 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” позап лановими перевірками вважаю ться також перевірки в межах повноважень податкових орга нів, визначених законами Укр аїни "Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг", "П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів", а в інших випадк ах - за рішенням суду.

Позапланова виїзна переві рка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орг ан державної податкової служ би, який ініціює проведення п озапланової виїзної перевір ки, подає до суду письмове обґ рунтування підстав такої пер евірки та дати її початку і за кінчення, склад осіб, які буду ть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті с відчать про виникнення підст ав для проведення такої пере вірки, інформацію про вид та к ількість перевірок, проведен их органами державної податк ової служби щодо суб'єкта гос подарської діяльності та нас лідки таких перевірок за поп ередні три роки, а також на вим огу суду - інші відомості.

На час звернення до суду з п озовом зазначені норми були чинними.

Законом України “Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України у зв'язку з п рийняттям Податкового кодек су України” від 02.12.2010 року № 2756-VI с татті 11-1, 11-2, 11-3 були виключені, вк азаний закон набрав чинності з дня набрання чинності Пода тковим кодексом України, тоб то з 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що нормами Под аткового кодексу України, зо крема, ст. 20, не передбачено пор ядку надання судом органам д ержавної податкової служби д озволів на проведення переві рок платників податків.

Таким чином, на момент розгл яду справи відсутня законода вча норма, яка б передбачала п раво суду надавати дозволи п одатковим органам на здійсне ння перевірок платників пода тків та порядок надання судо м таких дозволів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 Кодек су адміністративного судочи нства України суд вирішує сп рави відповідно до Конституц ії та законів України, а також міжнародних договорів, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України.

Згідно із положенням ч.2. ст.5 Кодексу адміністративного с удочинства провадження в адм іністративних справах здійс нюється відповідно до закону , чинного на час вчинення окре мої процесуальної дії, розгл яду і вирішення справи.

На підставі зазначеного, су д прийшов до висновку про від сутність правових підстав дл я надання судом дозволу Держ авній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харков а на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Ха рківенергоремонт."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністратив ний позов не підлягає задово ленню.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відпо відальністю науково - виробн ичого підприємства "Харківен ергоремонт" про надання дозв олу на проведення позапланов ої перевірки - відмовити у пов ному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 11.04.2011 року.

Суддя Піскун В.О.