Постанова

від 12.04.2011 по справі 2757/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.04.2011 р. справа № 2а- 2757/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Бондаренко В.В. , Голик О.В.,

відповідача - Кізілов О.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віконт Плюс"

до Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Віконт Плюс" звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просив визнати недійс ними та скасувати податкові повідомлення-рішення відпов ідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі міста Харкова від 06.09.2010р. №0000421550/0, від 20.10.2010р. №0000421550/1, від 22.12 .2010р. №0000421550/2.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив нас тупне.

Відображені в акті перевір ки від 13.08.2010р. № 6056/15-510/35476374 висновки п одаткового органу про вчинен ня ТОВ "Віконт Плюс" порушень є помилковими. Позивач стверд жував, що у спірних правовідн осинах податок на додану вар тість за взаємовідносинами з ТОВ "Глорія Фарм Групп" об числював правильно, господар ські операції з даним контра гентом мали реальний характе р, були здійснені за правочин ами, які повністю відповідаю ть вимогам закону, первинні д окументи оформлені належним чином. В судовому засіданні п редставники позивача підтри мали вимоги і доводи заявлен ого позову, просили суд прийн яти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з висно вками акту перевірки від 13.08.2010р . № 6056/15-510/35476374 внаслідок віднесенн я ТОВ "Віконт Плюс" до складу п одаткового кредиту сум подат ку по операціям з контрагент ом ТОВ "Глорія Фарм Групп" , позивачем допущені поруше ння п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, позаяк ТОВ "Глор ія Фарм Групп" не задеклар увало податкові зобов' язан ня з ПДВ за господарськими вз аємовідносинами з позивачем за червень 2010р. В судовому засі данні представник відповіда ча підтримав доводи і вимоги поданих проти позову запере чень, просив ухвалити рішенн я про відмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.

13.08.2010р. ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова була про ведена невиїзна документаль на перевірка ТОВ "Віконт Плюс " (код 35476374) з питань достовірнос ті нарахування та виплати по датку на додану вартість за ч ервень 2010р. в розрізі контраге нтів.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 13.0 8.2010р. № 6056/15-510/35476374.

06.09.2010 р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000421550/0 про визначе ння суми податкового зобов' язання по податку на додану в артість в загальному розмір і 738.788,7грн. (основний платіж - 568.2 99грн.; штраф - 170.489,70грн.).

Стосовно зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я позивачем було розпочато п ередбачену ст.5 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” проце дуру оскарження рішень контр олюючих органів. За наслідка ми такої процедури сума пода ткового зобов' язання, визна ченого первісними податкови ми повідомленнями-рішеннями , залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового гра ничного строку оплати означе них податкових зобов' язань ДПІ було складено та направл ено на адресу позивача подат кові повідомлення-рішення ві д 20.10.2010р. № 0000421550/1, від 22.12.2010р. № 0000421550/2.

Проаналізувавши норми Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” в кореспонденції з норм ами Інструкції про порядок в едення органами державної по даткової служби оперативног о обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яки х здійснюється органами держ авної податкової служби Укра їни" (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за т екстом - Інструкція), суд вва жає, що при розв' язанні спор у належить перевірити на від повідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісних податко вих повідомлень-рішень, поза як саме ці правові акти індив ідуальної дії створили для п озивача обов' язок здійснит и до бюджету додатковий плат іж, і податкових повідомлень -рішень, що були складені в про цедурі оскарження рішень кон тролюючих органів, позаяк ці податкові повідомлення - р ішення визначили строк викон ання обов' язку, а отже і перв існі, і наступні податкові по відомлення-рішення вплинули на права та обов' язки позив ача у публічно-правових відн осинах в сфері оподаткування .

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 13.08.2010р. № 6056/15-510/35476374 ви сновки ДПІ у Червонозаводськ ому районі міста Харкова про порушення ТОВ "Віконт Плюс" ви мог пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, а саме: завищення суми податкового кредиту з П ДВ за червень 2010р. на суму ПДВ 568. 299,0грн. за рахунок віднесення н а збільшення податкового кре диту з ПДВ податкових наклад них, складених від імені ТОВ "Г лорія Фарм Групп", яким не задекларовано свої податков і зобов' язання з ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає так е.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження ДПІ про порушення поз ивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ” з мотиві в неможливості включення до складу податкового кредиту с ум по операціям з підприємст вом, яке не задекларувало сво ї податкові зобов' язання з податку на додану вартість з а період взаємовідносин з ТО В "Віконт Плюс".

Суд зазначає, що за правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Пр о ПДВ” податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що відсутність у спірних пра вовідносинах обставин, з яки ми п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України " Про ПДВ" пов'язує виникнення п одаткових зобов'язань, відпо відачем в ході розгляду спра ви не доведена.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "Віконт Плюс" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ” суд зазн ачає таке.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем (в якості покупця) та ТОВ "Глорія Фарм Групп" (в я кості продавця) договору куп івлі - продажу №12/04-1 від 12.04.2010р., п редметом якого є продаж засо бів захисту рослин позивачу.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання пози вачем зобов'язань по оплаті в артості товарів за договором №12/04-1 від 12.04.2010р. шляхом перерахув ання безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи За кону України “Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні” та Закону України “Пр о запобігання та протидію ле галізації (відмиванню) доход ів, одержаних злочинним шлях ом” суд робить висновок про т е, що операції суб' єктів пра ва з перерахування саме безг отівкових грошових коштів є прозорими для контролю з бок у Держави, так як здійснюютьс я виключно у встановлений са мою ж Державою спосіб - чере з банківські установи. Наявн і у справі документи засвідч ують, що безготівкові кошти б ули списані з рахунків позив ача, тобто вибули з його власн ості. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявност і у позивача та його контраге нтів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що мо гло б мати місце в разі пов' я заності цих осіб), в матеріала х справи немає.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, відповідності пр авочинів вимогам закону, нал ежності складання первинних документів, відсутності у ст орін перелічених правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не має.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за цими право чинами підлягає відхиленню, бо зазначений довід мотивова ний виключно посиланням на н едекларування контрагентом позивача своїх зобов'язань з ПДВ. З цього приводу суд відмі чає, що в силу положень Цивіль ного кодексу України, Господ арського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців " позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а в ідтак за змістом Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" позивач та контрагент и позивача є окремими платни ками податку на додану варті сть. За таких обставин, межі юр идичної відповідальності ко жного платника ПДВ, яка (слід р озуміти - відповідальність) в ідповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на дія ння, що визнаються законом пр отиправними та були вчинені саме цим платником. Притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкови х повідомлень - рішень відпов ідач не забезпечив вивчення правочину, укладеному між ТО В "Віконт Плюс" та ТОВ "Глорія Фарм Групп", не забезпечив в ивчення відомостей первинни х документів, що були складен і з посиланням на ці правочин и, а отже не забезпечив викона ння вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості в ласних суджень, які були покл адені в основу спірних право вих актів індивідуальної дії .

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, п.11 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), Інс трукції про порядок застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій органами державної под аткової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 23.03.2001р. за № 268/5459; далі за текстом - Інструк ція), Порядку направлення орг анами податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій (затвердж ено наказом ДПА України від 21. 06.2001р. №253, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 06.07.2001р . за №567/5758; далі за текстом - Поряд ок), суд доходить висновку, що специфіка правових актів інд ивідуальної дії у формі пода ткових повідомлень-рішень, я кі ухвалюються органами пода ткової служби з приводу визн ачення податкових зобов' яз ань, полягає у тому, що фактичн і підстави для ухвалення цих рішень містяться в документ альних результатах контролю за діяльністю платника пода тків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні п риписи - безпосередньо в сами х рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 13.08.2010р. № 6056/15-510/35476374 не викладено жод них належних та допустимих д оводів про відсутність факти чного виконання позивачем го сподарських операцій за пере ліченими правочинами, про ві дсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов' язано сті позивача та ТОВ "Глорія Фарм Групп", про відсутніст ь використання позивачем отр иманих товарів і послуг у вла сній господарській діяльнос ті, що зумовлює необґрунтова ність висновку суб'єкта влад них повноважень про нікчемні сть договору купівлі-продажу або невідповідності закону вчинених за ним господарськи х операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентами взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад. Таких док азів суду відповідачем не на дано, а судом при виконанні ви мог ст.11 КАС України не виявле но.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ "Віконт плюс" наміру безпідставно отримат и податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з р еальністю понесення ТОВ витр ат та здійсненням ТОВ операц ій з поставки придбаного тов ару на користь інших суб' єк тів господарювання.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення позивачем п .п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень, що зумовлює ви сновок про необґрунтованіст ь визначення додаткових пода ткових зобов' язань і, як нас лідок, наявність факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ТОВ "Віконт П люс", то поданий позов підляга є задоволенню.

Розподіл судових витрат п о справі належить провести з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, с т.ст.158-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт Плю с" до Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова про ск асування податкових повідом лень-рішень - задовольнити.

Скасувати в повному о бсязі податкові повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі міста Харкова від 06.09.2010р. №0000421550/0, від 20.10.2010р. №0000421550/1, ві д 22.12.2010р. №0000421550/2.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Віконт Плюс" (мі сцезнаходження - 61010, Україна , Харківська область, м.Харків , вул.Основ'янська, буд.106; ідент ифікаційний код - 35476374) витрат и по оплаті судового збору (де ржавного мита) в сумі 3 (три) грн . 40коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 18.04.2011р.

Суддя Сліде нко А.В.