Постанова

від 13.04.2011 по справі 3477/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

13.04.2011 р. справа № 2а- 3477/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі :

секретаря судового засіда ння - Русецький І.В.,

представників

позивача - Костяков Д.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лідер - Украї на"

до Державної податкової інсп екції у Комінтернівському р айоні м. Харкова

про визнання протиправними ді й щодо складання акту, зобов'я зання вчинити дії по скасува нню акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Лі дер-Україна" подав позов, в яко му просив: 1) визнати противопр авними дії відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова по складанню акту № № 219/23-104/35072660 від 10.03.2011р. про результати позапланової виїзної переві рки ТОВ "Лідер-Україна" (іденти фікаційний код - 35072660) з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період 01.01.2008р.-31.12.2010р., 2) зо бов'язати відповідача, Держа вну податкову інспекцію у Ко мінтернівському районі міст а Харкова скасувати акт №219/23-104/3 5072660 від 10.03.2011р. про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ "Лідер-Україна" (ідентифік аційний код - 35072660) з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період 01.01.2008р.-31.12.2010р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. При здійсненні перевірк и ДПІ у Комінтернівському ра йоні міста Харкова перебрала на себе повноваження органу судової влади і за відсутнос ті відповідних судових рішен ь самостійно визнала недійсн ими всі договори, що були укла дені між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Лідер -Україна" та ТОВ "Євродез-2007», ТО В "Барселона-ОПТ". Проте, на мом ент укладання і виконання до говорів "ТОВ "Євродез-2007»та ТОВ "Барселона-ОПТ" мали правозда тність та дієздатність юриди чних осіб, договори були факт ично виконані, претензій між сторонами договорів не існу є, отже і валові витрати обігу та виробництва, і податковий кредит з ПДВ в межах таких дог оворів сформовані ТОВ "Лідер - Україна" згідно з законом. В с удовому засіданні представн ик позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, п росив суд прийняти рішення п ро задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Комінтернів ському районі міста Харкова до судового засідання не при був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином про причини неявки су ду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи позову , заслухавши пояснення предс тавника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і п роцесуального права, які вре гульовують спірні правовідн осини, виходить з таких підст ав та мотивів.

За матеріалами справи 10.03.2001 1р. ДПІ у Комінтернівському р айоні міста Харкова була про ведена позапланова виїзна пе ревірка ТОВ "Лідер-Україна" (ід ентифікаційний код - 35072660) з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

Результати проведеної пе ревірки оформлені актом від 10.03.2011р. №219/23-104/35072660.

Зі змісту згаданого акту вб ачається, що спірна перевірк а проводилась на виконання н аказу ДПІ у Комінтернівськом у районі м.Харкова від 17.02.11 №152, ко трий був прийнятий з посилан ням на постанову слідчого СО Г СУ ПМ ДПА України Зезекал о В.Ю. від 02.02.2010р., відповідно до направлення №84 та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78 ст.78 Податкового коде ксу України.

Вирішуючи спір по суті, суд відмічає, що згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться за наявності такої обст авини як: отримання постанов и суду (ухвалу суду) про призна чення перевірки або постанов и органу дізнання, слідчого, п рокурора, винесену ними відп овідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні.

Підпунктом 78.4 ст.78 Под аткового кодексу України пер едбачено, що про проведення д окументальної позапланової перевірки керівник органу д ержавної податкової служби п риймає рішення, яке оформлює ться наказом (абз.1 п.78.4); право на проведення документальної п озапланової перевірки платн ика податків надається лише у випадку, коли йому до початк у проведення зазначеної пере вірки вручено під розписку к опію наказу про проведення д окументальної позапланової перевірки (абз.2 п.78.4).

Як встановлено судом з пояснень представника поз ивача, наказ про призначення спірної позапланової виїзно ї перевірки ТОВ "Лідер - Україн а" в судовому або позасудовом у порядку не оскаржувався з м отивів правомірності даного правового акту індивідуальн ої дії.

За правилами п.78.5 ст.78 По даткового кодексу України до пуск посадових осіб органів податкової служби до проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки здійс нюється згідно із статтею 81 ць ого Кодексу. Документальна п озапланова невиїзна перевір ка здійснюється у порядку, пе редбаченому статтею 79 цього К одексу.

З пояснень представн ика позивача, які надані в суд овому засіданні та доводів, к отрі викладені в адміністрат ивному позові, не вбачається наявності претензій ТОВ "Лід ер - Україна" безпосередньо до самої процедури проведення спірної перевірки.

Згідно з п.78.8 ст.78 Под аткового кодексу України пор ядок оформлення результатів документальної позапланово ї перевірки встановлено стат тею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 ст.86 Податко вого кодексу України визначе но, що результати перевірок (к рім камеральних) оформлюютьс я у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка), складен ий за результатами перевірки та підписаний посадовими ос обами, які проводили перевір ку, у строки визначені цим Код ексом, надається платнику по датків або його законному пр едставнику, який зобов'язани й його підписати (абз.2 п.86.1); стро к складення акта (довідки) про результати перевірки не зар аховується до строку проведе ння перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням й ого продовження) (абз.3 п.86.1); у ра зі незгоди платника податків з висновками акта такий плат ник зобов'язаний підписати т акий акт перевірки із зауваж еннями, які він має право нада ти разом з підписаним примір ником акта або окремо у строк и, передбачені цим Кодексом (а бз.4 п.86.1).

Окрім того, суд бере до ува ги, що правовідносини з приво ду оформлення результатів пр оведених податковими органа ми документальних перевірок деталізовані також приписам и Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства (затверджено на казом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 ; далі за текстом - Порядок №98 4).

Пунктом 3 Порядку заз начено, що результати докуме нтальних перевірок оформлюю ться у формі акта або довідки . У разі встановлення під час п еревірки порушень складаєть ся акт, а у разі відсутності по рушень - довідка.

Суд наголошує, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до в исновку, що у спірних правові дносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені з аконом, позаяк проводив доку ментальну позапланову виїзн у перевірку з питання дотрим ання вимог податкового закон одавства, тобто здійснював п окладену Законом України "Пр о державну податкову службу в Україні" владну управлінсь ку функцію контролю за повно тою та правильністю справлян ня платниками податків подат кових зобов'язань, діяв на під ставі наказу на проведення п еревірки, котрий не оскаржув ався, тобто є чинним, працівни ки відповідача були допущені до проведення спірної перев ірки.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіривши обґрунтован ість доводів позивача наявни ми у справі доказами, суд відз начає, що діяльність відпові дача у спірних правовідносин ах, яка полягала у вчиненні ді й по складанню акту перевірк и цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що зумовлює необхідність залишення без задоволення позову в частині вимоги про визнання неправо мірними дій ДПІ у Комінтерні вському районі міста Харкова по складанню акту перевірки .

Розглядаючи справу в части ні вимоги про зобов'язання ДП І у Комінтернівському районі міста Харкова скасувати акт №219/23-104/35072660 від 10.03.2011р. про результат и позапланової виїзної перев ірки ТОВ "Лідер-Україна" (ідент ифікаційний код - 35072660) з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період 01.01.2008р.-31.12.2010р., с уд наголошує на такому.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 КАС У країни адміністративний поз ов може містити вимоги про зо бов'язання відповідача - суб'є кта владних повноважень прий няти рішення або вчинити пев ні дії.

Отже, заявлена позивачем ви мога про зобов'язання суб'єкт а владних повноважень скасув ати акт перевірки підлягає в ирішенню по суті, незважаючи на те, що в розумінні чинного законодавства акт перевірки не є тотожнім рішенню суб'єкт а владних повноважень, так як предметом доказування за ці єю вимогою є встановлення на явності або відсутності у ор гану державної податкової сл ужби України обов'язку скасу вати складений таким органом акт перевірки діяльності пл атника податків.

Суд відзначає, що відповідн о до ч.2 ст.19 Конституції Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

За матеріалами справи при с кладанні спірного акту від 10.0 3.2011р. №219/23-104/35072660 відповідач діяв на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені з аконом, вимог ч.3 ст.2 КАС Україн и дотримався.

Окрім того, на противагу вик ладеним в позові доводам ТОВ "Лідер - Україна" суд звертає у вагу позивача на приписи п.86.7 с т.86 Податкового кодексу Украї ни, де указано, що у разі незго ди платника податків або йог о законних представників з в исновками перевірки чи факта ми та даними, викладеними в ак ті (довідці) перевірки, вони ма ють право подати свої запере чення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (дов ідки). Такі заперечення розгл ядаються органом державної п одаткової служби протягом п' яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем зав ершення перевірки, проведено ї у зв'язку з необхідністю з'яс ування обставин, що не були до сліджені під час перевірки т а зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилаєт ься відповідь у порядку, визн аченому статтею 58 цього Кодек су для надсилання (вручення) п одаткових повідомлень-рішен ь. Платник податку (його уповн оважена особа та/або предста вник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що т акий платник податку зазнача є у запереченнях (абз.1 п.86.7); у ра зі якщо платник податку вияв ив бажання взяти участь у роз гляді його заперечень до акт а перевірки, орган державної податкової служби зобов'яза ний повідомити такого платни ка податків про місце і час пр оведення такого розгляду. Та ке повідомлення надсилаєтьс я платнику податків не пізні ше наступного робочого дня з дня отримання від нього запе речень, але не пізніше ніж за д ва робочих дні до дня їх розгл яду (абз.2 п.86.7); участь керівника відповідного органу державн ої податкової служби (або упо вноваженого ним представник а) у розгляді заперечень плат ника податків до акта переві рки є обов'язковою. Такі запер ечення є невід'ємною частино ю акта (довідки) перевірки (абз .3 п.86.7); рішення про визначення г рошових зобов'язань приймаєт ься керівником органу держав ної податкової служби (або йо го заступником) з урахування м результатів розгляду запер ечень платника податків (у ра зі їх наявності). Платник пода тків або його законний предс тавник може бути присутнім п ід час прийняття такого ріше ння (абз.4 п.86.7).

Таким чином, закон чітко і б езумовно визначає порядок ді й платника податків у разі не згоди з суттю викладених в ак ті перевірки суджень суб'єкт а владних повноважень - подат кового органу.

Відповідно до ч.1 ст.2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Оскільки в ході судов ого розгляду не встановлено факту порушення прав та охор онюваних законом інтересів Т ОВ "Лідер-України", то в задово ленні позову належить відмов ити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Кон ституції України, ст.ст.7-11, ст.с т.158-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лідер - Ук раїна" до Державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі м. Харкова про ви знання протиправними дій щод о складання акту, зобов'язанн я вчинити дії по скасуванню а кту - залишити без задоволен ня.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 18.04.2011р.

Суддя Сліденко А.В.