Постанова

від 13.04.2011 по справі 16641/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.04.2011 р. спра ва №2а-16641/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Мірошниченко А.М.,

представників відповідача - Межерецький А.А., Бірю ков А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Приватної фірми "Меблевий цех"

до Державної податкової інсп екції у Зміївському районі Х арківської області

про скасування податкових пов ідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватна фірма "М еблевий цех" (далі - ПФ "Меблеви й цех"), звернувся до суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області (далі - ДПІ у Змі ївському районі Харківської області) про скасування пода ткових повідомлень-рішень ДП І у Зміївському районі Харкі вської області від 23.11.2010 року №0 000151801/0, №0000161801/0, №0105041701/0, від 21.12.2010 року №000015 1801/1, №0000161801/1, №0105041701/1, які винесені на п ідставі акту від 11.11.2010 року №1578/18-0 12/31502960 про результати позаплано вої виїзної перевірки ПФ "Меб левий цех" з питань дотриманн я вимог податкового законода вства, валютного та іншого за конодавства за період з 01.11.2007 ро ку по 01.11.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ДПІ у Зміївському район і Харківської області провед ено позапланову виїзну перев ірку ПФ "Меблевий цех" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.11.2007 року п о 01.11.2010 року, у відповідності до якої було складено акт перев ірки від 11.11.2010 року за №1578/18-012/31502960. На підставі зазначеного акту п еревірки ДПІ у Зміївському р айоні Харківської області ви несено податкові повідомлен ня рішення від 23.11.2010 року №0000151801/0, № 0000161801/0, №0105041701/0, від 21.12.2010 року №0000151801/1, №00001 61801/1, №0105041701/1. ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області, щод о сплати єдиного податку на п ідприємницьку діяльність, за значає, що кошти отримані під приємством від фонду соціаль ного страхування, як відшкод ування соціальних виплат не включаються до бази оподатку вання, тобто єдиним податком не обкладаються, ці кошти не є виручкою від реалізації тов арів, робіт, послуг. Окрім цьог о підприємство у даному випа дку виконує роль посередник а, оскільки виплачує ці випла ти замість фонду. Щодо нараху вання та перерахування до бю джету збору за забруднення н авколишнього природного сер едовища, позивач зазначив, що ПФ "Меблевий цех" не повинен с плачувати вказаний збір чере з те, що у перевіряємому періо ді ПФ "Меблевий цех" надавала п ослуги підприємству «Харків меблі»за договорами підряду №119 від 01.12.2006 року, №86 від 01.04.2009 року. Вказаними договорами передб ачено виготовлення продукці ї із матеріалів замовника, на виробничому майданчику замо вника та на обладнанні замов ника. Крім того, у договорах пі дряду визначено, що усі необх ідні дозволи які необхідні у відповідності з діючим зако нодавством для виконання роб іт по договору, отримує замов ник, а також несе витрати по їх отриманню. Щодо правильност і утримання, повноти і своєча сності перерахування до бюдж ету податку з доходів фізичн их осіб позивач зазначив, що в акті перевірки вказано, що ПФ "Меблевий цех" необґрунтован о на протязі перевіряємого п еріоду надані пільги по пода тку з доходів фізичних осіб п рацівникам ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, але вказане тве рдження не відповідає дійсно сті, пільги вказаним особам н адавались на підставі заяв, я кі подавались працівниками з а встановленою ДПА України ф ормою. Таким чином, відповіда чем були прийняті необґрунто вані податкові повідомлення -рішення, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на підставі вик ладених у позові фактів та пр осив суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на матеріали переві рки та вказав, що оскаржувані податкові повідомлення- рі шення є такими, що прийняті у в ідповідності до вимог чинног о законодавства. Представник ДПІ у Зміївському районі Хар ківської області вважає, що в становлені під час проведенн я позапланової виїзної перев ірки позивача порушення діюч ого законодавства були зафік совані у акті перевірки нале жним чином, їм надана відпові дна правова оцінка, у зв' язк у із чим позовні вимоги за сво їм характером є не обґрунтов аними та безпідставними як н ормативно, так і документаль но.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, встанови в наступне.

Згідно зі свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи ПФ "Меблевий цех", позив ач зареєстрований Зміївсько ю районною державною адмініс трацією Харківської області 10.10.2001 року, факт реєстрації на ч ас розгляду справи підтвердж ується довідкою Харківськог о обласного управління стати стики №6386 та довідкою Відділу статистики у Зміївському ра йоні №65 від 11.04.2011 року.

Відповідно до свідоцтв про сплату єдиного податку ПФ "Ме блевий цех", які містяться в ма теріалах справи, судом встан овлено, що ПФ "Меблевий цех" з 01. 01.2008 року по 31.12.2010 року було зареєс тровано платником єдиного по датку за ставкою єдиного под атку 10% та надано право застос ування спрощеної системи опо даткування, обліку та звітно сті.

Судом встановлено, що фахів цями ДПІ у Зміївському район і Харківської області на під ставі направлення від 02.11.2010 рок у №187, та наказу №305 від 02.11.2010 року в иданого ДПІ у Зміївському ра йоні Харківської області, зг ідно ч.6 п.6 ст.11-1 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” від 04.12.1990 року за №509 -XІІ, в редакції яка діяла на ча с виникнення спірних правові дносин (надалі Закон України №509-XІІ) та в зв'язку з отримання м від ПФ "Меблевий цех" (код ЕДР ПОУ 31502960) заяви про ліквідацію п ідприємства, проведена виїзн а позапланова перевірка фіна нсово-господарської діяльно сті з питань дотримання ПФ "Ме блевий цех" вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.11.2007 року п о 01.11.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 11.11.2010 року за №1578/18-012/31502960.

Вказаним актом перевірки в становлено порушення ПФ "Меб левий цех" ст.3 Указу Президент а України “Про спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року №727/98 (далі Указ №727/98), а саме за пер евіряємий період встановлен о заниження єдиного податку на загальну суму 9275,00 грн., в тому числі за рахунок: заниження є диного податку на загальну с уму 9922,00 грн., в тому числі за лис топад-грудень 2007 року на суму 12 10,00 грн., за 1 квартал 2008 року на су му 3844,00 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 1522,00 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 883,00 грн., за 1 квартал 2009 ро ку на суму 254,00 грн.; за 3 квартал 200 9 року на суму 51,00 грн., за 2 кварта л 2010 року на суму 422,00 грн., за 3 квар тал 2010 року на суму 499,00 грн.; за 4 кв артал 2010 року на суму 1227,00 грн., за вищення єдиного податку на з агальну суму 637,00 грн., в тому чис лі за 2 квартал 2009 року на суму 273 ,00 грн., за 4 квартал 2009 року на сум у 163,00 грн.; за 1 квартал 2010 року на с уму 201,00 грн.

Також встановлено порушен ня п.2, п.4, п.9, п.10 "Порядку встановл ення нормативів збору за заб руднення навколишнього прир одного середовища і стягненн я цього збору", затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 01.03.1999 року №303 (дал і - Порядок №303) та п.п.6.4 п.6, п.п.7.1, 7.3 п. 7 Інструкції про порядок обчи слення та сплати збору за заб руднення навколишнього прир одного середовища, затвердже ного наказом Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища і ядерної без пеки України, ДПА України №162/379 від 19.07.1999 року та зареєстровано го Міністерством юстиції Укр аїни 09.08.1999 року за №544/3837 (далі - Інст рукція №162/379), а саме ПФ "Меблевий цех" не нараховано та не сплач ено збір за забруднення навк олишнього природного середо вища за перевіряємий період в сумі 1424,33 грн., а саме: 2007 рік - 134,91 гр н., 2008 рік - 579,23 грн., 2009 рік -427,63 грн., 2010 рі к - 282,56 грн. В порушення п.п.17.1.1 п.п.17. 1 ст.17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІ І, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ), ПФ "Мебл евий цех" не надано до ДПІ у Зм іївському районі Харківсько ї області податкові розрахун ки збору за забруднення навк олишнього природного середо вища за 2007 рік, 1 квартал 2008 року, з а 1 півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік, за 1 квартал 2009 р оку, за 1 півріччя 2009 року, за 9 мі сяців 2009 року, за 2009 рік, за 1 кварт ал 2010 року, за 1 півріччя 2010 року, з а 9 місяців 2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.6.3. 1, п.п.6.3.2, п.п.6.5.1, п.6.3, п.6.5 ст.6 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" від 22 травня 2003 ро ку №889-IV, який діяв на час виникн ення спірних правовідносин ( далі - Закон України №889-IV), що при звело до заниження податку з доходів фізичних осіб за пер евіряємий період на загальну суму 2381,61грн., в тому числі за ли стопад-грудень 2007 року на суму 223,44 грн., за 2008 рік на суму 986,82 грн., з а 2009 рік - 693,70 грн., за 2010 рік - 477,65грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у Зміївсько му районі Харківської област і винесено податкові повідом лення рішення від 23.11.2010 року №00001 51801/0, №0000161801/0, №0105041701/0.

За результатами адміністр ативного оскарження ПФ "Мебл евий цех" податкових повідом лень - рішень від 23.11.2010 року №0000151801/ 0, №0000161801/0, №0105041701/0, в порядку передба ченому п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, ДПІ у Зміївському район і Харківської області були в инесені податкові повідомле ння-рішення від 21.12.2010 року №0000151801/1, №0000161801/1, №0105041701/1, згідно з яким визн ачені суми податкових зобов' язань були залишені без змін , а скарги ПФ "Меблевий цех" без задоволення.

Відносно податкових повід омлень - рішень №0000151801/0 від 23.11.2010 ро ку, №0000151801/1 від 21.12.2010 року винесени х ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області в результа ті встановленого порушення П Ф "Меблевий цех" ст.3 Указу №727/98, з а якими визначено суму подат кового зобов' язання з єдино го податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб за основним платежем 9275,00 грн. т а штрафними (фінансовими сан кціями) 4956,00 грн. на загальну сум у 14231,00 грн., суд зазначає наступн е.

Статтею 1 Указу №727/98 встановл ено, що спрощена система опод аткування, обліку та звітнос ті запроваджується для фізич них осіб, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і у т рудових відносинах з якими, в ключаючи членів їх сімей, про тягом року перебуває не біль ше 10 осіб та обсяг виручки яки х від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) за рік н е перевищує 500 тис. гривень. Сер едньооблікова чисельність п рацюючих для суб'єктів малог о підприємництва визначаєть ся за методикою, затверджено ю органами статистики, з урах уванням усіх його працівникі в, у тому числі тих, що працюют ь за договорами та за сумісни цтвом, а також працівників пр едставництв, філіалів, відді лень та інших відособлених п ідрозділів. Виручкою від реа лізації продукції (товарів, р обіт, послуг) вважається сума , фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок аб о (та) в касу за здійснення опе рацій з продажу продукції (то варів, робіт, послуг). Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподатк ування за єдиним податком, не мають права застосовувати і нший спосіб розрахунків за в ідвантажену продукцію крім г отівкового та безготівковог о розрахунків коштами. У разі здійснення операції з прода жу основних фондів виручкою від реалізації вважається рі зниця між сумою, отриманою ві д реалізації цих фондів, та їх залишковою вартістю на моме нт продажу.

Відповідно до ст.3 Указу №727/98, суб'єкт підприємницької діял ьності - юридична особа, який п ерейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності, самостійно обирає од ну з наступних ставок єдиног о податку: 6 відсотків суми вир учки від реалізації продукці ї (товарів, робіт, послуг) без у рахування акцизного збору у разі сплати податку на додан у вартість згідно із Законом України "Про податок на додан у вартість"; 10 відсотків суми в иручки від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у р азі включення податку на дод ану вартість до складу єдино го податку.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПФ "Меблевий цех" є пла тником єдиного податку за ст авкою єдиного податку 10%. Акто м перевірки було встановлено заниження ПФ "Меблевий цех" єд иного податку на загальну су му 9275,00 грн., в тому числі за раху нок: заниження єдиного подат ку на загальну суму 9922,00 грн., в т ому числі за листопад-груден ь 2007 року на суму 1210,00 грн., за 1 квар тал 2008 року на суму 3844,00 грн., за 2 кв артал 2008 року на суму 1522,00 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 883,00 грн. , за 1 квартал 2009 року на суму 254,00 г рн.; за 3 квартал 2009 року на суму 5 1,00 грн., за 2 квартал 2010 року на сум у 422,00 грн., за 3 квартал 2010 року на с уму 499,00 грн.; за 4 квартал 2010 року н а суму 1227,00 грн., завищення єдино го податку на загальну суму 637 ,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року на суму 273,00 грн., за 4 кварт ал 2009 року на суму 163,00 грн.; за 1 ква ртал 2010 року на суму 201,00 грн.

Під час розгляду справи та з позовної заяви, судом було вс тановлено, що позивач не пого джується з висновками акту п еревірки та визначенням йому податкового зобов' язання і з застосуванням штрафних (фі нансових) санкцій лише в част ині віднесення сум на відшко дування витрат з тимчасової втрати працездатності, а сам е за 1 квартал 2008 року за платіж ним дорученням №137789_002 від 21.03.2008 ро ку на суму 2500,00 грн., за 1 квартал 20 09 року за платіжним доручення м №37 від 17.02.2009 року на суму 1300,00 грн. та платіжним дорученням №132 в ід 30.03.2009 року на суму 600,00 грн. у заг альній сумі 4400,00 грн. до складу с ум не внесених до розрахункі в сплати єдиного податку. З ін шими, встановленими актом пе ревірки порушеннями ст.3 Указ у №727/98 та відповідно нарахован им податковим зобов' язання м з єдиного податку на підпри ємницьку діяльність з юридич них осіб та штрафними (фінанс овими санкціями) позивач пог одився.

Суд зазначає, що юридичними особами, які застосовують сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності застос овується касовий метод обчис лення виручки, при якому врах овуються всі надходження кош тів на розрахунковий рахунок або (та) в касу такої юридично ї особи.

Згідно з наказом ДПА Україн и від 12.10.1999 року №554 «Про внесення змін до форми Книги обліку до ходів і витрат суб'єкта малог о підприємництва - юридичної особи та Порядку її ведення» , зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 19.10.1999 року з а №713/4006 (далі - Книга обліку дохо дів і витрат), у дохідній части ні Книги обліку доходів і вит рат відображаються всі надхо дження, отримані на розрахун ковий (поточний) рахунок та в к асу суб'єктом малого підприє мництва від продажу продукці ї (товарів, робіт, послуг), майн а, включаючи основні фонди, як і належать суб'єкту малого пі дприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періо ді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реаліза ції.

У графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої р еалізації" відображаються су ми, фактично отримані суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті на розрахунковий (поточни й) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результ ат від продажу цінних папері в, малоцінних швидкозношуван их предметів, матеріалів, пал ива, орендна плата, проценти, г рошові кошти, отримані у вигл яді безповоротної фінансово ї допомоги, кредиторська заб оргованість, щодо якої минув строк позовної давності).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у графі 5 "Поза реалізаційні доходи та вируч ка від іншої реалізації" Книг и обліку доходів і витрат від ображаються кошти, які надій шли на рахунок підприємства як надміру сплачені податки, коштів на обов' язкове соці альне страхування для відшко дування витрат, які здійснюю ться відповідно до законодав ства у зв' язку з тимчасовою втратою працездатності. Одн ак, суми на відшкодування вит рат з тимчасової втрати прац ездатності у загальній сумі 4400,00 грн. не включаться до бази о податкування.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкові пові домлення - рішення ДПІ у Зміїв ському районі Харківської об ласті №0000151801/0 від 23.11.2010 року, №0000151801/1 в ід 21.12.2010 року підлягають скасув анню в частині визначення по даткового зобов'язання з єди ного податку на підприємниць ку діяльність з юридичних ос іб на загальну суму 660,00 грн., а са ме безпідставно оподаткован а сума складає 4400,00 грн., за ставк ою єдиного податку 10% сума под атку складає 440,00 грн. та відпов ідно підлягають скасуванню ш трафні (фінансові) санкції у р озмірі 50% у сумі 220,00 грн.

Стосовно податкових повід омлень - рішень №0000161801/0 від 23.11.2010 ро ку, №0000161801/1 від 21.12.2010 року винесени х ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області в результа ті встановленого порушення П Ф "Меблевий цех" п.2, п.4, п.9, п.10 Поря дку №303 та п.п.6.4 п.6, п.п.7.1, 7.3 п.7 Інстру кції №162/379, п.п.17.1.1 п.п.17.1 ст.17 Закону У країни №2181-ІІІ, за якими визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем інші збор и за забруднення навколишньо го природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища за основним плат ежем 1424,33 грн. та штрафними (фіна нсовими санкціями) 4080,00 грн на з агальну суму 5504,33 грн., суд зазна чає наступне.

Згідно п.2 Постанови №303, збір за забруднення навколишньог о природного середовища спра вляється за викиди в атмосфе рне повітря забруднюючих реч овин стаціонарними та пересу вними джерелами забруднення . Платниками збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища є суб'єкти підп риємницької діяльності неза лежно від форм власності. Не в ключення підприємств, устано в, організацій, громадян - суб' єктів підприємницької діяль ності до зазначеного перелік у не звільняє їх від сплати зб ору.

Відповідно до п.3 Постанови №303, нормативи збору за викиди стаціонарними джерелами заб руднення та скиди, а також нор мативи збору за розміщення в ідходів встановлюються відп овідно до виду забруднюючих речовин та класу небезпеки в ідходів, наведених у таблиця х 1.1, 1.7 і 1.9 додатка 1.

Пунктом 4 Постанови №303 визна чено, що суми збору, який справ ляється за викиди стаціонарн ими джерелами забруднення, с киди і розміщення відходів, о бчислюються платниками збор у самостійно щокварталу наро стаючим підсумком з початку звітного року на підставі за тверджених лімітів (щодо ски дів і розміщення відходів) ви ходячи з фактичних обсягів в икидів, скидів і розміщення в ідходів, нормативів збору та визначених за місцем знаход ження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених від повідно в таблицях додатків 1 і 2.

Виходячи з аналізу наведен их норм законодавства, суд пр иходить до висновку, що платн иками екологічного податку д о бюджету є суб'єкти господар ювання, якими безпосередньо здійснюються викиди забрудн юючих речовин в атмосферне п овітря стаціонарними джерел ами забруднення (незалежно в ід отримання дозволу на вики ди забруднюючих речовин в ат мосферне повітря стаціонарн ими джерелами забруднення). У мови видання дозволів на вик иди забруднюючих речовин в а тмосферне повітря стаціонар ними джерелами забруднення н е впливають на визначення пл атників податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Підприємством "Ха рківмеблі" ХООВОІ СОІУ (Замов ник) та ПФ "Меблевий цех" (Підря дник) було укладено Договори підряду №86 від 05.01.2009 року та №119 ві д 01.12.2006 року, відповідно до яких Підрядник зобов' язується в иготовити комплектуючи вузл и та деталі з полуфабрикатів Замовника за технологічною схемою, а Замовник зобов' яз ується прийняти та сплатити за виконану роботу.

В судовому засіданні встан овлено та не заперечувалось сторонами, що ПФ "Меблевий цех " безпосередньо займалось ви готовленням продукції, пов' язаним з використанням джере л забруднення на виконання в казаних договорів.

Отже, ПФ "Меблевий цех", через безпосереднє використання в його діяльності стаціонарни х джерел забруднення, повине н був сплачувати збір за забр уднення навколишнього приро дного середовища у 2007 - 2010 роках.

Судом встановлено, що в ході перевірки ПФ "Меблевий цех", Д ПІ у Зміївському районі Харк івської області був направле ний запит №3336/10/18-012 від 26.10.2010 року до Комунальної установи "Зміїв ська муніципальна екологічн а інспекція" про наявність лі мітів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скид ів, розміщення відходів ПФ "Ме блевий цех", юридична адреса : м.Зміїв, вул.Гагаріна, б.73, за пе ріод з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року. Згі дно отриманої відповіді Кому нальної установи "Зміївська муніципальна екологічна інс пекція" від 03.11.2010 року №04/11-01 встан овлено, що ПФ „Меблевий цех" не отримувала лімітів на викид и забруднюючих речовин в атм осферне повітря, скидів та ро зміщення відходів в довкілля , які надає Державне управлін ня охорони навколишнього при родного середовища в Харківс ькій області.

Таким чином, в акті перевірк и ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області дійшла обґ рунтованих висновків щодо по рушення ПФ "Меблевий цех" п.2, п.4 , п.9, п.10 Порядку №303 та п.п.6.4 п.6, п.п.7.1, 7.3 п.7 Інструкції №162/379, а саме не н арахування та не сплата збор у за забруднення навколишньо го природного середовища за перевіряємий період в сумі 1424 ,33 грн., а саме: 2007 рік - 134,91 грн., 2008 рік - 579,23 грн., 2009 рік -427,63 грн., 2010 рік - 282,56 гр н., що підтверджується наявни ми матеріалами справи.

Відносно штрафної (фінансо вої) санкції застосованої ДП І у Зміївському районі Харкі вської області до ПФ "Меблеви й цех" відповідно до податков их повідомлень - рішень №0000161801/0 в ід 23.11.2010 року, №0000161801/1 від 21.12.2010 року с уд зазначає наступне.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону У країни №2181-ІІІ податкові декл арації подаються за базовий податковий (звітний) період, щ о дорівнює календарному квар талу або календарному півріч чю (у тому числі при сплаті ква ртальних або піврічних аванс ових внесків), - протягом 40 кале ндарних днів, наступних за ос таннім календарним днем звіт ного (податкового) кварталу (п івріччя).

Згідно з п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ платник подат ків, що не подає податкову дек ларацію у строки, визначені з аконодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян за кожне таке неподан ня або її затримку.

Отже, ПФ "Меблевий цех", переб уваючи платником збору за за бруднення навколишнього при родного середовища у 2007 - 2010 рока х, повинна було надавати до ДП І у Зміївському районі Харкі вської області податкові роз рахунки збору за забруднення навколишнього природного се редовища за 2007 рік, 1 квартал 2008 р оку, за 1 півріччя 2008 року, за 9 мі сяців 2008 року, за 2008 рік, за 1 кварт ал 2009 року, за 1 півріччя 2009 року, з а 9 місяців 2009 року, за 2009 рік, за 1 к вартал 2010 року, за 1 півріччя 2010 р оку, за 9 місяців 2010 року.

Таким чином визначення ПФ "М еблевий цех" штрафної (фінанс ової) санкції у розмірі 4080,00 грн . (12 періодів * 170,00грн. * 2) за неподан ня податкових розрахунків зб ору за забруднення навколишн ього природного середовища з а вищенаведений період є пра вомірним та вчиненим в межах компетенції контролюючого о ргану.

Відносно податкових повід омлень - рішень №0105041701/0 від 23.11.2010 ро ку, №0105041701/1 від 21.12.2010 року винесени х ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області в результа ті встановленого порушення П Ф "Меблевий цех" п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 с т.7, пп.6.3.1, п.п.6.3.2, п.п.6.5.1, п.6.3, п.6.5 ст.6 Зак ону України №889-IV, за якими визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку з доходів найманих працівників за осн овним платежем 2381,61 грн. та штра фними (фінансовими санкціями ) 4763,22 грн. на загальну суму 7144,83 грн ., суд зазначає наступне.

Перевіркою обґрунтованост і надання пільг по податку з д оходів фізичних осіб працівн икам ПФ "Меблевий цех" встанов лено, що в порушення п.п.6.5.1 п.6.5 ст .6 Закону України №889-IV, працівни ку ОСОБА_12 в вересні 2009 року невірно визначено суму заст осованої податкової соціаль ної пільги, що призвело до зан иження податку з доходів фіз ичних осіб за вересень 2009 року на суму 49,12 грн. Також перевірк ою також встановлено, що при у триманні податку з доходів ф ізичних осіб з нарахованої з аробітної плати допущено ари фметичні помилки, чим поруше но п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7 Закону Укр аїни №889-IV, що призвело до заниж ення податку з доходів фізич них осіб на загальну суму 64,47 гр н., в тому числі за листопад-гр удень 2007 року на суму 34,47 грн., в 2008 році на суму 21,00 грн., в 2009 році на суму 9,00 грн. Вказані факти пози вачем не оскаржуються та у су довому засіданні наявність в казаних порушень не заперечу валась.

Відносно встановленого у а кті перевірки факту надання пільги по податку з доходів ф ізичних осіб працівникам О СОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБ А_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 на давалась без наявності докум ентів, на підставі яких надаю ться пільги відповідно до ви мог ст.6 Закону України №889-IV (зая ва про застосування податков ої соціальної пільги, форма я кої встановлена Державною по датковою адміністрацією Укр аїни).

Відповідно до пп.6.3.1 п.6.3 ст.6 Зак ону України №889-IV, податкова соц іальна пільга застосовуєтьс я до нарахованого місячного доходу платнику податку у ви гляді заробітної плати виклю чно за одним місцем його нара хування (виплати).

Згідно з пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону У країни №889-IV, платник податку по дає працедавцю заяву про сам остійне обрання місця застос ування податкової соціально ї пільги (далі - заява про заст осування пільги) за формою, ви значеною центральним податк овим органом. Податкова соці альна пільга починає застосо вуватися до нарахованих дохо дів у вигляді заробітної пла ти з дня отримання працедавц ем заяви платника податку пр о застосування пільги. Пільг а не застосовується до доход у, нарахованого до моменту от римання такої заяви, крім вип адків, зазначених у підпункт і 6.3.3 цього пункту.

Відповідно до п.4 Порядку на дання документів та їх склад у при застосуванні податково ї соціальної пільги, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 26 грудня 2003 року №2035 (далі - Порядок №2035), як ий діяв на час виникнення спі рних правовідносин, пільга п очинає застосовуватися прац едавцем з податкового місяця , в якому платник податку пода в працедавцю заяву про її зас тосування з відповідними док ументами, і зупиняється з под аткового місяця, в якому плат ник податку подав заяву про в ідмову від пільги або припин ив трудові відносини з таким працедавцем.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 60-67), позивачем було надано та залучено до матері алів справи копії заяв про за стосування податкової соціа льної пільги, які відповідаю ть по формі та змісту Порядок №2035 та Наказу Державної подат кової адміністрації України від 30 вересня 2003 року №461 "Щодо за твердження форм заяв і повід омлення з питань отримання (з астосування) податкової соці альної пільги, а також порядк у інформування платників под атку", зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 14 жо втня 2003 року за №929/8250.

Отже, висновки акту перевір ки щодо неправомірного надан ня пільги по податку з доході в фізичних осіб працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА _14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, О СОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 через відсутність заяв про з астосування податкової соці альної пільги спростовуютьс я матеріалами справи та не ві дповідають дійсним обставин ам справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку про необхідність скасування податкових повід омлень - рішень ДПІ у Зміївськ ому районі Харківської облас ті №0105041701/0 від 23.11.2010 року, №0105041701/1 від 21 .12.2010 року, в частині визначення податкового зобов'язання з п одатку з доходів найманих пр ацівників на суму 6804,06 грн., в том у числі за основним платежем 2268,02 грн. та відповідно підляга ють скасуванню штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 4536,04 гр н.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПФ "Меблевий ц ех" про скасування податкови х повідомлень - рішень ДПІ у Зм іївському районі Харківсько ї області №0105041701/0 від 23.11.2010 року, №010 5041701/1 від 21.12.2010 року, в частині виз начення податкового зобов'яз ання з податку з доходів найм аних працівників на суму 6804,06 г рн. (за основним платежем 2268,02 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 4536,04 грн.), податкових повідомлень - рішень ДПІ у Змі ївському районі Харківської області №0000151801/0 від 23.11.2010 року, №0000151 801/1 від 21.12.2010 року в частині визна чення податкового зобов'язан ня з єдиного податку на підпр иємницьку діяльність з юриди чних осіб на суму 660,00 грн. (за осн овним платежем 440,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 220,00 грн.) документально і норм ативно обґрунтовані та підля гають задоволенню.

В іншій частині відсутні пі дстави для задоволення позов у через правомірність та обґ рунтованість прийнятих пода ткових повідомлень-рішень, я кими визначено суми податков ого зобов' язання та визнач ено штрафні (фінансові) санкц ії.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, як що адміністративний позов за доволено частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тієї ч астини вимог, у задоволенні я ких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ПФ "Мебл евий цех" здійснені документ ально підтверджені судові ви трати відповідно до задоволе них вимог в розмірі 0,94 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Меблевий це х" до Державної податкової ін спекції у Зміївському районі Харківської області про ска сування податкових повідомл ень-рішень - задовольнити ча стково.

Скасувати податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Змії вському районі Харківської о бласті №0105041701/0 від 23.11.2010 року, №0105041701/1 від 21.12.2010 року, в частині визнач ення податкового зобов'язанн я з податку з доходів наймани х працівників на суму 6804,06 грн. (з а основним платежем 2268,02 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 4536,04 грн.).

Скасувати податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Змії вському районі Харківської о бласті №0000151801/0 від 23.11.2010 року, №0000151801/1 від 21.12.2010 року в частині визнач ення податкового зобов'язанн я з єдиного податку на підпри ємницьку діяльність з юридич них осіб на суму 660,00 грн. (за осно вним платежем 440,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 220,00 грн.).

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тної фірми "Меблевий цех" (вул. Гагаріна, 73, м.Зміїв, Харківськ а область, 63400, код 31502960) витрати зі сплати судового збору у розм ірі 0,94 грн. (нуль гривень 94 копій ки).

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 18.04.2011 року.

Суддя Біленський О.О.