Постанова

від 04.04.2011 по справі 11825/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. № 2-а- 11825/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судово го засідання - Басовій Н.М.

за участі представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Лисенко М.В.

прокуратури - Овчарової А .О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування рішення та под аткових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особ а-підприємець, ОСОБА_4, зве рнулась до Харківського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом , в якому, з урахуванням змінен их позовних вимог, просить ск асувати рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 05 травня 2010 року № Н ОМЕР_1, згідно з яким відпові дачем застосовано суму штраф них (фінансових) санкцій у сум і 30592243,90 грн. за порушення п.1 ст.3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», а також скасувати п одаткові повідомлення-рішен ня відповідача, а саме: від 05 т равня 2010 року № 0000741720/0 в частині в изначення податкового зобов ' язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розм ірі 10312,44 грн. за порушення п.п.6.3.2. та п.п.6.3.3 «е» п.6.3. ст.6,п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 З акону України від 22.05.2003 року № 889- IV «Про податок з доходів фізич них осіб» із змінами та допов неннями, № 000076172/0 про визначення податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб - суб' єктів підприємни цької діяльності відповідно до п.7.1. ст.7 Закону України від 22 .05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доході в фізичних осіб» зі змінами т а доповненнями та розділу ІV ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. № 13-92 «П ро прибутковий податок з гро мадян» зі змінами та доповне ннями, № 0000771720/0 про визначення п одаткового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 2049244,50 грн. за порушення п.п .2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.3.1 п.7.1 ст.7, п.9.3 та п.9.4 ст .9 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 « Про податок на додану вартіс ть», прийняті на підставі акт а перевірки № 619/17-218/НОМЕР_2 ві д 29.03.2010 р.

В обгрунтування позовних в имог посилається на те, що у ві дповідних податкових період ах, які перевірялися, позивач перебувала на спрощеній сис темі оподаткування, обліку т а звітності, тому не зобов'яза на була використовувати РРО, не була платником ПДВ та пода тку з доходу. Вважає, що оскар жувані податкові повідомле ння-рішення (крім № 0000741720/0) та ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій ґрунт уються на висновку відповіда ча про збільшення задекларов аної суми валового доходу на суму виручки, що була отриман а ФО-П ОСОБА_4 від продажу т овару, отриманого на комісію . Вважає, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова від 05 травня 2010 року № 0000741720/0 п ро визначення податкового зо бов' язання з податку з дохо дів фізичних осіб прийняте н а підставі акта перевірки, в я кому не в повній мірі з' ясов ано обставини застосування п одаткової соціальної пільги , а саме не зазначено з якого п еріоду зазначені в акті найм ані працівники були прийняти на роботу ФО-П ОСОБА_4 Вваж ає, що нарахування відповіда чем штрафних санкцій з подат ку на додану вартість є безпі дставним, оскільки, до дати ре єстрації платником цього под атку особа не має права на под ання податкової декларації, а тому штрафні санкції за її н еподання не можуть застосову ватися. Вважає, що відповідач ем порушено строки для засто сування штрафних санкцій. Вв ажає, що висновки відповідач а в акті перевірки ґрунтують ся на довільному помилковом у тлумаченні органами ДПС но рм податкового законодавств а і не відповідають обставин ам справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити позов у повному о бсязі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, з поданим п озовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав, що спірні податкові пов ідомлення-рішення та рішення про застосування санкцій за невикористання РРО є правом ірними, оскільки за результа тами проведення аналізу нада них позивачем для перевірки документів було встановлено , що позивачем до виручки від р еалізації продукції, вказано ї у звітах платника єдиного п одатку за період з 4 кварталу 2 008 року по 3 квартал 2009 року не бу ли враховані кошти у розмірі 9030751,38 грн., отримані внаслідок з дійснення торгівлі косметич ними товарами та надання інф ормаційно-консультативних п ослуг з вибору та застосуван ня косметичних засобів, прос ив в задоволенні позовних ви мог відмовити в повному обся зі.

Представник прокурора Лен інського району м. Харкова у с удовому засіданні підтримав позицію відповідача та прос ив суд відмовити позивачу у з адоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, зібра ні у справі докази в їх сукупн ості, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесу ального права, які підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, оскаржувані рішення ух валені відповідачем на підст аві акту про результати план ової виїзної перевірки дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 0 1.01.2007р. по 30.09.2009, від 29.03.2010 за № 619/17-218/НО МЕР_2.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в порядку п. п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України № 2181 « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» до відпові дача, ДПА у Харківській облас ті, ДПА України.

Податкові повідомлення-рі шення № 0000771720/0 від 05.05.2010 року, № 000076172/0 від 05.05.2010р., № 0000741720/0 від 05.05.2010р. та ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № НОМ ЕР_1 від 05.05.2010 року. було оскарж ено ФО-П ОСОБА_4 в порядку а дміністративного оскарженн я, проте апеляційні скарги по зивача ДПА Харківської облас ті та ДПА України були залише ні без задоволення.

Суд не погоджується з вищев казаними рішеннями, виходячи з наступного.

В акті перевірки відзначен о (стор. 5 акта), що в ході провед ення перевірки ФО-П ОСОБА_4 , встановлено у 4 кварталі 2008 р. обсяг виручки від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) перевищив 500 тис. грн.. та с клав 2916711,36 грн. Враховуючи припи си ст.5 Указу Президента Украї ни від 03.07.1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб' єктів м алого підприємництва» зі змі нами і доповненнями, ФО-П ОС ОБА_4, порушивши вимоги ст.1 ц ього Указу повинна була пере йти на загальну систему опод аткування, обліку та звітнос ті та сплачувати податки на з агальних підставах, починаюч и з 1 кварталу 2009 р.; що (стор.15 акта ) внаслідок не включення ФО-П ОСОБА_4 у 4 кварталі 2008р. до ви ручки від реалізації продукц ії (товарів, робіт, послуг) сум и 2627717,96 грн., була невірно визнач ена сукупна сума обсягу виру чки наростаючим підсумком су б' єкта підприємницької дія льності за 4 квартал 2008 року у з віті суб' єкта малого підпри ємництва - фізичної особи-п латника єдиного податку, що с причинило невірне визначенн я системи оподаткування облі ку та звітності у 1-3 кварталах 2009 року.

Згідно акта перевірки ( стор . 21), при визначенні оподаткову ваного доходу (чистого доход у), зазначено, що в порушення с т.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» зі змінами та допо вненнями ФОП ОСОБА_4 заниж ений оподатковуваний дохід з а період перевірки з 01.01.2007 р. по 30 .09.2009 р. на суму 2869656,44 грн., в тому чис лі за 2008р. на суму 220599,02 грн. та 1-3 ква ртали 2009р. на суму 2649057,42 грн., що пр извело до донарахування под атку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємниць кої діяльності за 2008 р. у сумі 3308 9,85 грн. та за 1-3 квартали 2009 р. у сум і 397358,61 грн.

В акті перевірки (стор. 23) заз начено, що при перевірці прав ильності обчислення податку з доходів фізичних осіб вста новлено порушення п.п.6.3.2 п.6.3. с т.6, п.п.8.1.1. п.8 ст.8 Закону України в ід 22.05.2003 року № 889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб» зі зм інами та доповненнями, п.4 «Пор ядку надання документів та ї х склад при застосуванні по даткової соціальної пільги» , затвердженого постановою К МУ від 26.12.2003 року № 2035, а саме безпі дставно застосована податко ва соціальна пільга до доход ів у вигляді заробітної плат и найманим працівникам без о тримання заяв про застосуван ня пільги. В акті (стор.28-29) зазна чено, що ОСОБА_4 також заст осована безпідставно податк ова соціальна пільга за її ос новним місцем роботи у ФО-П ОСОБА_5, яку ОСОБА_4 не пов ідомила про те, що зареєстров ана суб' єктом підприємниць кої діяльності, і внаслідок в ищевказаних порушень за люти й 2008 р.- вересень 2008 р. нею заниже но податок з доходів фізични х осіб у сумі 309,04 грн.

За даними акту (стор. 27 акта), п еревіркою повноти і своєчасн ості сплати до бюджету подат ку на додану вартість встано влено, що позивачем не сплаче но до бюджету суму ПДВ у розмі рі 1 365 143,00 грн. за рахунок несвоєч асної реєстрації платником П ДВ, порушення п.п. 2.3.1. п.2.3. ст.2, п.п.7 .3.1 п. 7.3 ст. 7, п.9.3. та п. 9.4. ст. 9 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про под аток на додану вартість" зі зм інами і доповненнями.

В акті зазначено (стор. 31 акта ), що у періоді з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 поз ивач здійснювала діяльність у сфері торгівлі косметични ми товарами та наданням інф ормаційно-консультаційних послуг з вибору та застосува ння косметичних засобів для обличчя та тіла у готівков ій формі без застосування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України від 0 6.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" зі змінами та доповнення ми.

Як вбачається судом з акту п еревірки і підтверджується поясненнями сторін та іншим и матеріалами справи, позива ч в період з 01.10.2008 по 30.09.2009 р. перебу вала на спрощеній системі оп одаткування і сплачувала єди ний податок за максимальною ставкою 200 грн., встановленою ч . 2 ст. 2 Указу.

Щодо зазначених в акті пере вірки ДПІ у Ленінському райо ні м. Харкова від 29.03.2010 № 619/17-218/НОМ ЕР_2 «Про результати планов ої виїзної перевірки дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2, за період з 01.01. 2007р. по 30.09.2009р.» порушень:

1.)ст.1 Указу Президента Украї ни від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва" зі змінами та доповненнями, за рахунок о тримання доходів за умов, від мінних для провадження спрощ еної системи оподаткування, а саме обсяг виручки від реал ізації товарів у 4 кварталі 2008р . перевищив 500,0 тис.грн.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України від 22.05.2003 p. № 889-IV "Про подат ок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями та р озділу IV ст.13 Декрету КМУ від 26.12 .1992 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" зі змінами та допо вненнями до бюджету донарахо вано 430448,47 грн. податку з доходу фізичних осіб від підприємни цької діяльності, в тому числ і за 4 кв. 2008 р. у сумі 33089,85 три. та 1-3 кв арталах 2009 р. у сумі 397358,61 грн.

2.) не реєстрація ФО-П ОСОБА _4 платником податку на дода ну вартість, внаслідок чого б уло занижено суми податку на додану вартість, яка підляга є нарахуванню та сплаті до бю джету за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р . на суму 1365143,0 грн., у тому числі з а січень 2009 р. у сумі 139531,0 грн., за л ютий 2009 р. у сумі 180353,0 грн., за берез ень у сумі 193732,0 грн., за квітень 200 9 р. у сумі 161562,0 грн., за травень 2009 р . у сумі 146254,0 грн,, за червень 2009 р. у сумі 143331,0 грн., за липень 2009 р. у су мі 132246,0 грн., за серпень 2009 р. у сумі 112093,0 грн., за вересень 2009 р. у сумі 156041,0 грн., чим порушено вимоги п. п.2.3.1. п.2.3. ст.2, п.п.7.3.1. п.7.1 ст.7, п.9.3 та п.9 .4 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість" судом встановлено на ступне.

Донарахування податку на д одану вартість і податку з до ходів фізичних осіб проведен о згідно акту ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова в зв' язк у з тим, що при перевірці встан овлено перевищення отриман ої від реалізації виручки ФО -П ОСОБА_4 у 4 кв. 2008р. граничн ого обсягу, встановленого ст .1. Указу Президента України ві д 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва" із змінами та доповненнями, і за вищеназ ваний період єдиним податком оподатковані доходи лише в м ежах 500,0 тис.грн. На підставі ць ого за наслідками перевірки із суми встановленого переви щення, передбаченого даним У казом, обсягу виручки, керуюч ись нормами Закону України р оку №889-IV від 22.05.03р. «Про податок з доходів фізичних осіб» та ро зділу IV Декрету КМУ №13-92 «Про пр ибутковий податок з громадян » від 26.12.1992р., позивачеві встано влено валовий дохід за 4 кв. 2008р . у сумі 2627717,96 грн.

ФО-П ОСОБА_4 (надалі імено ваний „Комісіонер") було укла дено договір Комісії №К1 від 01 .10.2008 р. з ДП «Фаберлік-Україна» ( код ЄДРПОУ 32104448), адреса: м. Київ, в ул. Заболотного,20а (в подальшо му «Комітент»).

Згідно вищевказаного дого вору Комісіонер за доручення м Комітента, за винагороду, ре алізує в інтересах Комітента від свого імені парфюмерно - к осметичну продукцію, що виро бляється під торговельною ма ркою «Faberlic», а також супутню їй п родукцію, в подальшому «Това р».

Комісіонер відповідно до ц ього Договору зобов'язується : самостійно здійснити необх ідну комерційно-маркетингов у роботу, вивчати попит на тов ар на ринку збуту з метою найб ільш активного залучення пок упців, реалізовувати товар п окупцям за цінами, рекомендо ваними Комітентом, проводити за рахунок Комітента маркет ингові акції для популяризац ії товару, всі кошти, отримані від реалізації товару Коміт ента, перераховувати на раху нок Комітента два рази на тиж день, надавати Комітенту зві т про реалізований товар, тов ар використаний для рекламни х цілей та акт інвентаризаці ї товару. Після втрати чиннос ті Договору, передати Коміте нту залишки товару, а також на вимогу Комітента усі права в ідносно третіх осіб, що випли вають із угод, здійснених Ком ісіонером із цими третіми ос обами в рамках Договору.

Щомісяця Комісіонер отрим ує комісійну винагороду, роз мір якої визначається в проц ентному співвідношенні від с уми реалізованого у звітному місяці товару. Розмір комісі йної винагороди узгоджуєтьс я між Сторонами та встановлю ється в Додатку №1 до даного До говору, відповідно якого ком ісійна винагорода звітного м ісяця нараховується у розмір і 8% від суми реалізованого у з вітному місяці Товару.

Обов' язковою умовою нара хування комісійної винагоро ди у зазначеному вище розмір і є відсутність простроченої дебіторської заборгованост і станом на 10, 20 число та останн ій банківський день звітного місяця („контрольні дати").

В разі наявності дебіторсь кої заборгованості станом на контрольні дати, комісійна в инагорода нараховується у ро змірі 7% від суми реалізованог о у звітному місяці Товару.

Розрахована Комітентом ко місійна винагорода перерахо вується на розрахунковий рах унок Комісіонера або зарахо вується в рахунок взаємозалі ків 15-го числа кожного місяця, наступного після звітного. О статочні взаєморозрахунки п роводяться за підсумками зві тного місяця відповідно звіт ів Комісіонера.

Договір Комісії №К1 від 01.10.2008 р . з ДП «Фаберлік-Україна» (код ЄДРПОУ 32104448) набуває чинності з моменту його підписання Сто ронами (з 01.10.2008 р.) і діє протягом одного року. Угодою про розір вання договору комісії №К1 ві д 01.10.2008 р. від 30.06.2009 р. достроково ро зірвано договір комісії №К1 в ід 01.10.2008 р. Останнім днем дії Дог овору (включаючи усі додатки до нього, додаткові угоди, про токоли тощо) є 30 червня 2009 р.

Таким чином, договір комісі ї №К1 від 01.10.2008 р. з ДП «Фаберлік-У країна» діяв з 01.10.2008 р. по 30.06.2009 р.

Судом встановлено, що в акті перевірки не вказано, що ФО-П ОСОБА_4 в період дії догово ру комісії здійснювала торгі влю власними товарами.

Відповідно до акту перевір ки Книгу обліку доходів та ви трат ФО-П ОСОБА_4 до переві рки не надано, відповідно пис ьмових пояснень - у зв'язку з ї ї втратою. Для перевірки нада но постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи від 22.03.2010 р. щодо втрати книги до ходів та витрат ФО-П ОСОБА_4 , видану Ленінським РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харківській обл асті.

В акті перевірки вказано, що для здійснення обліку резул ьтатів підприємницької діял ьності ФО-П ОСОБА_4 книги о бліку доходів та витрат, пере дбачені ч. 8 ст. 4 Указу №727/98, додат ково отримала на найманих пр ацівників (М-14 від 15.04.03 - ОСОБА_6 , /№11 від 05.11.2008/М - ОСОБА_7, /№3 ві д 22.04.2008/ОСОБА_8). У книгах облі ку доходів та витрат наймани х працівників заповнювались графи „Період обліку", „Витра ти на виробництво продукції" ", „Сума виручки (доходу)".

Згідно даних ДПІ проведени й аналіз визначення обсягу в иручки (валового доходу), який відображений у звітах платн ика єдиного податку (деклара ціях про доходи), наданих ФО-П ОСОБА_4 до ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2009 р., та співставленн ям з первинними документами, наданими підприємцем до пер евірки: книги обліку доходів і витрат М-14 від 15.04.03 - ОСОБА_6, /№11 від 05.11.2008/М - ОСОБА_9, /№3 від 22 .04.2008/ОСОБА_8, виписки з банку , акти здачі-прийняття (робіт) надання послуг, додатки до До говору комісії №К-1 від 01.10.2008 р., з віти реалізатора. За результ атами проведеного аналізу вс тановлено, що ФО-П ОСОБА_4 д о виручки від реалізації про дукції (товарів, робіт, послуг ), вказаної у звітах платника є диного податку за період 4 кв. 2008 р. - 3 кв. 2009 р. не були враховані к ошти у розмірі 9030751,38 грн., отрима ні внаслідок здійснення торг івлі косметичними товарами т а надання інформаційно-консу льтаційних послуг з вибору т а застосування косметичних з асобів для обличчя та тіла.

За результатами аналізу пе ревіряючими ДПІ за період з 01. 10.2008р. по 31.12.2008р. встановлено:

- обсяг виручки від реа лізації продукції, вказаний у звітах суб' єкта малого пі дприємництва - фізичної особ и - платника єдиного податку Ф О-П ОСОБА_4 за 4 квартал 2008 р. с кладає 289364,00 грн., за даними пере вірки (відповідно книг облік у доходів та витрат найманих працівників М-14 від 15.04.03, /№11 від 05 .11.2008/М, /№3 від 22.04.2008/П та виписок бан ку) - 2917081,96 грн., розбіжність стано вить 2627717,96 грн.;

- за 1-3 квартали 2009 р. обся г виручки від реалізації про дукції, вказаний у звітах суб ' єкта малого підприємництв а - фізичної особи - платника є диного податку ФО-П ОСОБА_4 складає - 422680,0 грн., за даними пер евірки (відповідно книг облі ку доходів та витрат наймани х працівників М-14 від 15.04.03; /№11 від 05.11.2008/М, /№3 від 22.04.2008/П та виписок ба нку) розбіжність становить 6403 033,42 грн.

В акті перевірки зазначено , що розбіжності у сумі 2627717,96 грн . у 4 кв. 2008 р. та 6403033,42 грн. у 1-3 кв. 2009 р. ви никли за рахунок того, що до об сягу виручки від реалізації продукції, вказаному у звіта х суб' єкта малого підприємн ицтва-фізичної особи -платни ка єдиного податку ФО-П ОСО БА_4 включено готівкові та б езготівкові кошти, отримані від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) не у повн ому обсязі. Відповідно письм ових пояснень підприємця, до складу виручки від реалізац ії продукції (товарів, послуг ) в 4 кв. 2008 р. та 1-3 кв. кварталах 2009 р. включались кошти, отримані я к винагорода за надані послу ги згідно договору комісії т а за надані інформаційні пос луги.

При цьому в акті перевірки в казано, що у перевіряємому пе ріоді ФО-П ОСОБА_4 здійсню вала торгівлю косметичними т оварами та надавала інформац ійно-консультаційні послуги з вибору та застосування кос метичних засобів для обличчя та тіла.

Судом встановлено, що в акті перевірки донарахування ва лового доходу проведено саме на підставі збільшення заде кларованої суми валового дох оду на суму виручки, що була от римана ФО-П ОСОБА_4 від про дажу товару, отриманого на ко місію.

Згідно з Указом Президента України від 28 червня 1999 року N 746/9 9 "Про внесення змін до Указу П резидента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності суб' єктів малого пі дприємництва" суб' єкти підп риємницької діяльності - фіз ичні особи, в тому числі й ті, я кі здійснюють комісійну торг івлю, мають можливість перей ти на спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і із застосуванням способу о податкування одержаних дохо дів за єдиним податком шляхо м отримання Свідоцтва про сп лату єдиного податку, при дод ержанні ними умов, визначени х статтею 1 Указу, зокрема, обс яг виручки від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) за календарний рік не повин ен перевищувати 500 тис.грн.

Згідно із статтею 1 вищезазн аченого Указу виручкою від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) вважається сум а, фактично отримана суб' єк том підприємницької діяльно сті на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення о перацій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

В Указі Президента України від 03.07.98 N 727/98 не наведено деталіз ацію терміну «продаж продукц ії (товарів, робіт, послуг)» по відношенню до договорів ком ісії.

Відповідно до ст. 1 Указу Пре зидента України від 03.07.98 N 727/98 "Про спрощену систему оподаткува ння, обліку і звітності суб'єк тів малого підприємництва" (в редакції Указу від 28.06.99 N 746/99) і дл я підприємців, і для юридични х осіб виручка від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) визначається однаково. Звідси слідує, що порядок фор мування виручки від посередн ицьких операцій, визначений для юридичних осіб, можливо з астосовувати і для підприємц ів-фізичних осіб.

Також в ст. 51 ГКУ вказано, що д о підприємницької діяльност і фізичних осіб - підприємців застосовуються нормативно-п равові акти, регулюючі підпр иємницьку діяльність юридич них осіб, якщо інше не встанов лене законом.

Згідно положення Закону Ук раїни від 25.06.91 р. № 1251-XII «Про систе му оподаткування» при визна ченні обов' язків по сплаті податків і зборів (обов' язк ових платежів), повинен бути з абезпечений однаковий підхі д до всіх платників.

Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в реда кції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із змінами і доповнення ми, операції з надання товарі в в рамках договорів комісії , зберігання, доручення, інших цивільно-правових договорів , що не передбачають передачу права власності на такі това ри, не вважаються продажем то варів (продукції). Отже, в пода тковому обліку операції по д оговору комісії класифікуют ься як продаж послуг, а виручк ою від реалізації у комісіон ера є сума, отримана їм від про дажу послуг (комісійна винаг орода), таким чином, саме вона і повинна виступати об' єкто м оподаткування.

Необхідно зазначити, що Дек ретом Кабінету Міністрів Укр аїни від 26 грудня 1992 року N 13-92 «Пр о прибутковий податок з гром адян» передбачено, що при роз рахунку оподаткованого дохо ду (сукупного чистого доходу ) від здійснення підприємниц ької діяльності без створенн я юридичної особи, до складу в итрат, безпосередньо пов' яз аних з одержанням доходів, на лежать витрати, які включают ься до складу валових витрат виробництва (обігу) або підля гають амортизації згідно з З аконом України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із змінами і до повненнями.

П.п.5.2.9. п.5.2. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» в редакції Закон у України від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із зм інами і доповненнями, передб ачає, що до складу валових вит рат включаються суми витрат по операціях, передбачених п унктом 5.9 цієї статті та статт ею 7 цього Закону.

В п.7.9. ст.7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із змін ами і доповненнями, зазначен о:

«п.п.7.9.1. з урахуванням особли востей, встановлених цим Зак оном, не включаються до валов ого доходу і не підлягають оп одаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з:

залученням платником пода тку майна на підставі догово ру концесії, комісії, консигн ації, довірчого управління, с хову (відповідального зберіг ання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договора ми, що не передбачають переда чі права власності на таке ма йно, з урахуванням положень п ідпункту 7.9.6 цього пункту.

п.п. 7.9.2. З урахуванням особлив остей, встановлених цим Зако ном, не включаються до валови х витрат кошти або майно, нада ні платником податку у зв'язк у з: наданням платником пода тку майна на підставі догов орів концесії, комісії, конс игнації, довірчого управлінн я, схову (відповідального збе рігання) або згідно з іншими ц ивільно-правовими договорам и, що не передбачають передач і права власності на таке май но іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього п ункту.

Платник податку, який здійс нює довірчі операції з кошта ми або майном довірителя, від носить до складу своїх валов их доходів кінцевий фінансов ий результат такої довірчої операції, який визначається за наслідками податкового пе ріоду, протягом якого здійсн юється повернення довірител ю частини доходу, фактично от риманого довіреною особою ві д операцій з розміщення кошт ів або майна такого довірите ля, та дорівнює винагороді за здійснення таких довірчих о перацій, яка утримується на к ористь довіреної особи за ра хунок виплати такого доходу» .

При цьому в ст.5 п.5.11. Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» в редакці ї Закону України від 22.05.97р. № 283/97-В Р, із змінами і доповненнями, з азначається, що установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових витрат платника податк у, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Цивільним кодексом України, за договором комісі ї одна сторона (комісіонер) зо бов' язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кільк а правочинів від свого імені , але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦКУ). За договором доручення одна сторона (повірений) зобо в' язується вчинити від імен і та за рахунок другої сторон и (довірителя) певні юридичні дії (ст. 1000 ЦКУ).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що кошти, які надход ять на підставі договорів ко місії не передбачають переда чу прав власності на них, тобт о є транзитними сумами. При ць ому, кошти, що надійшли транзи том на розрахунковий рахунок комісіонера - платника єди ного податку, не є коштами, отр иманими за здійснення операц ій з продажу власної продукц ії (товарів, робіт, послуг), а то му ці кошти не є виручкою від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) та доходом ком ісіонера. Тобто, ці кошти не мо жуть бути включені до складу виручки від реалізації плат ника єдиного податку (комісі онера) - фізичної особи.

До складу виручки від реалі зації продукції (товарів, роб іт, послуг) у даному випадку мо же бути включена тільки сума комісійної винагороди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що кошти, які надход ять на розрахунковий рахунок ФО-П від комісійної торгівлі не відповідають визначенню виручки від реалізації товар ів, наведеному у вищевказани х законах та не відображають ся у звіті платника єдиного п одатку.

При цьому суд зазначає, що д оговір комісії №К1 від 01.10.08р. дія в до 30.06.09р., а згідно даних акту п еревірки в період з 01.07.09р. по 01.10.09р . позивачем отримано валовий дохід (обсяг виручки) в розмір і 2001901,03 грн. Відповідачем до мат еріалів справи не надано та м атеріали справи не містять д аних, на підставі яких можлив о визначити в рамках яких дог оворів та фінансово-господар ських операцій отриманий цей дохід. Так як Указ Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб' єкті в малого підприємництва» не передбачає донарахування по датку з суми перевищення над сумою виручки в розмірі 500 тис .грн., то за умови, що в 3 кв. 2009р. Ф О-П ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2001901,03 грн. були отриман і як її власна виручка, то пози вач повинна була з 4 кв. 2009 року перейти (відповідно до ст.5 Ука зу Президента України від 03.07.19 98 № 727/98 «Про спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості суб' єктів малого підпр иємництва») на загальну сист ему оподаткування.

Крім того, суд зазначає, що п латник єдиного податку, який перевищив граничний рівень 500 тис.грн., не відноситься до ка тегорії платників податку з доходів, зазначених розділом IV Декрету КМУ від 26.12.1992 №13-92 "Про пр ибутковий податок з громадян " зі змінами та доповненнями. В ідповідно до ч.2 ст.13 Декрету, о податкуванню підлягає суку пний чистий дохід, тобто різн иця між валовим доходом (виру чка грошовій та натуральній формі) та документально підт вердженими витратами. Частин ою 1 ст.14 Декрету встановлено, щ о податок з доходів, зазначен их розділом IV Декрету КМУ від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий подат ок з громадян" розраховуєтьс я виключно: а) підприємствами , установами, організаціями, ф ізичними особами - суб' єкт ами підприємницької діяльн ості при виплаті ними протяг ом року доходів громадянам, з азначеним в цьому розділі Де крету; б) податковими органам и на підставі декларацій, над аних громадянами про очікува ні (оціночні) в поточному році доходи або про фактично отри мані в звітному календарному році доходи та іншої інформа ції про доходи громадян, зазн ачених в цьому розділі Декре ту.»

Виходячи з вищевикладеног о, судом встановлено, що дані а кту перевірки в частині визн ачення перевищення гранично го обсягу виручки, встановле ного ст.1 Указу Президента Укр аїни від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб' єктів м алого підприємництва» за рах унок включення до складу отр иманої виручки від реалізаці ї, що відображалась у книзі об ліку доходів та витрат та зві тах платника єдиного податку , всього обсягу виручки, отрим аної за товар, реалізований з гідно договорів комісії, а не лише тільки суми комісійної винагороди від комітента - не підтверджуються.

На підставі вищезазначено го, судом встановлено, що висн овки акта перевірки ДПІ у Лен інському районі м. Харкова ві д 29.03.2010 № 619/17-218/НОМЕР_2 в частині порушення п.7.1 ст.7 Закону Украї ни від 22.05.2003 р. № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" із змі нами та доповненнями та розд ілу IV ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992 №13 -92 "Про прибутковий податок з г ромадян" зі змінами та доповн еннями та донарахування до б юджету 430448,47 грн. податку з доход у фізичних осіб від підприєм ницької діяльності, в тому чи слі за 4 кв. 2008 р. у сумі 33089,85 грн. та 1 -3 кварталах 2009 р. у сумі 397358,61 грн. - н е ґрунтуються на нормах діюч ого законодавства та не відп овідають обставинам справи.

Щодо висновків відповідач а в акті перевірки щодо заниж ення суми податку на додану в артість, яка підлягає нараху ванню та сплаті до бюджету за період з 01.01.2009 р. по 30:09.2009 р. на суму 1365143,0 грн. в порушення вимог п.п.2.3 .1, п.2.3, ст.2, п.п.7.3.1, п.7.1 ст.7, п.9.3 та п.9.4 ст. 9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" зі змінами та доповнення ми, то суд вважає такі висновк и необґрунтованими з наступн их підстав.

Згідно п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систе му оподаткування, обліку та з вітності суб' єктів малого п ідприємництва» від 3 липня 1998 р оку № 727/98 суб' єкт малого підпр иємництва, який сплачує єдин ий податок, не є платником так их видів податків і зборів (об ов'язкових платежів) як подат ок на додану вартість, крім ви падку, коли юридична особа об рала спосіб оподаткування до ходів за єдиним податком за с тавкою 6 відсотків.

В акті перевірки відповіда ча вказано, що ФО-П ОСОБА_4 у періоді з 01.10.2008р. по 30.09.2009 р. працю вала за спрощеною системою о податкування, була платником єдиного податку. В ході прове дення перевірки відповідач ем зазначено, що ФО-П ОСОБА_4 у 4 кв. 2008р. обсяг виручки від р еалізації продукції (товарів , послуг) перевищив 500 тис.грн. т а склав 2917081,96 грн.

Реєстрація платником пода тку на додану вартість особи , яка, перебуваючи на спрощені й системі оподаткування та с плачуючи єдиний податок, пер евищила обмеження щодо обсяг у виручки від реалізації тов арів (робіт, послуг) за рік, зді йснюється на підставі заяви, яка повинна бути подана тако ю особою до органу податково ї служби не пізніше:

ніж за п' ятнадцять днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварта лу), у якому відбулося перевищ ення, якщо перевищення відбу лося у першому або другому мі сяці звітного періоду (кварт алу);

двадцятого календарного д ня після закінчення звітного періоду (кварталу), у якому ві дбулося перевищення, якщо пе ревищення відбулося у третьо му місяці звітного періоду (к варталу).

Актом перевірки зазначено , що згідно вимог пп.2.3.1 п.2.3 ст. 2 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997р. із змінами та доповнення ми, ФО-П ОСОБА_4 підлягає об ов' язковій реєстрації як пл атник ПДВ (загальна сума від з дійснення операцій з поставк и товарів (послуг) за період пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців 2008 року су купно складає 2917081,96грн.) і зобов ' язана була зареєструватис я платником цього податку з 01. 01.2009р.

П.п.2.3.1 п.2.3. ст.2 Закону України в ід 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» (із змінами т а доповненнями) визначено, що особа підлягає обов' язкові й реєстрації як платник пода тку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з по ставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локал ьної або глобальної комп' ют ерної мережі, що підлягають о податкуванню згідно з цим За коном, нарахована (сплачена, н адана) такій особі або в рахун ок зобов' язань третім особа м, протягом останніх дванадц яти календарних місяців суку пно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додан у вартість).

Суд зазначає, що відповідно до наказу ДПА України від 01.09.2008 р. N 560 "Про затвердження Змін до Положення про реєстрацію пл атників податку на додану ва ртість", зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 9.10.2008 р. за N 949/15640 (набув чинності з 20. 10.2008 р.), урегульовано та конкрет изовано ряд питань, пов' яза них з порядком проведення ре єстрації та анулювання платн иків податку на додану варті сть, а саме вказано, що пункт 12 в икласти у такій редакції:

«12.1. Не зареєстрована платни ком податку на додану вартіс ть особа, яка, перебуваючи на с прощеній системі оподаткува ння та сплачуючи єдиний пода ток, перевищила обмеження що до обсягу виручки від реаліз ації продукції (товарів, робі т, послуг) за рік, установленог о статтею 1 Указу Президента У країни від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності суб'є ктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року N 746) (далі - Указ), зобов'язана подат и до органу державної податк ової служби заяву про реєстр ацію як платника податку на д одану вартість, починаючи з п ершого числа того звітного п еріоду (кварталу), з якого тако ю особою здійснюється перехі д на загальну систему оподат кування, обліку та звітності ».

Враховуючи висновки суду, н аведені з питання донарахува ння прибуткового податку з д оходу фізичної особи, виснов ки акту перевірки, невиконан ня ФО-П ОСОБА_4 п.п.2.3.1, п.2.3. ст.2, п .9.3, 9.4 ст.9, пп.7.3.1 п.7:3 ст.7 Закону Украї ни від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із зміна ми та доповненнями), в результ аті чого, як вважає відповіда ч, позивачем занижено подато к на додану вартість, який під лягає сплаті у сумі 1365143,0 грн. - судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає висновки акту ДП І у Ленінському районі м. Харк ова від 29.03.2010 № 619/17-218/НОМЕР_2 «Пр о результати планової виїзно ї перевірки дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2, за період з 01.01.2007р. по 30.09.200 9р.» в частині порушення: ст.1 У казу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності суб' єктів малого пі дприємництва" зі змінами та д оповненнями, за рахунок не вк лючення до складу задекларов аних сум валового доходу сум , що були отримані ФО-П ОСОБА _4 від продажу товару, отрима ного на комісію та п.7.1 ст.7 Зако ну України від 22.05.2003 р. № 889-ІV "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" із змінами та доповненням и і розділу IV ст.13 Декрету КМУ в ід 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий под аток з громадян" зі змінами та доповненнями до бюджету, в зв ' язку з чим донараховано 430448,4 7 грн. податку з доходу фізични х осіб від підприємницької д іяльності - необґрунтованими та не підтвердженими матері алами справи; заниження суми податку на додану вартість, я ка підлягає нарахуванню та с платі до бюджету за період з 01 .01.2009 р. по 30:09.2009 р. на суму 1365143,0 грн. в п орушення вимог п.п.2.3.1, п.2.3, ст.2, п.п .7.3.1, п.7.1 ст.7, п.9.3 та п.9.4 ст.9 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" зі змі нами та доповненнями - необ ґрунтованими та не підтвердж еними матеріалами справи.

При встановленні необґрун тованості висновків відпові дача, викладених в акті ДПІ у Ленінському районі м. Харков а від 29.03.2010р. № 619/17-218/НОМЕР_2 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2, за період з 01.01.2007р. по 30.09.200 9р.» донарахування податку з доходів та податку на додану вартість судом також прийня то до уваги висновок експерт ного-економічного досліджен ня № 4391 від 26.07.2010 року, складений е кспертом Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім..засл.профе сора М.С.Бокаріуса Іван овою О.В., складеного на запи т начальника ВПМ ДПІ у Ленінс ькому районі м. Харкова Кот енка М.Д., копія якого надана позивачем (арк. спр. 128 ).

Щодо зазначення в акті пере вірки висновку (стор.33) щодо по рушення позивачем п.1 ст.3 Зако ну України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Пр о застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змі нами і доповненнями - за пер іод з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. та встановл ення торгівлі за готівкові к ошти без використання реєстр атора розрахункових операці й в розмір 6118448,78 грн., враховуючи висновки суду, наведені з пит ання донарахування прибутко вого податку з доходу фізичн ої особи, суд зазначає, що не п огоджується з даним висновко м відповідача, оскільки, згід но зі статтею 6 Указу Президен та України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб' є ктів малого підприємництва" зі змінами та доповненнями, ф ізична особа - суб' єкт мал ого підприємництва, який спл ачує єдиний податок, не є плат ником податку на додану варт ість, податку на доходи фізич них осіб і має право не застос овувати електронні контроль но-касові апарати для провед ення розрахунків із спожива чами.

Звільнення таких осіб від о бов' язку застосовувати еле ктронні контрольно-касові ап арати (реєстратори розрахунк ових операцій) для проведенн я розрахунків із споживачами закріплено також у пункті 6 ст атті 9 Закону "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг".

Щодо зазначення в акті пере вірки, що при перевірці прави льності обчислення податку з доходів фізичних осіб встан овлено порушення п.п.6.3.2 п.6.3. ст .6, п.п.8.1.1. п.8 ст.8 Закону України ві д 22.05.2003 року № 889- IV «Про податок з д оходів фізичних осіб» зі змі нами та доповненнями, п.4 «Поря дку надання документів та їх склад при застосуванні под аткової соціальної пільги», затвердженого постановою КМ У від 26.12.2003 року № 2035, а саме безпід ставно застосована податков а соціальна пільга до доході в у вигляді заробітної плати найманим працівникам без от римання заяв про застосуванн я пільги, а також, що ОСОБА_4 застосована безпідставно п одаткова соціальна пільга за її основним місцем роботи у Ф О-П ОСОБА_5, яку ОСОБА_4 н е повідомила про те, що зареєс трована суб' єктом підприєм ницької діяльності, суд вста новив, що в акті перевірки не в повній мірі з' ясовано обст авини застосування податков ої соціальної пільги, а саме н е зазначено дату укладання т рудових договорів. Не зазнач ення дати укладання трудових договорів не дає змоги встан овити правомірність чи непра вомірність застосування под аткової соціальної пільги. О скільки, Закон України № 889 від 22.05.2003 року набрав чинності з 01.01.20 04 року і саме з цього періоду з аконодавство вимагає подан ня заяв про застосування под аткової соціальної пільги, д о 01.01.2004 року подання такої заяви не вимагалося. Таким чином ви сновки щодо неправомірності застосування податкової піл ьги є передчасними, не підтве рдженими матеріалами справи і не доведеними відповідаче м.

Стосовно питання про нарах ування відповідачем штрафни х санкцій, суд приймає до уваг и лист ДПА України № 513/7/16-1517-08 від 14.01.2009 року та зазначає про те, щ о до дати реєстрації платник ом податку на додану вартіст ь особа (у томі числі і несвоєч асної реєстрації) не має прав а на подання податкової декл арації, а тому штрафні санкці ї, передбачені відповідними підпунктами пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, не застосовуютьс я і їх нарахування відповіда чем є безпідставним. Таким чи ном, нарахування штрафних са нкцій у сумі 684101,50 грн. згідно по даткового повідомлення-ріше ння від 05 травня 2010 року № 0000771720/0 с уд вважає незаконним.

Додатково суд зазначає, що ш трафні санкції за своєю прав овою природою є адміністрати вно-господарськими санкціям и, тому при їх застосуванні п овинні враховуватися положе ння ст. 250 Господарського коде ксу України, оскільки закона ми з питань оподаткування, в т ому числі і Законом України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» № 2181 не пере дбачено іншого.

Судом встановлено, що відпо відачем порушено строки для застосування штрафних (фінан сових) санкцій, які є різновид ом адміністративно-господар ських санкцій з огляду на ст. 2 39 Господарського кодексу Укр аїни. Відповідно статті 250 цьо го Кодексу їх застосування м оже бути проведене протягом шести місяців з дня виявленн я правопорушення, але не пізн іше як через один рік з дня пор ушення цим суб'єктом встанов лених законодавчими актами п равил здійснення господарсь кої діяльності.

Правопорушення, за думкою Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ха ркова, були скоєні ФО-П ОСО БА_4 в період з 01.10.2008 року по 30.09.20 09 року, штрафну (фінансову) сан кції застосовано 05.05.2010 р., тобто , суд встановив, що за період в чинення порушень з 01.10.2008 року до 05.05.2009 року штрафну санкцію зас тосовано поза межами строків , визначених статтею 250 Господ арського кодексу України. То бто, відповідач з огляду на пр иписи ст.250 Господарського код ексу України, а також врахову ючи те, що згідно даних акту пе ревірки в період з 01.07.09р. по 01.10.09р. позивачем отримано валовий дохід (обсяг виручки) в розмір і 2001901,03 грн., який не підтверджен о відповідачем в рамках яких договорів та фінансово-госп одарських операцій отримани й цей дохід, міг застосувати штрафні санкції тільки за по рушення, допущені у травні-че рвні 2009 року.

З вимогами ч.2 ст.5 Указу Прези дента України від 03.07.1998 р. № 727/98 «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б' єктів малого підприємниц тва» зі змінами і доповнення ми суб' єкти малого підприєм ництва несуть відповідальні сть за правильність обчислен ня, своєчасність подання роз рахунків та сплати сум єдино го податку згідно із законод авством України.

Втім до цього часу відповід альність осіб, що сплачують є диний податок та перевищують обсяг реалізації продукції, не встановлена, в якості відп овідальності передбачений л ише обов' язок переходу з на ступного звітного кварталу н а загальну систему оподаткув ання.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що всі в исновки відповідача щодо пор ушення позивачем ст.1 Указу Пр езидента України від 03.07.1998 р. № 727 /98 «Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва» зі змінами і доповне ннями, вимог п.п.2.3.1. п.2.3. ст.2, п.п.7.3. 1. п. 7.3. ст. 7, п.9.3. та п. 9.4. ст. 9 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про под аток на додану вартість" зі зм інами і доповненнями, п. 1 ст. 3 З акону України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг" є неправомірними, а п орушення п.п.6.3.2.,п.п.6.3.3 «е» п.6.3. ст .6,п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України ві д 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з д оходів фізичних осіб» із змі нами і доповненнями,п.4 «Поряд ку надання документів та їх с клад при застосуванні подат кової соціальної пільги», за твердженого постановою КМУ в ід 26.12.2003 року № 2035, є недоведеними відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Тобто особливістю адмініс тративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, яки й повинен надати суду всі мат еріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності відповідачем своїх дій до суду не надано.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податк ової інспекції у Ленінськом у районі м.Харкова про скасув ання рішення та податкових п овідомлень - рішень - задово льнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Харкова п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій винесене в ідносно суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ві д 05.05.2010 року.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ленінс ькому районі міста Харкова в инесені відносно суб"єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4, а са ме: № 0000771720/0 від 05.05.2010 року, № 000076172/0 від 05.05.2010р., № 0000741720/0 від 05.05.2010р. в частині визначення податкового зоб ов' язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у роз мірі 10312,44 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 08 квітня 2011 року.

Суддя Заічко О .В.