Постанова

від 29.04.2011 по справі 2а/2370/1734/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/1734/2011

12год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого-судді Новікової Т. В., при секретарі - Найдьон А.В ., за участю представників ст орін: позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю Ватутінськог о МЦЗ), відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю відділу Д ВС Ватутінського міського уп равління юстиції у Черкаськ ій області), за відсутності в ідповідача - ОСОБА_3, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу за позовом Ватутінсь кого міського центру зайнят ості до ОСОБА_3, відділу ДВ С Ватутінського міського упр авління юстиції у Черкаській області про бездіяльність т а зобов' язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 21.03.2011р. та уточнення позовн их вимог від 08.04.2011р. до ОСОБА_3 та відділу ДВС Ватутінськог о міського управління юстиці ї у Черкаській області, в яком у просить визнати неправомі рною бездіяльність державно го виконавця відділу ДВС Ват утінського міського управлі ння юстиції у Черкаській обл асті (далі - відділ ДВС), визна ти кошти у сумі 4 132грн.33коп., які знаходяться на розрахунков ому рахунку № НОМЕР_2 у Чер каській філії «Приватбанк»в ідкритого на ім' я ОСОБА_3 такими, що належать до Фонд у загальнообов' язкового де ржавного соціального страху вання України на випадок без робіття, зобов' язати відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції у Черкась кій області вчинити дії шлях ом звільнення з під арешту зазначених коштів позивача . Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач послався на безд іяльність відповідача - від ділу ДВС щодо зняття арешту з коштів та їх повернення Фонд у, які були перераховані пози вачем у сумі 4 132грн.33коп. на ро зрахунковий рахунок ОСОБА _3 відкритого у відділенні Ч Ф «Приватбанку»за № НОМЕР_2 , як дотація ОСОБА_3 на п окриття витрат на заробітну плату для трьох безробітних за направленням центру зайн ятості.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та про сив суд їх задовольнити.

Представник відділу ДВС з позовом не погодився та пр осив суд відмовити у задово ленні позовних вимог. У запе реченні від 20.04.2011р. № 2457 та від 29.04. 2011р., представник відповідача посилаючись на вимоги п.5 ст. 47 Закону України «Про викона вче провадження», вказав на безпідставність позовних в имог до відділу ДВС, оскільки державний виконавець здійс нив виконавчі дії щодо ареш ту коштів боржника щодо при мусового виконання виконавч ого листа № 1-36 від 28.10.2009р. Шполянс ького районного суду Черкас ької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБ А_4 боргу на суму 139 760грн.82 ко п., за письмовою заявою стягу вача від 08.12.2011р. про прийняття на повторне примусове викон ання зазначеного виконавчо го листа. Відповідач зазначи в, що на запит № 6867 від 23.12.2010р., ДПІ в м. Ватутіне повідомила від діл ДВС про наявність відкр итих рахунків боржника - О СОБА_3 у банківських устано вах, на які накладено арешт згідно постанови про арешт к оштів боржника від 21.01.2011р. на пр имусове виконання виконавч ого листа № 1-36, виданого 28.10.2009р. Ш полянським районним судом Ч еркаської області про стягне ння боргу на користь ОСОБА _4 на суму 139 760 грн.82коп.

Відповідач - ОСОБА_3 до зали судового засідання н е з' явився, однак на адресу суду направив клопотання від 28.04.2011р. про розгляд справи за його відсутності, запере чень щодо позовних вимог у відповідача не було (а.с.31).

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позову з огляд у на таке.

Постановою державного ви конавця відділу ДВС Ватутін ського управління юстиції ві д 20.04.2010р. відкрито виконавче п ровадження за заявою від 19.04.2010 р. стягувача ОСОБА_4 за вик онавчим листом № 1-36 виданим 28.10.2 009р. Шполянським районним судо м Черкаської області про при мусове стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 139 760грн.82коп. на користь ОСОБА_4 та запро поновано добровільно сплат ити борг у сумі 139 760грн.82коп. до 27.04.2010р.

Відділ ДВС Ватутінського м іського управління юстиції звернувся до ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області з листом -запитом від 06.05.2010р. № 2236 про нега йне повідомлення відділ ДВС інформації про наявність у б оржника - ОСОБА_3 відкрит их рахунків в банківських ус тановах.

Згідно листа ДПІ у м. Ватуті не Черкаської області від 12.05.20 10р. №2894/29014, фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1) станом на 12.05.2010р. в ідкриті рахунки в банківсь ких установах:

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_3 відкритий 16.03.2010р.;

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_4 відкритий 13.02.2009р.;

МФО 354552 філія Звенигородське відділення ВАТ Ощадбанк м. Зв енигородка р/р 2600350001473 відкритий 21.03.2003р.

Судом встановлено, що за не можливістю виявлення місце знаходження боржника ОСОБ А_3 та розшуку його майна, де ржавним виконавцем винесен а постанова від 22.10.2010р. про пове рнення виконавчого докумен та стягувачеві.

На підставі повторного зв ернення стягувача ОСОБА_4 від 24.11.2010р. до начальника відді лу ДВС щодо стягнення з ОСО БА_3 заборгованості у сумі 139 760грн.82коп., державним викона вцем винесена постанова про відкриття виконавчого пров адження від 08.12.2010р. за виконавч им листом № 1-36 виданим 28.10.2009р. Шпо лянським районним судом Чер каської області.

На повторне звернення від 23.12.2010р. № 6867 відділу ДВС до податк ового органу, ДПІ у місті Ват утіне направлена відповідь в ід 28.12.2010р. № 1536/29-014 про наявність у ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відкритих рахункі в в установах банків станом на 28.12.2010р.:

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_3 відкритий 16.03.2010р.;

МФО 380805 «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р НОМЕР_4 відкритий 13.02.2009р.;

МФО 354552 філія Звенигородське відділення ВАТ Ощадбанк м. Зв енигородка р/р 2600350001473 відкритий 21.03.2003р.

МФО 354347 Черкаське ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк», м. Черкаси, р/р Н ОМЕР_2 відкритий 03.06.2010р.;

МФО 354347 Черкаське ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк», м. Черкаси, р/р Н ОМЕР_5 відкритий 03.06.2010р.

Як вбачається з матеріалі в справи, постановою державн ого виконавця від 20.01.2011р. про арешт коштів боржника, на кладено арешт на кошти боржн ика ОСОБА_3 на р/рахунках: р/р НОМЕР_2 МФО 354347, р/р НОМЕР_5, МФО 354347 Черк.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Черкас и та на всіх інших рахунк ах відкритих в Черк.ГРУ ПАТ К Б «Приватбанк», м. Черкаси.

На звернення Ватутінськог о центру зайнятості (а.с.17) до н ачальника відділу ДВС Ватуті нського міського управління юстиції від 22.02.2011р. № 253/03 про пове рнення коштів у сумі 4 132грн.73 к оп. на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 для цільового їх використання, яке пов' яз ане з перерахуванням дотацій на покриття витрат на зароб ітну плату безробітних праце влаштованих ФОП ОСОБА_3, в ідділом ДВС було відмовлено позивачеві за відсутності підстав для зняття арешту з коштів боржника (а.с.21).

Підставою звернення до суд у постало питання правомірн ості відмови державного вик онавця щодо зняття арешту з р ахунків боржника на суму, пе рераховану позивачем на роз рахунковий рахунок боржника .

За зазначених обставин, су д дійшов висновку про відсут ність підстав для задоволен ня позовних вимог, заявлени х до відділу ДВС, оскільки по зивачем не доведено бездіял ьності державного виконавц я у проведенні виконавчих д ій, а відповідачем спростов ані позовні вимоги та надан і підстави, що підтверджуют ь правомірність накладення арешту на рахунки боржник а для примусового виконання судового рішення за викон авчим листом № 1-36 виданий 28.10.2009р . Шполянським районним судом Черкаської області про стяг нення з ФОП-ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_4 боргу у сумі 139 760грн.82коп.

Разом з тим, суд звертає ув агу, що відповідачем у справ і - ОСОБА_3 порушено вимог и ст. 12 Закону України «Про вик онавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон № 606-XIV) та не повідомлено вчасно відділе ння ДВС про наявність відкр итих рахунків в установах б анків, на яких знаходилися кошти позивача, які мали ціл ьове призначення, як дотація на покриття витрат по зароб ітній платі для працевлашто ваних безробітних.

Зокрема, вимоги ст. 5 Закону № 606-XIV, в якій зазначається, що в имоги державного виконавця щ одо виконання рішень обов'яз кові для всіх органів, органі зацій, посадових осіб, фізичн их і юридичних осіб на терито рії України. Державному в иконавцю повинні бути безопл атно надані у встановлений н им строк інформація, докумен ти або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень . Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність зг ідно із законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частин ою другою статті 25 цього Закон у для самостійного виконання рішення, документального пі дтвердження повного виконан ня рішення державний виконав ець на наступний день після з акінчення відповідних строк ів розпочинає примусове вико нання рішення.

Зокрема, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стя гнутих сум іншим особам, які н е є стягувачами (крім випла ти грошових сум заставодержа телю, який не є стягувачем, згі дно із статтею 54 цього Закону) . Забороняється використо вувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають в иплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а т акож звертати на них стягнен ня для виплати іншим особам, я кі не є стягувачами за викона вчими документами, під час пр имусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадк ів, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавч ому провадженні) (ч.5 ст. 45 Закон у № 606-XIV).

Статтею 60 зазначеного Закон у передбачено, що з майна б оржника може бути знято ареш т за постановою начальник а відповідного відділу держа вної виконавчої служби, яком у безпосередньо підпорядков аний державний виконавець, якщо виявлено порушення пор ядку накладення арешту, вс тановленого цим Законом. Коп ія постанови начальника відд ілу державної виконавчої слу жби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступн ого дня після її винесення на дсилається сторонам та відпо відному органу (установі) для зняття арешту.

Вимоги Закону № 606-XIV (ч. 6 ст. 12) зобов' язують боржника утримуватися від вчинення д ій, які унеможливлюють чи уск ладнюють виконання рішення; надавати у строк, устан овлений державним виконавце м, достовірні відомості про с вої доходи та майно, у тому чис лі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, п ро рахунки у банках чи інших ф інансових установах; сво єчасно з'являтися за виклико м державного виконавця; пись мово повідомляти державному виконавцю про майно, що переб уває в заставі або в інших осі б, а також про кошти та майно, н алежні боржникові від інших осіб.

Суд не погоджується з вимог ами позивача про визнання бе здіяльності державного вико навця відділу ДВС Ватутінськ ого міського управління юсти ції у Черкаській області щод о повернення коштів у сумі 4 132 грн. 33 коп., які знаходяться на р озрахунковому рахунку №НО МЕР_2 у Черкаській філії «Пр иватбанк», відкритого на ім' я ОСОБА_3 шляхом зняття ар ешту зазначених коштів, як та кими, що належать Фонду загал ьнообов' язкового державно го соціального страхування У країни на випадок безробіття .

На думку суду ОСОБА_3 є б оржником за виконавчим лист ом №1-36, виданого 28.10.2009р. Шполянсь ким райсудом, а тому не повідо млення ним відділ ДВС про на явність рахунків в установ ах банків не є підставою для зняття арешту з коштів бор жника.

З врахуванням вимог ч.3 ст.162 К АС України, суд може вийти з а межі позовних вимог, з мет ою захисту порушеного права та прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтерес ів людини і громадянина, інши х суб'єктів у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку суб'єктів владних пов новажень.

Таким чином, суд дійшов ви сновку про часткове задово лення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 29.04.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частину постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС У країни, про що повідомлено в с удовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, ч. 2 ст.128, с т.ст. 158-159, ст.ст. 161-163 КАС України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1)

на користь Ватутінського міського центру зайнятості Черкаської області (20250, Черкас ька область, м. Ватутіне, вул. К алініна, 18 а, код ЄДРПОУ 24416633)

кошти у сумі 4 132грн.33коп. (чоти ри тисячі сто тридцять дві гр ивні 33 коп.) як витрати на зар обітну плату безробітним нап равлених Ватутінським міськ им центром зайнятості Черкас ької області до позивача.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) витрати судово го збору у сумі 1 грн.70 коп. (одн а гривня 70 коп.).

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити повністю .

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд в порядку, п ередбаченому ст. ст.185-187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Повний текст постанови ви готовлений 10.05.2011р.

Суддя Т.В. Новіко ва