Ухвала

від 07.04.2011 по справі 09/5551а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09/5551а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   09/5551а                            Головуючий у 1-й інстанції:   Курченко Н.М.  

Суддя-доповідач:  Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –судді Федотова І.В.,

суддів –Ісаєнко Ю.А. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінто»на постанову Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінто, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Черкаська митниця, про стягнення за рахунок активів 39 764,17 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси (далі –позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінто»(далі –відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Черкаська митниця, про стягнення за рахунок активів 39 764,17 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказавши, що позивачем було пропущено трирічний строк для звернення до суду з позовом про стягнення з нього суми 39 764,17 грн.; термін позовної давності, на думку відповідача, сплив 12.10.2007 року, оскільки строк для звернення до суду мав відраховуватися від дати листа від 12.10.2004 року №37/37-4496-ЕП, яким відповідача було повідомлено про наявність з його боку порушень та зобов'язано вжити заходи щодо стягнення належних митних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням відповідача, викладеним у апеляційні скарзі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать фактичні обставини справи, 14 травня 2004р. Позивачем через свого представника (декларанта) ТОВ „Торговий дім Логос” подав Черкаській митниці ВМД №90200/4/006895 для митного оформлення ввезених позивачем на митну територію України із Сербії та Чорногорії у режимі імпорту таких товарів: термічно обробленого знежиреного соєвого борошна (жирністю 2%) для харчового та продовольчого призначення - 19500кг; SOPRO-ТВ 200 –9750кг; SOPROLEC-8-ТВ 325 –9750кг. Усі ці товари були задекларовані за кодом УКТЗЕД –2304000000 «Макуха та інші тверді відходи, одержані під час екстрагування соєвої олії, мелені або не мелені, не гранульовані або гранульовані».

Листом від 12.10.2004р. №37/37-4399-ЕП управління номенклатури й класифікації товарів Державної митної служби України витребувало документи, на підставі яких було класифіковане за кодом УКТЗЕД 2304000000 ввезене ТОВ «Зінто»на митну територію України термічно оброблене знежирене соєве борошно SOPROLEC-8-ТВ 325 та пояснення посадових осіб, уповноважених на виконання функцій контролю за класифікацією товарів.

Після розгляду наданих матеріалів управління номенклатури й класифікації товарів Державної митної служби України листом від 12.10.2004р. №37/37-4496-ЕП повідомило ТОВ «Зінто», що ввезене ним на митну територію України термічно оброблене знежирене соєве борошно SOPROLEC-8-ТВ 325 являє собою лецетиноване соєве борошно, яке отримують шляхом введення лецетину (харчова добавка Е 322) до соєвого борошна з метою отримання певних технологічних властивостей товару, і класифікується за кодом УКТЗЕД 210690. Цим же листом управління номенклатури й класифікації товарів Державної митної служби України поставило вимогу провести перевірку та вжити заходів щодо стягнення митних платежів, які виникли внаслідок невірної класифікації товару.

На виконання вимоги управління номенклатури й класифікації товарів Державної митної служби України проведена камеральна перевірка та відповідно до пп. „в” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України від 20.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181) ТОВ «Зінто»донараховані суми податків на оформлене за ВМД №90200/4/006895 соєве борошно SOPROLEC-8-ТВ 325 у кількості 9750кг –31558,87грн. ввізного мита та 6311,77 грн. ПДВ, як на товар, що класифікується за кодом УКТЗЕД 210690.

12.11.2004р. для узгодження донарахованих сум ввізного мита і податку на додану вартість Черкаська митниця направила податкові повідомлення №03-30/9221 і №03-30/9222, які того ж дня надіслані за належною адресою платнику податків (відповідач) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно з яким це поштове відправлення було вручено 15.11.2004р. особисто керівнику ТОВ «Зінто»Зінченку.

Відповідно до преамбули Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 ст. 2 Закону контролюючими органами є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Пунктом 15.2.1 зазначеного Закону передбачено, що у разі, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 15.1 ст.15, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України 2181, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вищевказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України №2181 процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тому, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом з підстав, зазначених у п. "а" п. 4.2.2 п.4.2. ст.4 даного Закону (платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію), платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Таким чином, датою, від якої відраховується строк для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення з платника податків суми податкового боргу є одинадцятий календарний день з дня отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи викладені вище положення Закону, суми визначені податковими повідомленнями від 12.11.2004 року №03-30/9221 і №03-30/9222 набули статусу податкового боргу 25.11.2004р. (15.11.2004 року –дата отримання відповідачем податкових повідомлень + 10 календарних днів).

Окрім цього, судом першої інстанції вірно застосовано положення ст. 72 КАС України, оскільки матеріали справи містять ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року №07-14/4527а, яка згідно ст.254 КАС України набрала законної сили, податкові повідомлення від 12.11.2004р. №03-30/9221 і №03-30/9222 – визнано правомірними.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінто» –залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                       І.В. Федотов

Судді:                                                                                           Ю.А. Ісаєнко

В.П. Мельничук

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2011 року.