Постанова

від 27.02.2008 по справі 10/557-07(31/273-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                  

Справа № 10/557-07(31/273-06) 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

головуючого

судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при

секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За

участю представників сторін:

від

позивача: Бондаренко О.М., довіреність №508 

від 10.11.05,  представник ;

від

відповідача : представник не з"явився, про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ на ухвалу 

господарського суду Дніпропетровської області   від 18.12.07 р. у справі №

10/557-07(31/273-06)

за

позовом Відкритого

акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі

Дніпропетровських міських теплових мереж, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.

Дніпропетровськ

про стягнення 17 740, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

            В серпні 2006 року позивач  Відкрите акціонерне товариство

“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських

теплових мереж, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд

Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ про

стягнення 17 740, 40 грн.    

           Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 18.10.2006 р. по справі (Суддя -Мороз В.Ф.)

-  позов задоволено, стягнуто з

відповідача на користь позивача 1577,48 грн. боргу, 15773,66 грн. неустойки.

Вищезгадане  рішення господарського суду залишено без змін

постановою Вищого господарського суду України.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року по справі №

10/557-07(31/273-06) (Суддя -Кощеєв І.М.) -в задоволені заяви про перегляд

рішення господарського суду відмовлено. Рішення господарського  суду Дніпропетровської області  - залишено без змін.

           Відповідач, 22.11.07 р.  звернулась 

до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 18.10.2006

р.  за нововиявленими обставинами. В

обґрунтування  поданої заяви відповідач в

апеляційній скарзі зазначає, що акт приймання-передачі від 23.06.2006 року,

який став підставою для нарахування неустойки за договором оренди нерухомого

майна №122 від 01.05.2003 року, заповнений та підписаний представником ОСОБА_1.

по довіреності, тобто не ОСОБА_1. Заявник вважає, що мав місце факт підробки її

підпису на акті приймання-передачі від 23.06.2006 року.

             При винесені оскаржуваної ухвали

господарський суд виходив з того, що названі обставини ( акт прийому передачі

від 23.06.2006 року, т. 1 а.с.66 ) були предметом дослідження при розгляді

справи 31/273-06 господарським судом Дніпропетровської області згідно

визначеної законом юрисдикції, тобто були відомі відповідачу.

           Не погодившись з ухвалою

господарського суду, відповідач 

звернувся  до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що

господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Просить  суд  скасувати прийняту господарським судом

ухвалу  та  прийняти постанову, якою справу направити до

суду першої інстанції на новий  розгляд.

            Позивач  надав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві

просить ухвалу господарського суду залишити без змін та заперечує повністю

проти задоволення апеляційної скарги.

            Представник відповідача не з”явився

в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним

чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи

докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія

суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності

представника відповідача, який  належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

           Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши

апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню, а ухвала 

скасуванню  з наступних підстав:

            Відповідно до статті 112

Господарського процесуального кодексу України господарський суд може

переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

           Днем виникнення названих обставин

слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі

заявникові.

           Згідно пункту 1 Роз'яснень Президії

Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі

питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими

обставинами" зазначено що до нововиявлених обставин відносяться

матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а

також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в

установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового

рішення.

           Аналізуючи вищевикладене  Роз'яснення на підставі статті 112 ГПК судове

рішення може бути переглянуто за наявності двох умов : істотність нововиявлених

обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі

справи.

Виникнення

нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для

зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

           Згідно  п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду

України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від

27.02.1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,

що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також

обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх

поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні

судом вимог процесуального закону.

            Аналогічне роз'яснення міститься у

пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21

травня 2002 року за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,

постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення

нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для

зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського

процесуального кодексу України.

             Відповідно до п. 1.3 цього ж

Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються

на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання

таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII

Господарського процесуального кодексу України.

           В якості нововиявлених обставин

заявник посилався на Акт приймання-передачі від 23.06.2006 року, в якому має

місце факт підробки підпису ОСОБА_1.

            Господарський суд правильно дійшов

висновку, що названі обставини ( акт прийому передачі від 23.06.2006 року) були

предметом дослідження при розгляді справи господарським судом Дніпропетровської

області згідно визначеної законом юрисдикції, тому були відомі відповідачу. Доказів

того, що підпис на акті приймання-передачі є підробленим не було надано

відповідачем ні до суду першої ні до апеляційної інстанції.

            Таким чином, обставини, які

досліджувалися господарським судом при розгляді справи, не є нововиявленими обставинами

( аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від

14.03.2006 року №12/237, від 21.02.2006 року №17/32 ).

             Статтею 113 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду

може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони,

поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що

стали підставою для перегляду судового рішення.

              Також, з  матеріалів справи видно, що відповідач

ознайомився з матеріалами справи 04.04.2007 року (т. 1  а. с. 74), а заяву подано 22.11.2007 року,

тобто після спливу двомісячного терміну з дня встановлення обставин, які на

думку відповідача, є підставою для перегляду рішення господарського суду від

18.10.2006 року.

          З огляду на вищевикладене, колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до

висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду

відсутні. Ухвала суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при її  прийнятті 

судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

             Керуючись ст.ст. 101-106

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

             Апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

м. Дніпропетровськ на ухвалу 

господарського суду Дніпропетровської області   від 18.12.07 р. у справі №

10/557-07(31/273-06) -залишити без задоволення.

            Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області   від 18.12.07

р. у справі № 10/557-07(31/273-06) -   залишити без змін.

             Постанова може бути оскаржена до

Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                          

              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                     

В.В.Швець

           Суддя                                                                                             

  О.В.Чус