Рішення

від 05.05.2011 по справі 5004/747/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.

Справа № 5004/747/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технооптторг-Центр", Київсь ка область, м.Вишгород

до відповідача: Дочірнь ого підприємства "Автосклада льний завод №1 Публічного акц іонерного товариства "Автом обільна компанія "Богдан Мот орс", м.Луцьк

третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог : Публічне акціонерне то вариство "Автомобільна компа нія "Богдан Моторс", м.Луцьк

про стягнення 288173,21грн.

Суддя О.Г. Сур' як

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 22.03.2010р.

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № 1339/01-23 від 30.12.2010р .

Права та обов' язки пред ставникам сторін роз' яснен і відповідно до ст.22 ГПК Украї ни.

Відводу судді відповідно д о ст.20 ГПК України не заявлено .

У судовому засіданні 05.05.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Технооптторг-Ц ентр" звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з відповідача - Дочірнь ого підприємства "Автосклада льний завод №1 Публічного акц іонерного товариства "Автом обільна компанія "Богдан Мот орс" 288173,21грн., з них: 232784,80грн. боргу за поставлений товар згідно договору про переведення бо ргу №15-126/09 від 05.08.2009р., 38409,49грн. пені, 683 8,44грн. штрафу згідно п. 6.2. та п.6.3. д оговору поставки №2/18/09/07 від 18.09.2007 р., 6983,54грн. інфляційних втрат та 3156,94грн. - 3% річних відповідно д о 625 ЦК України.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що по дого вору №2/18/09/07 від 18.09.2007р. відпустив В АТ «Луцький автомобільний за вод»товар, який останній час тково оплатив, на залишок бор гу у розмірі 455680грн. станом на 24. 09.2009р. за згоди позивача укладе ний договір про переведення боргу від №15-126/09 від 05.08.2009р., яким пе рвісний боржник («Луцький ав томобільний завод») перевів на нового боржника ДП «Автос кладальний завод № 1 ВАТ «ЛуАЗ ".

Станом на 19.10.2010р. борг відпові дача перед позивачем станови ть 232784,80грн. На підставі п.6.2. та п. 6 .3. основного договору від 18.09.2007р . позивачем нарахована пеня з а період з 19.10.2010р. по 01.04.2011р. у розмі рі 38409,49грн. та штраф у розмірі 6838, 44грн. Також нараховані інфля ційні збитки за період з 19.10.2010р. по 01.04.2011р. у розмірі 6983,54грн. та 3% рі чних 3156,94, які позивач просить с тягнути з відповідача.

Відповідач у відзиву від 04.05. 2011р. №113/04-10 позов визнав частково у розмірі основного боргу 232784, 80грн.

Проти стягнення пені, штраф у, інфляційних втрат та 3% річн их заперечує, посилаючись, що договором про переведення б оргу не передбачено нарахува ння пені та штрафу за простро чення зобов' язання, позивач ем не була пред' явлена прет ензія щодо сплати боргу, а зоб ов' язання між сторонами вин икли лише на підставі догово ру про переведення боргу, том у у стягненні штрафних санкц ій просить відмовити.

Третя особа на стороні відп овідача без самостійних вимо г в судове засідання не з'явил ася.

Ухвала суду направлялася т ретій особі за юридичною адр есою, зазначеною позивачем в позовній заяві і у витягу з єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (м.Київ, вул. Елек триків, 29А) та повернулась до с уду без вручення адресату із відміткою поштового відділе ння на конверті: «За зазначен ою адресою вибули».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, зас лухавши пояснення представн иків сторін, господарський с уд встановив наступне.

18.09.2007р. між ВАТ «Луцький авто мобільний завод»(Покупець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Техноопттор г-Центр" (Постачальник) укладе ний договір поставки товару №2/18/09/07.

31.12.2007р. між позивачем та Відкр итим акціонерним товариство м "Луцький автомобільний зав од" було укладено Додаткову у году до зазначеного договор у, якою термін дії договору бу ло продовжено до 01.04.2008р., а також доповнено п.7.8. наступного змі сту: «Якщо жодна із сторін за 1 0 днів до закінчення дії даног о договору не заявить в письм овій формі про намір його при пинити, договір продовжує св ою дію на кожний наступний кв артал, на тих самих умовах».

Відповідно до п.1.1. договору П остачальник зобов' язувавс я передати (поставити) у власн ість Покупцеві товар (товари ), а Покупець зобов' язувався прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору зага льна сума договору визначаєт ься за загальною вартістю оп лачених та поставлених парті й товару, згідно накладних. По купець оплачує постачає мий товар за цінами, що вказуютьс я в специфікаціях.

Пунктом 4.4. договору передба чено, що оплата товару здійсн юється Покупцем у строк, вказ аний в специфікації. Якщо у ві дповідній специфікації стро к оплати не вказаний, Покупец ь повинен повністю оплатити товар на протязі 14 днів з моме нту його поставки (дати підпи сання видаткової накладної н а товар).

Згідно накладної №34005891 від 30.12. 2008р. та специфікації від 30.12.2008р. В АТ «Луцький автомобільний за вод»отримував у позивача шин и, які частково проплачував.

Станом на 24.09.2009р. борг ВАТ «Луц ький автомобільний завод»ст ановив 455680грн.

05.08.2009р. між ВАТ «Луцький автом обільний завод»(Первісний бо ржник), ДП «Автоскладальний з авод № 1 ВАТ «ЛуАЗ»(Новий боржн ик), Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Технооптто рг-Центр" (Кредитор) укладений договір №15-126/09 про переведення боргу, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим д оговором Первісний боржник п ереводить свій борг за догов ором поставки товару №2/18/09/07 від 18.09.2007р. (Основний договір) та зоб ов' язується сплатити Новом у боржнику за прийняття борг у визначену цим договором су му, а Новий боржник заміняє Пе рвісного боржника у зобов' я зані, що виникає з основного д оговору і приймає на себе обо в' язки Первісного боржника за основним договором.

Судом встановлено, що Відкр ите акціонерне товариство "Л уцький автомобільний завод" (код 05808592) перейменоване на Публ ічне акціонерне товариство " Автомобільна компанія "Богда н Моторс"(код 05808592), а відповідно Дочірнє підприємство «Автос кладальний завод «1 ВАТ «ЛуАЗ »змінене на Дочірнє підприєм ство "Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного т овариства "Автомобільна ком панія "Богдан Моторс", що підтв ерджується витягами та дові дкою з ЄДРПОУ.

Згідно п. 1.2 первісний боржни к переводить на нового боржн ика суму боргу 455680грн. в т.ч. ПДВ 20%, що виник в результаті непов ного проведення розрахунку з а передані кредитором шини п о основному договору.

Відповідно до п.1.3 договору к редитор не заперечує проти з аміни Первісного боржника Но вим боржником в Основному до говорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне перевед ення боргу у розмірі 455680грн. в т .ч. ПДВ 20%, в порядку та на умовах , визначених цим Договором.

Новий боржник зобов' язав ся виконати обов' язки Перві сного боржника перед кредито ром на умовах даного Договор у.

Згідно п. 2.1 Новий боржник пог ашає суму боргу у розмірі 455680гр н. в т.ч. ПДВ 20% в строк до 01.01.2010р. шля хом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора.

На виконання даного догово ру сторонами був складений г рафік погашення заборговано сті, згідно якого кінцевим те рміном погашення заборгован ості було 28.02.2010р.

Новий боржник, яким є відпов ідач у даній справі, у строк до 28.02.2010р. свої зобов' язання за д оговором про переведення бор гу виконав частково, сплатив ши за період з 04.11.2009р. по 18.10.2010р. бор г в розмірі 222895,20грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язань - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відпові дача перед позивачем складає 232784,80грн., не погашена, визнана в ідповідачем, підтверджена ма теріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлений інший р озмір процентів.

Таким чином, оскільки строк оплати суми по договору про п ереведення боргу встановлен і сторонами у договорі від 05.08.2 009р. вимоги позивача про сплат у індексу інфляції у розмірі 6983,54грн. та 3156,94грн. - 3% річних. під лягають до задоволення.

Водночас, вимога позивача п ро стягнення пені у розмірі 384 09,49грн. до задоволення не підля гає, оскільки відповідно до п . 4.1 договору від 05.08.2009р. сторони п ередбачили наступне: У випад ку порушення зобов' язання, що виникає з цього Договору, С торона несе відповідальніст ь, визначену чинним законода вством.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»пере дбачено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочення платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Як було зазнач ено вище, сторони у договорі в ід 05.08.2009р. (п.4.1.) також розміру не в становили. Тому вимога позив ача про сплату пені є безпідс тавною.

Також, безпідставною та нео бґрунтованою є вимога позива ча про сплату штрафу за невик онання зобов' язання в сумі 6838,44грн. Такий штраф передбаче ний основним договором №2/18/09/07 в ід 18.09.2007р. Однак, відповідач від повідає по зобов' язаннях пе редбачених договором про пер еведення боргу №15-126/09 від 05.08.2009р. В ідповідно до цього договору така відповідальність відсу тня.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача судові витрати згідно ст . 49 ГПК України слід покласти н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст. ст. 520- 522, 625 ЦК України, Законом України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань», ст. ст. 33, 36, 43, 49, 82-85 Г ПК України, господарсь кий суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства «Автоскла дальний завод № 1»ПАТ “Автомо більна компанія «Богдан Мото рс»(м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, код ЄДРПОУ 21752230, р/р 26008311908362 в Луцькі й філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 303473) н а користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехнооптторг-Центр", (Київська область, м.Вишгород, вул. Вату тіна, 71, код ЄДРПОУ 32201234, р/р 26003053800248 у ЗГРУ ПриватБанк, МФО 325321) 242925,28г рн. в тому числі: 232784,80грн. - ос новного боргу, 6983,54 індексу інф ляції, 3156,94грн. 3% річних, а також 2429грн.26коп. витрат по сплат і державного мита та 198грн .95коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову від мовити.

Суддя О. Г. Сур'як

Повний текст рішення

складено та підписано

10.05.11р.