Рішення

від 06.04.2011 по справі 14/026-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. С права № 14/026-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_1 (довірені сть № 2 від 10.01.2011 р.);

від відповідача (за первіс ним позовом) - відповідача (з а позовом третьої особи): н е з' явились;

від позивача (за позовом тр етьої особи): ОСОБА_1 (дові реність № 32 від 10.02.2011 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Веста-групп”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „МКМ Укр аїна”, с. Зазим' я, Броварськи й район

про стягнення 81 448, 04 грн.

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія Софтранс”, м. Дніп ропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „МКМ Укр аїна”, с. Зазим' я, Броварськи й район

про стягнення 81 448, 04 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Веста-групп” зве рнулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „МКМ Україна” про стяг нення 81 448, 04 грн. попередньої опл ати.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за первісним по зовом) невиконанням відповід ачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) сво го обов' язку щодо поставки товару у встановлений строк за рахунком-фактурою № СФ-0000846 в ід 27.09.2010 р. та платіжним доручен ням № 363 від 29.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.02.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/026-11 за позовом ТОВ „Веста- групп” до ТОВ „МКМ Україна” п ро стягнення 81 448, 04 грн. і призна чено її розгляд у судовому за сіданні за участю представни ків учасників процесу на 16.02.2011 р .

16.02.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача (за перв існим позовом) заявив клопот ання б/н від 16.02.2011 р. про заміну по зивача, у якому він просить су д здійснити заміну неналежно го позивача - ТОВ „Веста-групп ” на належного - ТОВ „Компанія Софтранс”, що за наслідками р озгляду вищевказаного клопо тання позивача (за первісним позовом) про заміну позивача судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставні стю, оскільки положеннями Го сподарського процесуальног о кодексу України не передба чено можливості здійснення з аміни неналежного позивача.

16.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 02.03.2011 р.

02.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 11.03.2011 р.

11.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 23.03.2011 р.

11.03.2011 р. ТОВ „Компанія Софтран с” до прийняття рішення у спр аві № 14/026-11 звернулось в господа рський суд Київської області із позовом третьої особи з са мостійними вимогами на предм ет спору до ТОВ „МКМ Україна” про стягнення 81 448, 04 грн. попере дньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за позовом трет ьої особи) невиконанням відп овідачем (за первісним позов ом та за позовом третьої особ и) свого обов' язку щодо пост авки товару у встановлений с трок за рахунком-фактурою № С Ф-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжним дор ученням № 363 від 29.09.2010 р. згідно до говору № 1 про уступку права ви моги боргу від 02.02.2011 р., укладено го між ТОВ „Веста-групп” та ТО В „Компанія Софтранс”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.03.2011 р . прийнято позов третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Компанія Софтранс” для спільного роз гляду з первісним позовом ТО В „Веста-групп” і призначено його розгляд у судовому засі данні за участю представникі в учасників процесу на 23.03.2011 р.

22.03.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позов ом) надійшла заява б/н від 22.03.2011 р . про відмову від позову, у які й він повідомив суд, що відмов ляється від первісного позов у, та заява б/н від 22.03.2011 р. про роз гляд справи без участі його п редставника.

23.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 06.04.2010 р.

06.04.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача (за перв існим позовом) підтримав под ану ним до суду заяву про відм ову від первісного позову, пр осив суд задовольнити її, при йняти його відмову від перві сного позову та припинити пр овадження у справі в цій част ині.

Також, у судовому засіданні представник позивача (за поз овом третьої особи) надав док ументи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх по зовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунт ованими і правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню з підстав, зазначених в по зовній заяві.

Представник відповідача (з а первісним позовом та за поз овом третьої особи) у судове з асідання не з' явився, хоча п ро судове засідання був пові домлений належним чином, про причини своєї неявки у судов е засідання суд не повідомив , відзив на позовну заяву та ін ші документи, витребувані су дом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 р. відповідачем (за первісним позовом та за позо вом третьої особи) було виста влено позивачу (за первісним позовом) рахунок-фактуру № СФ -0000846 на товар на загальну варті сть 81 448, 04 грн.

29.09.2010 р. на підставі рахунку-фа ктури № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. позивач ем (за первісним позовом) було сплачено відповідачу (за пер вісним позовом та за позовом третьої особи) передоплату т а перераховано йому грошові кошти у розмірі 81 448, 04 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 363 від 29.09.2010 р. на суму 81 448, 04 грн., наявним у матеріалах спр ави.

18.11.2010 р. позивач (за первісним п озовом) звернувся до відпові дача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) із л истом № 18/1 від 18.11.2010 р., у якому заз начив, що згідно рахунку-факт ури № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжн ого доручення № 363 від 29.09.2010 р. від повідач (за первісним позово м та за позовом третьої особи ) одержав від нього грошові ко шти у розмірі 81 448, 04 грн. в якості попередньої оплати за товар , але до теперішнього часу ні т овар не поставлений, ні грошо ві кошти не повернуті. У зв' я зку із чим, позивач (за первісн им позовом) вимагає від відпо відача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) п овернути грошові кошти до 23.11.20 10 р. або поставити товар до 25.11.2010 р.

У грудні 2010 р. позивач (за перв існим позовом) повторно звер нувся до відповідача (за перв існим позовом та за позовом т ретьої особи) із листом № 1/01-12 ві д 01.12.2010 р., у якому зазначив, що зг ідно рахунку-фактури № СФ-0000846 в ід 27.09.2010 р. та платіжного доруче ння № 363 від 29.09.2010 р. відповідач (за первісним позовом та за позо вом третьої особи) одержав ві д нього грошові кошти у розмі рі 81 448, 04 грн. в якості попереднь ої оплати за товар, але до тепе рішнього часу ні товар не пос тавлений, ні грошові кошти не повернуті. У зв' язку із чим, позивач (за первісним позово м) вимагає від відповідача (за первісним позовом та за позо вом третьої особи) до 14.12.2010 р. пов ернути грошові кошти або пос тавити товар. Факт направлен ня позивачем (за первісним по зовом) і отримання відповіда чем (за первісним позовом та з а позовом третьої особи) лист а № 1/01-12 від 01.12.2010 р. підтверджуєть ся фіскальним чеком № 8039 від 04.12. 2010 р. про відправлення рекомен дованого листа.

02.02.2011 р. між ТОВ „Веста-групп” т а ТОВ „Компанія Софтранс” бу ло укладено договір № 1 про уст упку права вимоги боргу, згід но умов п. 1. якого первісний кр едитор передає, а новий креди тор приймає на себе право вим оги боргу від ТОВ „МКМ Україн а” згідно рахунку-фактури № С Ф-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжного до ручення № 363 від 29.09.2010 р., вимоги № 1 8/1 від 18.11.2010 р. та стає кредитором ТОВ „МКМ Україна”.

Згідно п. 2. договору по даном у договору новий кредитор на буває право вимоги від боржн ика належного виконання зобо в' язання по оплаті суми в ро змірі 81 448, 04 грн.

Відповідно до п. 3. договору з моменту підписання даного д оговору до нового кредитора переходять всі права, які заб езпечують виконання зобов' язань боржника.

Пунктом 4. договору передбач ено, що первісний кредитор зо бов' язується повідомити бо ржника про здійснену переуст упку права вимоги.

Пунктом 5. договору передбач ено, що у відповідності до вищ евказаної уступки права вимо ги боргу новий кредитор стає боржником первісного кредит ора на суму здійсненої уступ ки, яка зазначена в п. 2. даного д оговору.

Пунктом 6. договору передбач ено, що в десятиденний строк з моменту підписання даного д оговору первісний кредитор з обов' язується передати нов ому кредитору всі інформацію і документацію, із якої виник ають всі права першого, у відп овідності до предмету даного договору.

Пунктом 7. договору передбач ено, що договір вступає в силу з моменту підписання даного договору.

03.02.2011 р. між ТОВ „Веста-групп” т а ТОВ „Компанія Софтранс” бу ло підписано акт прийому-пер едачі документації до догово ру № 1 про уступку права вимоги боргу від 02.02.2011 р., згідно якого п ервісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі о ригінали документів, що підт верджують право вимоги боргу від ТОВ „МКМ Україна” в розмі рі 81 448, 04 грн.

Позивач (за первісним позов ом) у своїй первісній позовні й заяві просить суд стягнути із відповідача (за первісним позовом та за позовом третьо ї особи) на свою користь 81 448, 04 гр н. попередньої оплати.

Як було зазначено вище, відп овідно до заяви б/н від 22.03.2011 р. пр о відмову від позову позивач (за первісним позовом) заявив про свою відмову від первісн ого позову у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі відм овитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України відмова позивача від позову викладається в ад ресованій господарському су ду письмовій заяві, що долуча ється до справи.

До прийняття відмови позив ача від позову господарський суд роз' яснює сторонам нас лідки відповідної процесуал ьної дії, перевіряє, чи є повно важення на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, якщо така дія су перечить законодавству або п орушує чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, у випадках прип инення провадження у справі повторне звернення до господ арського суду зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав не допус кається.

За наслідками розгляду зая ви позивача (за первісним поз овом) про відмову від позову, с уд дійшов до висновку, що відм ова позивача (за первісним по зовом) від позову не суперечи ть законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтере сів.

Заява б/н від 22.03.2011 р. про відмо ву від позову підписана від п озивача (за первісним позово м) його представником - Квач ем В. В., який діє на підставі до віреності № 2 від 10.01.2011 р., виданою ТОВ „Веста-групп”. Вказаною д овіреністю ТОВ „Веста-групп” надало представнику Квачу В . В. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву пр о відмову від первісного поз ову, на вчинення таких дій та р оз' яснивши позивачеві (за п ервісним позовом) наслідки в ідмови від позову, суд прийма є таку відмову.

Оскільки, позивач (за первіс ним позовом) відмовився від с воїх позовних вимог і таку ві дмову прийнято судом, провад ження у справі в цій частині п ідлягає припиненню на підста ві п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Позивач (за позовом третьої особи) у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відп овідача (за первісним позово м та за позовом третьої особи ) на свою користь 81 448, 04 грн. попер едньої оплати.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу пе редбачено, що продавець зобо в' язаний передати покупцев і товар, визначений договоро м купівлі-продажу.

Продавець повинен одночас но з товаром передати покупц еві його приналежності та до кументи (технічний паспорт, с ертифікат якості тощо), що сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 663 цього ж кодексу пе редбачено, що продавець зобо в' язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу пе редбачено, що якщо договором встановлений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата), покупець повинен здійсн ити оплату в строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо такий строк не встано влений договором, - у строк, ви значений відповідно до статт і 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов' язку щодо попередньо ї оплати товару застосовують ся положення статті 538 цього К одексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и переданий, до дня фактичног о передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов' язок продавця сплачувати про центи на суму попередньої оп лати від дня одержання цієї с уми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м (за первісним позовом та за п озовом третьої особи) щодо по ставки позивачу (за первісни м позовом) товару виникло піс ля закінчення семиденного ст року від дня пред' явлення в имоги, а саме з 26.11.2010 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач (за первісни м позовом та за позовом треть ої особи) обов' язок щодо пер едачі товару позивачу (за пер вісним позовом) не виконав, що підтверджується відсутніст ю, підписаної уповноваженими представниками сторін у вст ановленому порядку видатков ої накладної та переданої по зивачу (за первісним позовом ) документації. У зв' язку із т им, що відповідач (за первісни м позовом та за позовом треть ої особи) у встановлений зако ном строк не виконав обов' я зок щодо передачі товару поз ивачу (за первісним позовом), у останнього відповідно до ст . 693 Цивільного кодексу Україн и виникло право вимагати від відповідача (за первісним по зовом та за позовом третьої о соби) повернення суми попере дньої оплати.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов' язанні може бути замін ений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж К одексу заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов' язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов' я зку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу вс тановлено, що первісний кред итор у зобов' язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують п рава, що передаються, та інфор мацію, яка є важливою для їх зд ійснення.

Боржник має право не викону вати свого обов' язку новому кредиторові до надання борж никові доказів переходу до н ового кредитора прав у зобов ' язанні.

Отже, суд дійшов до висновку , що на підставі вищевказаних норм у відповідності до дого вору № 1 про уступку права вимо ги боргу від 02.02.2011 р., укладеного між ТОВ „Веста-групп” та ТОВ „ Компанія Софтранс”, до остан нього перейшло право вимоги виконання відповідачем (за п ервісним позовом та за позов ом третьої особи) обов' язку по поверненню грошових кошт ів в розмірі 81 448, 04 грн. за рахунк ом-фактурою № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та платіжним дорученням № 363 від 29.09.2010 р.

Отже, вимоги позивача (за по зовом третьої особи) про стяг нення із відповідача (за перв існим позовом та за позовом т ретьої особи) заборгованості у розмірі 81 448, 04 грн. за рахунком -фактурою № СФ-0000846 від 27.09.2010 р. та пл атіжним дорученням № 363 від 29.09.20 10 р. згідно договору № 1 про усту пку права вимоги боргу від 02.02.2 011 р., укладеного між ТОВ „Веста -групп” та ТОВ „Компанія Софт ранс”, є законними і обґрунто ваними, та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги за позовом тр етьої особи підлягають задов оленню у повному обсязі, а в ча стині позовних вимог за перв існим позовом провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати за розгляд п ервісного позову відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача (за пе рвісним позовом), а судові вит рати за розгляд позову треть ої особи відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на відповідача (за первісн им позовом та за позовом трет ьої особи).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 26, 80, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Веста-групп ” від позову до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ МКМ Україна” про стягнення 81 4 48, 04 грн. і припинити провадженн я у справі у цій частині.

2. Позов третьої осо би задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „МКМ Україна” (ідентиф ікаційний код 35125009) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія Софтра нс” (ідентифікаційний код 34734344 ) 81 448 (вісімдесят одна тисяча чо тириста сорок вісім) грн. 04 (чот ири) коп. попередньої оплати т а судові витрати 814 (вісімсот ч отирнадцять) грн. 48 (сорок вісі м) коп. державного мита і 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 (нуль ) коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 травня 2011 р.