Рішення

від 12.05.2011 по справі 18/1177/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Справа № 18/1177/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко-Трейд", вул. Щорса, 45, с. Чап аєве, Чутівський р-н, Полтавсь ка область, 38832

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Добро- Полтава", вул. Хлібозаводська , 7, м. Полтава, 36009

про стягнення 6150,03 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність в ід 17.02.2011 року;

Від відповідача: не з' явився.

Розглядається позовна зая ва про стягнення з відповіда ча 6150,03 грн. заборгованості за т овар, переданий йому на підст аві договору постачання від 25.01.2010 року, з яких: 5415,00 грн. - основ на заборгованість за товар, 306 ,43 грн. - пеня, 103,70 грн. - 3 відсотк и річних, 324,90 грн. - збитки від і нфляції.

Позивач позовні вимоги під тримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, витребуван их документів не надав, причи н неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповіда ч належним чином повідомлени й про час та місце проведення судового засідання (повідом лення про отримання ним ухва ли суду від 22.04.2011 року за юридич ною адресою згідно даних Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців знаходиться в спр аві), необхідних для вирішенн я спору доказів достатньо, су д визнав за можливе розгляну ти справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

25.01.2010 року сторонами був укл адений договір постачання (д алі - Договір), за яким постач альник (позивач) зобов' язав ся поставляти, а покупець при йняти та оплатити товар. За ум овами Договору ( п. 1.1. Договору) товар приймається та оплачу ється відповідно до накладни х.

Як свідчать надані позивач ем видаткові накладні (копії в матеріалах справи, а.с. 10-12) поз ивачем передано відповідачу у власність товару на загаль ну суму 10365,00 грн.

Претензії щодо якості чи кі лькості товару зі сторони ві дповідача в матеріалах справ и відсутні. Таким чином, позив ач договірні зобов' язання в частині передачі товару вик онував належним чином.

Порядок розрахунків визна чений п. 2.1. Договору, а саме: за к ожну поставку по видатковій накладній на протязі 21 банків ського дня з моменту отриман ня товару, проте відповідач д оговірні зобов'язання в част ині оплати належним чином не виконав.

Актом звірки розрахунків (а .с. 13) відповідач підтвердив, що станом на 29.06.2010 року має заборг ованість перед позивачем за поставлений товар на суму 5415,00 грн.

Позивач направляв відпові дачу претензію з вимогою пог асити існуючу заборгованіст ь по Договору в строк до 20.09.2010 ро ку. Згідно напису на повідомл енні про вручення поштового відправлення (а.с. 14) претензію відповідач отримав 18.09.2010 року, проте борг погашеним не був.

За розрахунком позивача ст аном на момент подання позов у та розгляду справи в суді ро змір основного боргу не змін ився і складає 5415,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укра їни одним із засобів захисту цивільних прав є примусове в иконання обов' язку в натурі , яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем до говірних зобов' язань з опла ти вартості отриманого товар у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2. ст. 71 2 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання по винні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання не допускається.

Позивачем доведено обґрун тованість позовних вимог про стягнення основної заборгов аності за Договором, відпові дач будь-яких заперечень сто совно заявленої до стягнення суми боргу не надав. За таких обставин з відповідача підля гає до стягнення основна заб оргованість за переданий тов ар на суму 5415,00 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі по рушення зобов' язання наста ються правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань", п. 6 ст. 231 Госп одарського кодексу України, за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підлягаю ть стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої по винен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами та узго джуватися в договорі.

Пунктом. 3.3 Договору сторони передбачили, що в разі поруше ння термінів оплати, продаве ць може стягнути з покупця пе ню в розмірі 10% від суми платеж у за кожен день прострочення , направивши йому претензію.

За розрахунком позивача (ро зрахунок в мат. справи, а. с. 5-6), з а період з 24.06.2010 року (відповідн о до п.п. 2.1. п. 2 Договору через 21 ба нківський день з моменту отр имання товару за останньою в идатковою накладною) по 24.12.2010 ро ку з відповідача належить ст ягнути 306,43 грн. пені.

При перевірці заявленого д о стягнення розміру пені за д опомогою калькулятора підра хунку штрафних санкцій Систе ми Ліга: Закон, судом не виявле но її завищення з боку позива ча, вона відповідає вимогам п . 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань", а тому підлягає задово ленню повністю.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Позивач заявив 103,70 грн. - 3 % рі чних в період з 24.06.2010 року по 11.02.2011 року, а також 324,90 грн. інфляційн их збитків з 24.06.2010 року по 11.02.2011 рок у, які задовольняються судом , оскільки період їх нарахува ння та розмір є обґрунтовани ми.

Судові витрати покладають ся відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України, на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Добро-Полтава", вул. Хл ібозаводська, 7, м. Полтава, 36009, к од ЄДРПОУ 35724096, р/р 26002060121483 у ПФ ПРУ К Б "Приватбанк", МФО 331401 на кор исть: Товариства з обме женою відповідальністю "Деко -Трейд", вул. Щорса, 45, с. Чапаєве, Чутівський р-н, Полтавська об ласть, 38832, код ЄДРПОУ 35376755, р/р 260004618201 в ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" , МФО 331832 - 5415 грн. 00 коп. - борг ; 306 грн. 43 коп. - пеня; 103 грн. 70 коп. - 3 % річних; 324 грн. 90 коп. - збитки в ід інфляції; 102 грн. 00 коп. - відшк одування витрат по оплаті де ржмита; 236 грн. 00 коп. - відшкоду вання витрат по оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ з набранн ям цим рішенням законної сил и.

Суддя Пушко І.І.