Рішення

від 11.05.2011 по справі 17/5026/734/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/734/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика С.С. з се кретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/734/2011

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Са мшит-ОПТ»

до дочірнього підп риємства «Золотоніський ком бікормовий завод»

про стягнення 80 200 грн .,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Самшит-ОПТ» звернулось до суду з позовом про стягнення з дочірнього п ідприємства «Золотоніський комбікормовий завод»80 200 грн. заборгованості.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань по оплаті вартості поста вленого товару згідно видатк ових накладних: № РН-0000082 від 10 ли пня 2010 року, № РН-0000090 від 18 липня 2010 року, № РН-0000094 від 23 липня 2010 року.

У судових засіданнях 19.04.2011 ро ку та 11.05.2011 року представник поз ивача позов з підстав виклад ених у позовній заяві підтри мав і просив задовольнити.

На адресу відповідача: (Черк аська обл., м. Золотоноша, вул. О бухова, буд. 66Б) двічі надсилал ись ухвали суду: від 06.04.2011 року п ро порушення провадження у с праві, від 19.04.2011 року про відкла дення розгляду справи, якими відповідач був належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи, проте йог о представник без поважних п ричин в судові засідання 19.04.2011 р оку та 11.05.2011 року не з' явився, п роти позову не заперечував, в ідзив на позов та витребуван і документи до дня судового з асідання суду не надав, що не п ерешкоджає розгляду справи п о суті відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України у його ві дсутності та за наявними в ні й матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, оглянувши оригінали док ументів, суд задовольняє поз ов повністю з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі усної домовленості, за умова ми якої позивач поставив від повідачу товар на загальну с уму 220 200 грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми: № РН-0000082 від 10 липня 2010 року, № Р Н-0000090 від 18 липня 2010 року, № РН-0000094 ві д 23 липня 2010 року (а.с.4-5, 21).

За загальним порядком укла дання господарських договор ів вони викладаються у формі єдиного документа, підписан ого сторонами та скріпленого печатками. Допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів (стаття 181 Господарськог о кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони (с таття 207 Цивільного кодексу Ук раїни).

Оскільки ТОВ «Самшит-ОПТ»п оставило товар (макуху соєву ), а ДП «Золотоніський комбіко рмовий завод»прийняло його, суд приходить до висновку пр о існування між сторонами до говірних відносин, а отже вин икнення у сторін цивільних п рав і обов' язків (стаття 11 Ци вільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана у года є договором поставки і в ідповідає вимогам статті 712 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

В силу статті 664 Цивільного к одексу України обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару , а покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позив ачем, він свої зобов' язання виконав, поставивши відпові дачу товар (макуху соєву) на за гальну суму 220 200 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними: № РН-0000082 від 10 липня 201 0 року, № РН-0000090 від 18 липня 2010 року та № РН-0000094 від 23 липня 2010 року (а.с .4-5, 21) та довіреностями: № 283 від 23 л ипня 2010 року та № 270 від 16 липня 2010 р оку (а.с.6-9).

Проте, як встановлено судом , відповідач свої зобов' яза ння виконав частково, сплати в позивачу за отриманий това р 140 000 грн., на момент подання по зову заборгованість відпові дача складає 80 200 грн.

Як встановлено статтею 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар , то суду необхідно встановит и, коли у відповідача настав с трок (термін) виконання обов' язку по оплаті за отриманий т овар, і коли у позивача - ТОВ «С амшит-ОПТ»виникло право вима гати виконання відповідачем своїх зобов' язань по оплат і за поставлений товар.

В даному випадку суд вважає , що за правилами статті 530 Циві льного кодексу України строк виконання зобов' язання від повідачем по оплаті позивачу за отриманий товар настав з м оменту отримання відповідач ем вимоги про сплату боргу ві д 01.02.2011 року, направлення якого підтверджується копією опис у вкладення цінного листа (а.с .10) та копією повідомлення про вручення поштового відправл ення рекомендованим листом 2 8.02.2011 року (а.с.10), яку відповідач з алишив без відповіді і задов олення, а право вимоги у позив ача виникло через сім днів з м оменту отримання цієї вимоги відповідачем - з 07.03.2011 року.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення з відпо відача 80 200 грн. заборгов аності.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в сумі 802 грн. та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Повернути позивачу сплаче ні у більшому розмірі витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 2,00 грн. згідно квитанці ї № 58 від 28.03.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з дочірнього підп риємства «Золотоніський ком бікормовий завод»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухов а, буд.66Б, код ЄДРПОУ 35002242) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Самшит-ОПТ » (м. Миколаїв, вул. Комсомольс ька, буд. 11/1, код ЄДРПОУ 36701187) - 80 200 г рн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі спл ати державного мита 802 грн. та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплаче ні у більшому розмірі витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 2,00 грн. згідно квитанці ї № 58 від 28.03.2011 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляцій ного господарського суду чер ез господарський суд Черкась кої області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 11.0 5.2011 року.