Постанова

від 10.05.2011 по справі 18/105-2049

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

10.05.11 Справа № 18/105-2049

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ «Феєрверк»від 04. 03.2011 р. вих. № 103

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 23.02.2011 р.

у справі № 18/105-2049

за позовом ТзОВ «Феєрве рк», м.Київ

до відповідача-1 Першого ВДВС Тернопільського місько го управління юстиції, м.Терн опіль

до відповідача-2 Головно го УДК України в Тернопільсь кій області, м.Тернопіль

за участю Прокуратури Т ернопільської області, м.Тер нопіль

про стягнення 55 609, 71 грн ., в т.ч. з відповідача-2 25 847, 93 грн. збитків, заподі яних незаконнми діями та без діяльністю посадових осіб Пе ршого ВДВС Тернопільського м іського управління юстиції п ри виконанні наказу Господар ського суду Тернопільської о бласті № 18/41-3379 від 14.08.2009 р., 7 519, 53 гр н. 3 % річних, 16 213, 2 грн. вит рат, пов»язаних з поїздкою до Китаю, 4 029, 05 грн. витрат на відрядження, з відповідач а-1 2 000 грн. моральної шк оди (з врахуванням заяв про ут очнення та збільшення позовн их вимог, а.с.36, 51-53, Том 1)

За участю представників:

від прокуратури - не вик ликався;

від позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність ві д 22.02.2011 р. б/н у матеріалах справи );

від відповідачів - не з »явилися

Представнику позивача р оз”яснено його права й обов” язки, передбачені ст.22 ГПК Укр аїни.

Оскільки позивач не заяв ляв клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу, то протокол судово го засідання ведеться з дотр иманням вимог ст.81-1 ГПК Україн и без забезпечення повного ф іксування судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарг и відкладався з підстав, викл адених в ухвалі Львівського апеляційного господарськог о суду від 19.04.2011 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.05.2011 р. проведено змін и в складі колегії суддів (зна ходиться в матеріалах справи ).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2011 р. у справі № 18/105-2049 (суддя Охотницька Н.В.) у задоволенні позову відмовлено за недове деністю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким позов задово лити, з підстав неправильног о застосування норм матеріал ьного права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що виснов ок суду першої інстанції щод о недоведеності бездіяльнос ті ДВС не відповідає дійснос ті, так як вина ДВС доведена ух валою Господарського суду Те рнопільської області від 02.12.201 0 р. у справі № 18/41-3379, яка не скасов ана у встановленому законом порядку; у зв»язку з частими п оїздками до ДВС обласного уп равління юстиції понесено зн ачні витрати, добові, що госпо дарським судом не взято до ув аги; висновок Господарського суду Тернопільської області щодо безпідставності вимоги до Головного УДК України в Те рнопільській області супере чить Постанові Пленуму Верхо вного Суду України "Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження" від 26.12.2003 р. № 14 , оскільки згідно з ч.5 п.21 якої в ідповідачами можуть бути від повідні відділи державної ви конавчої служби, в яких працю ють державні виконавці, та ві дповідні територіальні орга ни Державного казначейства У країни; безпідставно не взят о до уваги пояснення щодо мор альної шкоди.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач-2 просить ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з п ідстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ухвалою Го сподарського суду Тернопіль ської області від 02.12.2010 р. у спра ві № 18/41-3379 визнано незаконною бе здіяльність посадових осіб П ершого ВДВС Тернопільського міського управління юстиції при здійсненні ними провадж ення по виконанню наказу Гос подарського суду Тернопільс ької області від 14.08.2009 р. у справ і № 18/41-3379 (а.с.5-8, Том 1).

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставника позивача, колегія Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2011 р. у справі № 18/105-2049 слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу ТзОВ «Феєрверк»- без задо волення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.2 ст.86 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я” від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (далі - З акон № 606-ХІУ) в редакції, яка діяла збитки, заподіяні держ авним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здій сненні виконавчого провадже ння, підлягають відшкодуванн ю в порядку, передбаченому за коном.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про державну викона вчу службу" від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР з на ступними змінами та доповнен нями (далі - Закон № 202/98-ВР) шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юрид ичним особам під час виконан ня рішення, підлягає відшкод уванню у порядку, передбачен ому законом, за рахунок дер жави.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.29 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2010 рік" від 27.04.2010 р. № 2154-VI виконання рішення, яке пр ийнято органом державної вла ди, що відповідно до закону ма є право на його застосування , про стягнення коштів з рахун ків, на яких обліковуються ко шти державного бюджету, здій снюється Державним казначей ством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України. Рішення пр о стягнення коштів з рахункі в, на яких обліковуються кошт и державного бюджету, переда ються до Державного казначей ства України.

Отже, при вирішенні зазначе них спорів відповідні держав ні органи, які здійснюють роз порядження бюджетними кошта ми, повинні виступати відпов ідачами в справі.

Проте, як вбачається з заяв про уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.36, 51-53, Том 1) , позовні вимоги про стягне ння 25 847, 93 грн. збитків, зап одіяних незаконними діями та бездіяльністю посадових осі б Першого ВДВС Тернопільсько го міського управління юстиц ії при виконанні наказу Госп одарського суду Тернопільсь кої області № 18/41-3379 від 14.08.2009 р., 7 519, 53 грн. 3 % річних, 20 242, 25 грн. витрат, пов»язаних з поїздк ою до Китаю для ведення перег оворів зі своїми діловими па ртнерами по бізнесу, заявлен і не до Першого ВДВС Тернопіл ьського міського управління юстиції, яким безпосередньо заподіяна шкода, а до Головно го УДК України в Тернопільсь кій області.

Крім того, виходячи зі зміст у ч.2 ст.625 ЦК України, позовна ви мога про стягнення 3 % річних н е може бути задоволена, так як нарахування 3 % річних є відпо відальністю за порушення лиш е грошового зобов»язан ня.

Враховуючи наведене, на дум ку колегії суддів, місцевий г осподарський суд правильно в ідмовив у їх задоволенні за б езпідставністю.

Також сума моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. є необгрунто ваною, в матеріалах справи ві дсутні докази, які б підтверд жували факт приниження честі , гідності та ділової репутац ії стягувача ТзОВ «Феєрверк» , а також дії, спрямовані на зн иження престижу чи підрив до віри до його діяльності.

Отже, з огляду на вище викла дене, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення Господ арського суду Тернопільсько ї області відповідає матеріа лам справи, грунтується на чи нному законодавстві, доводи скаржника документально нео бгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює да ні правовідносини, а тому не в изнаються такими, що можуть б ути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного ріше ння.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 23.02.2011 р. у справі № 18/105-2049 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу ТзОВ «Феєрверк»- без зад оволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Кр аєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя В.Л.Кузь