Ухвала

від 03.03.2008 по справі б24/582-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД 

У Х В А Л А

03.03.2008                                                                                            

Справа № Б24/582-07 

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),   

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.,

при

секретарі: Лазаренко

П.М.,

за

участю представників:

від

скаржника: ОСОБА_3.,

представник, довіреність № 904/10/10  від

16.01.08;

арбітражного

керуючого:  ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_1  від 04.06.96;

інші

представники у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового

засідання повідомлені належним чином;

розглянувши

апеляційну скаргу державної

податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на

постанову  господарського суду

Дніпропетровської області   від  18.12.2007 р. 

у справі № Б24/582-07

за

заявою   приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

           товариства з обмеженою

відповідальністю “Моноліт К” (пр. Калініна, 68, м.. Дніпропетровськ, 49000)

про

          визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою

від 18.12.2007 р. у справі № Б24/582/07 

суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. в

порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”: визнала банкрутом товариства з обмеженою

відповідальністю “Моноліт К”, м. Дніпропетровськ, відкрила ліквідаційну

процедуру у справі строком на один рік; призначила ліквідатором ТОВ “Моноліт К”

ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_2; зобов'язала ліквідатора подати на затвердження до

господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.12.2008 року.

Не

погодившись з постановою господарського суду, до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась державна

податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Скаржник вважає,

що  вказана постанова підлягає скасуванню

у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,

оскільки підстави для визнання боржника банкрутом  відповідно до ст. 52 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або

визнання

його банкрутом”, відсутні -підприємство звітує до органів податкової служби,

здійснює підприємницьку діяльність.

Перевіривши

законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши

матеріали справи,  колегія суддів

встановила наступне.

За

заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ухвалою від 10.12.2007

р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/582-07

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт К”, м.

Дніпропетровськ (далі -ТОВ “Моноліт К”).

Постановою

господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № Б24/582/07  в порядку ст. 52 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: визнано

банкрутом ТОВ “Моноліт К”, м. Дніпропетровськ, відкрито ліквідаційну процедуру

у справі строком на один рік; призначено ліквідатором ТОВ “Моноліт К” ОСОБА_2.,

ліцензія НОМЕР_2; зобов'язано ліквідатора подати на затвердження до

господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.12.2008 року.

          Справу порушено за процедурою ст. 52

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього

боржника.

   Відповідно 

до вимог ст. 52 Закону  України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом",  якщо  керівні органи   боржника  

-  юридичної    особи   

відсутні    за її місцезнаходженням,   або у разі ненадання  боржником протягом року до органів  державної 

податкової  служби  згідно 

з  законодавством  податкових 

декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності, 

а також за  наявності  інших 

ознак,  що  свідчать 

про  відсутність підприємницької  діяльності 

боржника,   заява про порушення

справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана 

кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку

виконання  зобов'язань.

Господарський

суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у

справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання

відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає

ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього, тобто на даному етапі

у вказаній процедурі боржник одразу визнається банкрутом, відкривається  ліквідаційна процедура та призначається

ліквідатор.

Отже,

на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52

Закону конкурсні кредитори у справі про банкрутство боржника відсутні.

Таким

чином, право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом належить

лише боржнику та  ліквідатору, оскільки

інших учасників справи на цей час ще не має.

Відповідно

до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України  сторони у справі мають право подати

апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на рішення місцевого

господарського суду, яке не набрало законної сили.

Оскільки

державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська на даному

етапі не є стороною по справі, до того ж, як свідчать матеріали справи, вона не

є кредитором взагалі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга на  постанову 

господарського суду Дніпропетровської області   від 

18.12.2007 р.  у справі №

Б24/582-07 прийнята до розгляду помилково.

Керуючись

ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

-

апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у

Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову  господарського суду Дніпропетровської

області   від  18.12.2007 р. 

у справі № Б24/582-07 припинити;

-

справу № Б24/582-07 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий

суддя                                     

                            Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                       

О.В.Джихур

Суддя                                                                                       

О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник першого

заступника голови суду                                       

Л.В.Черниш