Рішення

від 12.05.2011 по справі 5004/729/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Справа № 5004/729/11

за позовом публічног о акціонерного товариства «К редобанк», м. Львів

до відповідача: підприє мства «Візор», м. Луцьк

про стягнення 1 288 548,68 грн .

Суддя Шум М.С.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник (дов. від 01.02.2011р.)

від відповідача: ОСОБА _2., представник (дов. №10/05-11 від 10 .05.2011р.)

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Кред обанк»просить суд стягнути з підприємства «Візор»1288548,68 грн . заборгованості по кредиту, в ідсотках, комісії та пені за к редитним договором №27/09 від 15.07.2 009р.

На адресу суду 12.05.2011р. від відп овідача надійшло клопотання про залишення позову без роз гляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК У країни, оскільки в проваджен ні Луцького міськрайонного с уду Волинської області переб уває справа №2-2201/11 за позовом ПА Т «Кредобапк»до підприємств а «Візор», ОСОБА_3 про стяг нення солідарно заборговано сті за кредитним: договором № 27/09 від 15.07.2009р. Відповідач вважає , що у провадженні двох судів є справа з господарського спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд задоволити клопотання та залишити позов без розгляду .

Представник позивача запе речив клопотання відповідач а та просить відмовити в його задоволенні.

Суд розглянувши клопотанн я відповідача про залишення позову без розгляду вважає, о станнє необґрунтованим та бе зпідставним, оскільки як вба чається з наданої самим же ві дповідачем копії ухвали суду від 12.03.2011р., Луцьким міськрайон ним судом Волинської області відкрито провадження у спра ві за позовом ПАТ «Кредобанк »до відповідача ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором. Підпр иємство «Візор»не залучено в якості відповідача у вказан у справу.

Також представником відпо відача заявлено усне клопота ння про відкладення розгляду справи для можливості прове дення звірки взаємних розрах унків.

Стаття 22 ГПК України передб ачає широке коло процесуальн их прав сторін, поряд із цим вс тановлює для сторін обов' яз ок добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обстав ин справи. Зміст і характер кл опотання свідчить про зловжи вання процесуальними правам и сторін, та спрямоване на зат ягування розгляду справи, а т ому судом відхилено.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у позові та просить суд задоволити позов.

Відповідач відзиву на позо в не представив, представник відповідача в судовому засі данні позовні вимоги не оспо рив.

Враховуючи те, що позивачем позов не оспорено, заперечен ь по суті позову не подано, гос подарський суд у відповіднос ті до норм ст.75 ГПК України вва жає, що справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матеріали сп рави, господарський суд, - ВСТА НОВИВ: 15.07.2009р. між відкритим а кціонерним товариством "Кред обанк" правонаступником яког о є публічне акціонерне това риство "Кредобанк" (за договор ом банк) та підприємством «Ві зор»(за договором позичальни к) укладено кредитний догові р №27/09 (а.с.10-14).

Відповідно до розділу 1 та п .п. 2.1.1 розділу 2 кредитного дого вору банк зобов' язується на дати у власність позичальник ові грошові кошти у розмірі т а на умовах, обумовлених цим д оговором, а позичальник зобо в' язується повернути креди т і сплатити проценти за кори стування ними та комісії; бан к видає позичальнику кредит в сумі 1 130 000,00 грн..

Публічне акціонерне товар иство "Кредобанк" свої зобов'я зання виконало повністю та п ерерахувало кошти в сумі 1 129 741,64 грн. на підставі виставлених позичальником платіжних дор учень, що стверджується мемо ріальними ордерами (а.с.15-20).

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 розді лу 2 кредитного договору пере дбачено, що за користування к редитними коштами позичальн ик сплачує банку 24,5% річних із щ омісячною сплатою.

Згідно п. 2.2 розділу 2 договор у дата остаточного поверненн я кредиту - 14.07.2016р.; погашення від бувається згідно затверджен ого графіку (а.с.10 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Однак, відповідач свої зобо в'язання згідно кредитного д оговору в частині сплати пот очних платежів належним чино м не виконав внаслідок чого з а період з 01.09.2009р. по 11.04.2011р. виникл а заборгованість по погашенн ю кредиту в сумі 44690,32 грн. та 161571,47 г рн. заборгованості по простр очених відсотків за кредитом .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 193 Господарського к одексу України (далі ГК Украї ни) передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5.8, 5.9 ро зділу 5 договору, банк у випадк ах, передбачених п. 2.9. договору , вправі вимагати достроково го повернення кредиту, проце нтів, комісій та інших належн их до сплати платежів за дого вором, про що письмово повідо мляє позичальника; позичальн ик зобов'язаний протягом 10 роб очих днів з моменту отриманн я письмової вимоги банку (п. 5.8.) достроково повернути кредит , проценти, комісії та інші нал ежні до сплати платежі за дог овором (а.с. 12).

17.12.2010р. на адресу відповідача скеровано претензію (вимогу ) про повернення кредиту, яка в ручена відповідачу 25.12.2010р. про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення (а.с. 24).

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и кредитного договору №27/09 від 15.07.2009р., надання позивачем кред итних коштів та отримання ос танніх відповідачем та не пр оведення при цьому всіх нале жних розрахунків і платежів, позовні вимоги в частині стя гнення 1 117 431,96 грн. заборгован ості по кредиту та 161571,47 грн. пр острочених відсотків по кред иту, підставні і підлягають д о задоволення.

Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 розді лу 4 кредитного договору за на дання кредиту позичальник сп лачує банку комісію за управ ління кредитом в сумі 300 грн. що місячно. За таких обставин по зивачем правомірно заявлено до стягнення 824 грн. заборгова ності за прострочену комісію , яка виникла станом на 11.04.2011р.

Пунктом 7.1 розділу 7 кредитно го договору передбачено, що з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод прострочки, за весь час прострочки (а.с.12 на звороті).

Згідно розрахунку позивач а сума пені за простроченою с умою кредиту за період з 11.11.2010р. по 11.04.2011р. складає 2018,50 грн.; пеня за простроченими відсотками за період з 05.11.2010р.по 11.04.2011р. складає 6678,02 грн., пеня за простроченою комісією за період з 11.11.2010р.по 11.0 4.2011р. складає 24,73 грн. (а.с.6-7). Нарахо вана позивачем пеня підставн а і підлягає до стягнення в с илу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 7.1. до говору згідно представленог о розрахунку.

Враховуючи наведене, до стя гнення підлягає сума заборго ваності за кредитом в сумі 1 117 431,96 грн., заборгованість за про строченими відсотками в сумі 161571,47 грн., заборгованість за пр острочену комісію в сумі 824 гр н., пеня за простроченою сумою кредиту в сумі 2018,50 грн., пеня за простроченими відсотками в сумі 6678,02 грн., пеня за простроче ною комісією в сумі 24,73грн., всь ого: 1 288 548 грн. 68 коп. Доказів, які б спростовували цю заборгован ість або доказів її оплати ві дповідач суду не подав.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, що пов' язані з поданням позовної заяви до суду та роз глядом справи господарським судом (сплата державного мит а та оплата інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу), які поніс позивач , підлягають відшкодуванню о станньому у відповідності із ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України за ра хунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 1050 ЦК Укр аїни, ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.с т. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повн істю.

2.Стягнути з підприємства «Візор»(м. Луцьк, вул. Потебні, 50, код ЄДРПОУ 13350003) на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Кредобанк” (79026, м. Львів, в ул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) з аборгованості за кредитом в сумі 1 117 431,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 161 571,47 грн., заборгованіст ь за прострочену комісію в су мі 824 грн., пеню за простроченою сумою кредиту в сумі 2018,50 грн., п еню за простроченими відсотк ами в сумі 6678,02 грн., пеню за прос троченою комісією в сумі 24,73гр н., державне мито в сумі 12885,50 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Вс ього: 1 301 670 грн. 18коп.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повног о

тексту рішення

12.05.11