Рішення

від 13.05.2011 по справі 5004/627/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/627/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.                                   Справа № 5004/627/11

за позовом    Приватного  акціонерного товариства "Датагруп" Волинський регіональний підрозділ  "Датагруп-Волинь"

до відповідача:   Приватного підприємства "НТ-Сістембоден"

про про стягнення 1476,99грн.

                                                                                     Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з       

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу "ДАТАГРУП - Волинь" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "НТ-Сістембоден" 1476,99грн., з них: 1179,82грн. заборгованості згідно договору про надання телекомунікаційних послуг №6904 від 02.04.2007р. та договору про надання телекомунікаційних послуг (доступ до мережі Інтернет) №3725 від 10.04.2007р., 69,34грн. пені згідно п.7.2 та п.7.1. договорів, 79,70грн. 3% річних та 148,13грн. інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду направлялася відповідачу за юридичною адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві і в довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 15) та повернулась до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення на конверті: «Не значиться».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   02 квітня 2007 року між ТзОВ “Фотаком” та Приватним підприємством "НТ-Сістембоден" було укладено договір № 6904 про надання телекомунікаційних послуг (послуги телефонного зв'язку).

10 квітня 2007 року між вищевказаними сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг (доступ до мережі Інтернет) № 3725.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотаком" було реорганізовано шляхом приєднання до Закритого акціонерного товариства “Датагруп”. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотаком" припинило свою діяльність з 28.11.2007р. про що, державним реєстратором Луцької міської ради до єдиного державного реєстру внесено запис №11981120008001259 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотаком". Закрите акціонерне товариство “Датагруп” є повним правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотаком", в тому числі й щодо надання телекомунікаційних послуг, також стягнення заборгованості за надані лелекомунікаційні послуги.

В грудні 2009р. Закрите акціонерне товариство “Датагруп” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Датагруп”. Відповідні зміни до установчих документів зареєстровані 30.12.2009р. (довідка та статут є в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договорів №6904 від 02.04.2007р. та №3725 від 10.04.2007р.

Договори підписані сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не були, в судовому порядку недійсним не визнавалися. Докази дострокового припинення договорів у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. п. 1.1, 3.2.1, 5.1, 6.3, 6.5 договору №6904 позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - прийняти та щомісячно, до 10-го числа поточного місяця здійснювати попередню оплату за користування послугами в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно п. п. 1.1, 6.3 договору №3725 позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги доступу до Інтернету, а відповідач - до 20-го числа поточного місяця внести на свій особовий рахунок суму, на яку він хоче отримувати послуги, але не менше розміру абонентної плати, встановленої в тарифному плані.

Відповідно до умов договору відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконував належним чином, в результаті чого станом на 31.03.2011р.. у нього виникла заборгованість за отримані послуги що складає 1179,82грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 1179,82грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.2. договору №6904 передбачено, що у разі затримки плати за надані Оператором послуги Абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Пунктом 7.1. договору №3725 передбачено, що при порушенні строків оплати послуг Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, і яка обчислюється від вартості неоплачених послуг.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 69,34грн. пені, 79,70грн. 3% річних та 148,13грн. інфляційних втрат.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

 2. Стягнути з Приватного підприємства "НТ-Сістембоден" (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 15, код ЄДРПОУ 34524290, р/р2600800161101 в АКБ «Тас-Комерцбанк», МФО 303666) на користь Приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу "ДАТАГРУП - Волинь" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код ЄДРПОУ 31720260, р/р26003266043711 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 1476грн.99коп., з них: 1179,82грн. заборгованості, 69,34грн. пені, 79,70грн. 3% річних та 148,13грн. інфляційних втрат, а також 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

           Суддя                                                    В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

13.05.11