Рішення

від 05.05.2011 по справі 21/193/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.11 С права № 21/193/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Відділу ос віти Приазовської районної д ержавної адміністрації (72401, За порізька область, смт. Приазо вське, вул. Леніна, б. 25, код ЄДРП ОУ 02136086)

до відповідача - Прива тного підприємства “Приморс ьк - Теплоенергія” (72100, Запоріз ька область, м. Приморськ, вул. Єчина, буд. 4; код за ЄДРПОУ 31638098)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Буд монтаж плюс” (72400, Запорізька об ласть, смт. Приазовське, пров. Калінінський, буд. 3, код ЄДРПО У 36705760)

про розірвання договору о ренди

Суддя Черкаський В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № 147 від 22.04.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2., наказ № 249 від 14.09.2009 р.

Від третьої особи: Суряд ний О.Т., директор - протокол № 1 від 14.09.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2010 року позивачем по дана до господарського суду Запорізької області позовна заява про розірвання догово ру оренди № 3 індивідуально ви значеного майна спільної вла сності територіальних грома д сіл, селищ Приазовського ра йону від 16.10.2007 року укладеного м іж відділом освіти Приазовсь кої райдержадміністрації та приватним підприємством “Пр иморськ - Теплоенергія”, визн аного рішенням господарськи м судом Запорізької області від 11.02.2010 року, справа № 7/13/10 дійсн им.

Ухвалою від 15.07.2010 року справа прийнята до провадження, роз гляд справи призначено на 18.08.20 10 року.

Ухвалою від 18.08.2010 року суд зал учив до участі у справі № 21/193/10 т ретю особу, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - Прив атне підприємство “Будмонта ж плюс” (72400, Запорізька область , смт. Приазовське, пров. Калінінський, 3, код ЄД РПОУ 36705760), розгляд справи № 21/193/10 в ідкладено на 06.09.2010 року.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року су д зупинив провадження у спра ві № 21/193/10 до розгляду господарс ьким судом Запорізької облас ті справи № 11/398/09 за позовом ПП “ Приморськ - Теплоенергія” пр о стягнення з Відділу освіти Приазовської райдержадміні страції 168 788 грн. 95 коп. боргу.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 28.02.2011 року по справі № 11/398/09 позо вні вимоги Приватного підпри ємства “Приморськ - Теплоене ргія” до Відділу освіти Приа зовської районної державної адміністрації Запорізької о бласті про стягнення 168788, 95 грн. задоволено частково. Станом на 11.04.2011 року рішення по справі № 11/398/09 не оскаржувалось.

Ухвалою від 11.04.2011 року поновл ено провадження у справі № 21/193/ 10 з 26.04.2011 р. Призначено судове зас ідання по справі на 26.04.2011 року.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р., у зв' язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд сп рави на підставі ст. 77 ГПК Укра їни було відкладено на 05.05.2011 р.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях с т., ст. 203, 215, 216, 220 ЦК України і поляга ють в наступному, що 16.10.2007 між ві дділом освіти Приазовської р айдержадміністрації та прив атним підприємством “Примор ськ-Теплоенергія” був підпис аний договір оренди № 3 індиві дуально визначеного майна сп ільної власності територіал ьних громад сіл, селищ Приазо вського району (надалі - “спі рний договір оренди”). Предме том вищезазначеного спірног о договору оренди є котельня Нововасилівської РСШ “Гармо нія” (п. 1.1 спірного договору ор енди). Відповідно до п. 1.2 спірн ого договору оренди майно пе редається в оренду з метою оп алення школи. 23.10.2007 р. між відділ ом освіти Приазовської райде ржадміністрації та приватни м підприємством “Приморськ-Т еплоенергія” був укладений д оговір на відпуск теплової е нергії № 2 від 23.10.2007 р. Відповідач надавав послуги з теплопост ачання в період з 23.10.2007 р. по кіне ць опалювального сезону 2007-2008 р оків. 06 липня 2009 року відповіда чем було повідомлено позивач а про розірвання договору на відпуск теплової енергії в о дносторонньому порядку, про що свідчить лист відповідача до позивача від 06.07.2009 р. № 55. Відді лом освіти Приазовської райд ержадміністрації було прове дено конкурс з продажу права оренди котельні Нововасилів ської РСШ “Гармонія”. Перемо жцем конкурсу стало ПП “Будм онтаж плюс”. З переможцем кон курсу був укладений договір оренди № 2/9 індивідуально визн аченого майна спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ Приазовського райо ну від 25.09.2009 р. - далі договір ор енди № 2/9. Відповідно до п. 1.4 дого вору оренди № 2/9 майно передає ться в оренду для опалення пр иміщень школи “Гармонія”, що знаходиться за адресою вул. М иру, 2 а, сел. Нововасилівка, При азовського району, Запорізьк ої області. 03 листопада 2009 року між відділом освіти Приазов ської райдержадміністрації та приватним підприємством “Будмонтаж плюс” був укладен ий договір про надання тепло вої енергії від 03.11.2009 р. № 18. Спірн ий договір оренди не розрива вся в силу того, що на момент п роведення конкурсу з продажу права оренди котельні та укл адання договору оренди № 2/9 ін дивідуально визначеного май на спільної власності терито ріальних громад сіл, селищ Пр иазовського району від 25.09.2009 р. спірний договір оренди був н ікчемним в силу наступного. Ч астиною 4 ст. 203 Цивільного коде ксу України (далі ЦК України) в становлено, що правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом. Для договорів най му будівлі або іншої капітал ьної споруди встановлена пис ьмова форма його укладання. А якщо договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди укладається строком на три р оки і більше передбачено нот аріальне посвідчення такого договору (ст. 794 ЦК України). Від повідно до ч.2 ст. 215 ЦК України) н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). Ві дповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторона ми вимоги закону про нотаріа льне посвідчення договору та кий договір є нікчемним. Отже спірний договір оренди було підписано в простій письмов ій формі строком на 15 років бе з додержання вимог законодав ства України щодо форми укла дання, встановлених законом, для даного виду договорів. В з в'язку з тим що спірний догові р оренди є недійсним (нікчемн им) він не створив юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України) і відповідно на час п роведення конкурсу з продажу права оренди на будівлю коте льні Нововасилівської РСШ “Г армонія” та укладання догово ру оренди № 2/9 розривати спірн ий договір оренди не було пот реби. Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 11.02.2010 р. справа № 7/13/10 залишеног о без змін постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 26.05.2010 р. справа № 7/13/10, договір оренди № З індиві дуально визначеного майна сп ільної власності територіал ьних громад сіл, селищ Приазо вського району від 16.10.2010 р. укла деного між відділом освіти П риазовської райдержадмініс трації та приватним підприєм ством “Приморськ-Теплоенерг ія” визнано дійсним. На сього днішній день існує два дійсн их договору оренди, предмето м яких є один і той же об'єкт не рухомого майна котельня Ново василівської РСШ “Гармонія” : договір оренди 2/9 індивідуал ьно визначеного майна спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ Приазовськ ого району від 25.09.2009 р. та догові р оренди № 3 індивідуально виз наченого майна спільної влас ності територіальних громад сіл, селищ Приазовського рай ону визнаний дійсним рішення м господарського суду Запорі зької області від 11.02.201 0 р.справа № 7/13/10. Враховуючи вище викладене, в зв'язку з тим, що с пірний договір оренди не вик онується з 25.09.2009 р., відповідач н е є фактичним користувачем н ерухомого майна що є предмет ом спірного договору оренди та в зв'язку з розірванням від повідачем в односторонньому порядку договору на теплопо стачання, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни: просить суд розірвати дог овір оренди № 3 індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ Приазовськог о району від 16.10.2007 р. укладеного між відділом освіти Приазов ської райдержадміністрації та приватним підприємством “Приморськ-Теплоенергія”, ви знаного рішенням господарсь ким судом Запорізької област і від 11.02.2010, справа № 7/13/10 дійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вважає їх такими , що не підлягають задоволенн ю з наступних підстав. Так, від повідач підтвердив, що дійсн о 16.10.2007 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догов ір оренди № 3 індивідуально ви значеного майна спільної вла сності територіальних грома д сіл, селищ Приазовського ра йону. Строк дії договору № 3 ві д 16.10.207 р. сторонами був обумовле ний до 23.10.2022 р., тобто на 15 років. Пу нктом 5.11 договору № 3 від 16.10.2007 р. н а відповідача був покладений обов' язок здійснити нотарі альне посвідчення договору. Як зазначає відповідач, пози вач своїми діями перешкоджав нотаріальному посвідченню д оговору. Разом із тим, рішення м господарського суду Запорі зької області від 11.02.2010 р. у спра ві № 7/13/10 договір оренди № 3 від 16.1 0.2007 р. був визнаний дійсним. Не з важаючи на це, з боку позивача вчинялися дії щодо перешкод жання відповідачу володіти та користуватися орендовани м майном. Так, 07.07.2009 р. з ініціатив и посадових осіб позивача ко тельню було опечатано, чим ві дповідач був позбавлений мож ливості її використовувати з а цільовим призначенням. Заз начене підтверджується акто м від 07.07.2009 р., складеним посадов ими особами ПП “Приморськ-Те плоенергія”. Жодних актів пр иймання-передачі спірного ма йна позивач відповідачу не н адавав та не пропонував скла сти такі акти. Таким чином, від повідач був незаконно позбав лений можливості користуват ися орендованим майном за ві дсутності будь-яких правових підстав переходу права кори стування спірним майном. 25.09.2009 р . позивачем з третьою особою був укладений договір оренди індивідуально визначеного м айна № 2/9, за яким позивач перед ав в оренду третій особі ту ж с аму котельню, що попередньо б ула надана відповідачу за до говором № 3 від 16.10.2007 р. Вважаємо щ о сам факт існування цього до говору є грубим порушенням з аконодавства. Передумовою пі дписання договору оренди є п роведення конкурсу та публік ація в ЗМІ його результатів. К онкурс дійсно відбувся, про щ о свідчить публікація в газе ті “Приазовська Новь” № 73 від 19.09.2009 р. Але переможцем конкурс у визнано ТОВ “Будмонтаж”, а договір оренди позивач підпи сав з ПП “Будмонтаж”. Врахову ючи викладене, відповідач пр осить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 05.05.2011 р. на дав пояснення по справі та по відомив, що восени 2009 року Відд ілом освіти Приазовської РДА був оголошений конкурс з про дажу права оренди котельні Н ововасилівської районної с ередньої школи “Гармонія”, п ро що було опубліковане відп овідне оголошення в газеті “ Приазовська Новь”. ПП “Будмо нтаж-Плюс” взяло участь у кон курсі та стало переможцем, у з в' язку з чим 25.09.2009 р. з Відділом освіти Приазовської РДА був укладений договір оренди № 2/9 індивідуально визначеного м айна спільної власності тери торіальних громад сіл, селищ Приазовського району. Відпо відно до п.1.4 договору оренди № 2/9 від 25.09.2009 р. майно передається в оренду для опалення приміщ ень школи “Гармонія”, що знах одиться за адресою: вул. Миру, 1-А, смт. Нововасилівка Приазов ського району Запорізької об ласті. 03.11.2009 р. з відповідачем 1 бу в укладений договір надання теплової енергії № 18. На сього днішній день договір оренди № 2/9 від 25.09.2009 р. та договір на нада ння теплової енергії № 18 від 03.1 1.2009 р. виконуються в повному об сязі.

Розгляд справи закінчено 05. 05.2011 року оголошенням вступної та резолютивної частини ріш ення.

За письмовим клопотанням п редставників сторін та трет ьої особи справа розглянута без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 р. Відділом освіт и Приазовської РДА (позиваче м у справі) та ПП “Приморськ-Т еплоенергія” (відповідачем у справі) був укладений догові р оренди № 3 індивідуально виз наченого майна спільної влас ності територіальних громад сіл, селищ Приазовського рай ону (далі за текстом - Догові р оренди № 3), за умовами якого п озивач (орендодавець) переда в, а відповідач (орендар) прийн яв в строкове платне користу вання комунальне окреме інди відуально визначене майно - котельню Нововасилівської Р СШ “Гармонія” площею 270,0 кв.м., щ о розміщене по вул. Миру, 1-А в см т. Нововасилівка Приазовсько го району Запорізької област і.

Відповідно до п. 1.2 Договору о ренди № 3 майно передавалося в оренду з метою опалення школ и.

Згідно з п. 5.1 Договору оренди № 3 відповідач зобов' язався використовувати орендоване майно відповідно до його при значення та умов Договору.

У зв' язку із цим, 23.10.2007 р. пози вачем та відповідачем був ук ладений договір № 2 на відпуск теплової енергії.

Пунктом 1 договору на відпус к теплової енергії № 2 від 23.10.2007 р . передбачено, що відповідач (енергопостачальна організа ція) зобов' язався відпускат и теплову енергію по об' єкт ах позивача (споживача), а оста нній зобов' язався оплачува ти вартість отриманої енергі ї за встановленими тарифами та у строки, передбачені цим д оговором.

Пунктом 10.4 договору на відпу ск теплової енергії № 2 від 23.10.200 7 р. строк дії договору встанов лений з моменту підписання д о 01.01.2011 р., а пунктом 8.4 встановлен о, що у випадку наявності заб оргованості споживача більш як два місяці енергопостача льна організація має право в односторонньому порядку роз ірвати договір.

Відповідач надавав послуг и з теплопостачання з 23.10.2007 р. до кінця опалювального періоду 2007-2008 років.

Листом за вих. № 55 від 06.07.2009 р., як ий в той же день був отриманий Відділом освіти Приазовсько ї РДА, ПП “Приморськ-Теплоен ергія” повідомило про одност ороннє розірвання догово ру на теплопостачання об' єк тів відділу освіти № 2 від 23 .10.2007 р. у зв' язку із систематич ним порушенням позивачем зоб ов' язань щодо розрахунків з а спожиту теплову енергію.

Після цього Відділом освіт и Приазовської РДА був оголо шений конкурс з продажу прав а оренди котельної Нововасил івської РСШ “Гармонія”, розт ашованої за адресою: вул. Миру, 1-А в смт. Нововаси лівка Приазовського району З апорізької області, з метою н адання послуг з теплопостача ння. Оголошення про проведен ня конкурсу, дату та умови йог о проведення було офіційно о публіковано в районній газет і “Приазовская Новь” від 08.08.2009 р . № 61.

За результатами конкурсу, 25 .09.2009 р. Відділом освіти Приазов ської РДА з ПП “Будмонтаж-Плю с” (третя особа у справі) - пер еможцем конкурсу - був уклад ений договір оренди № 2/9 індив ідуально визначеного майна с пільної власності територіа льних громад сіл, селищ Приаз овського району (далі за текс том - Договір оренди № 2/9).

Згідно з Договором оренди № 2/9 позивач (орендодавець) пере дав третій особі (орендарю) в с трокове платне користування будівлю з обладнанням котел ьні та зовнішні тепломережі від будівлі котельні до мере ж розподілу відповідальност і (наружний зріз стін опалюва льних приміщень), розташован і по вул. Миру, 2-А в сел. Нововас илівка Приазовського району Запорізької області.

Пунктом 1.4 Договору оренди № 2/9 сторони узгодили, що майно п ередається в оренду для опал ення приміщень школи “Гармон ія”, що знаходиться за адресо ю: вул. Миру, 2-А в сел. Нововасил івка Приазовського району За порізької області.

В оренду передано майно , яке до того орендував відпов ідач.

03.11.2009 р. позивач та третя о соба уклали договір про нада ння теплової енергії № 18, за як им третя особа (енергопостач альна організація) зобов' яз ався відпускати теплову енер гію позивачу (споживачу), а поз ивач - оплачувати її за вста новленими тарифами та у стро ки, передбачені цим договоро м.

Таким чином, судом встановл ено, що на час вирішення даног о спору в судовому засіданні існують два договори оренди , укладені Відділом освіти Пр иазовської РДА щодо оренди к отельної Нововасилівської Р СШ “Гармонія”, розташованої по вул. Миру, 1-А в смт. Но вовасилівка Приазовського р айону Запорізької області - договір оренди № 2/9 від 25.09.2009 р., ук ладений з ПП “Будмонтаж-Плюс ”, та договір оренди № 3 від 16.10.2007 р., укладений з ПП “Приморськ-Т еплоенергія”, визнаний дійсн им судовим рішенням від 11.02.2010 р. , яке набрало законної сили 26.05. 2010 р. (після апеляційного перег ляду).

Предметом спору є розірван ня договору оренди № 3 індивід уально визначеного майна спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ Приазов ського району від 16.10.2007 року укладеного між відділом освіти Приазовської райдерж адміністрації та приватним п ідприємством “Приморськ - Те плоенергія”, визнаного рішен ням господарським судом Запо різької області від 11.02.2010 року, справа № 7/13/10 дійсним.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України, (ГК Ук раїни), кожний суб' єкт госпо дарювання та споживач має пр аво на захист своїх прав і зак онних інтересів шляхом, зокр ема, визнання недійсними гос подарських угод з підстав, пе редбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України, пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом.

Приписами ст. 208 ЦК України вс тановлено, що у письмовій фор мі належить вчиняти правочин и між фізичною та юридичною о собою, крім правочинів, перед бачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу ; інші правочини, щодо яких зак оном встановлена письмова фо рма.

Частиною 1 ст. 206 ЦК України пе редбачено, що усно можуть вчи нятися правочини, які повніс тю виконуються сторонами у м омент їх вчинення, за винятко м правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню т а (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність.

З матеріалів справи судом в становлено, що пунктом 10.1 стор они узгодили, що Договір орен ди № 3 укладений строком на 15 ро ків і діє з 24.10.2007 р. по 23.10.2022 р.

За вимогами ст.793 ЦКУ договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) укладається в письмо вій формі. Договір найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) ст роком на три роки і більше під лягає нотаріальному посвідч енню.

За вимогами ст.794 ЦКУ догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини), укладений на строк н е менше трьох років, підлягає державній реєстрації.

Умова щодо нотаріального п освідчення Договору оренди № 3, як це передбачено змістом Д оговору оренди № 3 та вимогами цивільного законодавства, с торонами дотримана не була.

Однак, рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 11.02.2010 р. у справі № 7/13/10 за позовом ПП “Приморськ-Т еплоенергія” до Відділу осві ти Приморської РДА, підтрима ним постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 26.05.2010 р., а відтак набра вшим законної сили, договір о ренди № 3 від 16.10.2007 р., укладений П П “Приморськ-Теплоенергія” т а Відділом освіти Приморськ ої РДА, визнаний дійсним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтвердженні певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи справу по суті сп ору судом прийнято до уваги н аступне.

Згідно п. 10.2 договору оренди № 3, умови договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укл адання законодавством устан овлено правила, що погіршуют ь становище орендаря, а в част ині зобов' язань орендаря щ одо орендної плати - до вико нання зобов' язань.

Пунктом 10.3. договору оренди № 3 вбачається, що зміни до умов договору або його розірванн я допускаються за взаємної з годи сторін. Зміни, що пропону ються внести, розглядаються протягом одного місяця з дат и їх подання до розгляду іншо ю стороною.

Відповідно до п. 10.6. договору , чинність договору припиняє ться внаслідок:

- закінчення стро ку, на який його було укладено ;

- загибелі оренд ованого майна;

- достроково за взає мною згодою сторін або за ріш енням суду;

- банкрутства оренда ря;

- ліквідації орендар я - юридичної особи.

Відповідно до ст.783 ЦК Ук раїни, наймодавець має право вимагати розірвання договор у найму, якщо:1) наймач користу ється річчю всупереч догово ру або призначенню речі; 2) най мач без дозволу наймодавця п ередав річ у користування ін шій особі; 3) наймач своєю недб алою поведінкою створює загр озу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення к апітального ремонту був покл адений на наймача.

Отже, з матеріалів справи су дом встановлено, що з боку від повідача відсутнє, як поруше ння зобов' язань, встановлен их умовами спірного договору оренди № 3 та також не вчинено жодного з порушень, передбач ених ст. 783 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону “Про оренду державного та ко мунального мана”, договір ор енди може бути розірвано за п огодженням сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оре нди може бути достроково роз ірвано за рішенням суду у раз і невиконання сторонами свої х зобов' язань та з інших під став, передбачених законодав чими актами України.

Згідно зі ст. 188 ГК України, зм іна та розірвання госпо дарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором.

Сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром.

Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у два дцятиденний строк після од ержання пропозиції повід омляє другу сторону про рез ультати її розгляду.

Суд встановив, що позивач (о рендодавець) не надсилав від повідачу пропозицію щодо роз ірвання договору.

У разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дог овір змінено або розірвано , договір вважається змінен им або розірваним з дня набра ння чинності даним рішенням , якщо іншого строку набра ння чинності не встановле но за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст.651 ЦК України, д оговір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушенн я договору другою сторо ною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою п озбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Окрім того, суд бере до уваг и, що позивач не довів докуме нтальними доказами підстави для розірвання договору, що є істотним в розумінні ст.651 ЦК У країни, відповідно до якої істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значної мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов' яз ання.

Згідно ст. 3 ЦК України, до за гальних засад цивільного зак онодавства відноситься, у то му числі , справедливість, доб росовісність та розумність.

Об`єктивно оцінивши надані докази та фактичні обставин и справи, суд прийшов до висн овку, що відповідач добросов існо, належним чином виконує покладені на нього договоро м зобов' язання.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, щ о в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Тому така в имога є безпідставною, поскі льки позивачем не надано жод них належних обґрунтувань і доказів в підтвердження наяв ності підстав для розірванн я договору оренди № 3 відсутн є належне обґрунтування позо вних вимог.

З урахуванням вищевикладе ного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, як так их, що суперечать матеріалам справи і не доведеними належ ними доказами.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати покладаю ться на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повн ого рішення - 10.05.2011 р.