Рішення

від 13.02.2008 по справі 8/570/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08                                                                                       

Справа №  8/570/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Товариство

з обмеженою відповідальністю “КСІ-У” (83000, Донецька область, м.Краматорськ,

вул.Ювілейна, 70)

ВідповідачСуб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Попова І.А.

Представники

Позивача:

Білецька

О.О., дов. № 28 від 17.07.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено

позовні вимоги про стягнення з відповідача 1746 грн. 63 коп. основного боргу за

договором суборенди № 40 від 2.02.2007 р., 20 грн. 70коп. штрафу.

Розгляд

справи, призначений на 20.12.2007 р., відкладався до 15.01.2008 р., 13.02.2008

р. Строк вирішення спору продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Вступну

та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 13.02.2008 р.

Позивач

заявляв клопотання про збільшення позовних вимог. У відповідності до ст. 22

ГПКУ України клопотання задоволені судом.

Розглядаються

позовні вимоги про розірвання договору суборенди № 40 від 20.02.2007 р.,

стягнення з відповідача 18239 грн. 12 коп. основного боргу за договором

суборенди №40 від 20.02.2007 р. з квітня до листопада 2007р., 1270 грн. 80 коп.

штрафу та зобов'язання відповідача повернути обладнання.

Позивач

підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує,

що за договором суборенди № 40 від 20.02.2007 р. передав в користування

відповідачу обладнання  - гральні

автомати у кількості 12 штук. Пунктом 6.1 вказаного договору передбачено

зобов'язання відповідача сплачувати орендну плату за обладнання у розмірах та в

терміни, визначені відповідними додатковими угодами, підписами обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 20.02.2007 р. до договору суборенди № 40 від

20.02.2007 р. визначено, що орендна плата за користування обладнанням складає:

за оренду грального автомату KSI Game Touch 

орендна плата в сумі 1300 грн. (в т.ч. ПДВ), за оренду грального

автомату KSI Game Machine -1100 грн. (з ПДВ). Як вказує, позивач на сплату

орендних платежів  відповідачу

пред'явлено 30.04.2007 р. рахунок-фактуру № СФ-0000115 на суму 9183,35 грн.,

який останній оплатив частково в сумі 1770,04 грн. Рахунки від 31.05.2007 р.,

30.06.2007 р., 31.07.2007 р., 31.08.2007 р., 30.09.2007 р., 31.10.2007 р.,

30.11.2007 р. відповідачем не сплачені, внаслідок чого за ним склалася

заборгованість в сумі 18239,12 грн., яку позивач просить стягнути з СПД

ОСОБА_1. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач

просить стягнути пеню, нараховану у відповідності до п. 11.4. договору

суборенди за період з 01.05.2007 р. по 01.12.2007 р., в розмірі 1270 грн. 80

коп. Також у зв'язку з істотним порушенням суборендарем зобов'язань щодо сплати

орендної плати позивач просить розірвати договір суборенди № 40 та вимагає

повернення обладнання -грального апарату KSI Game Machine.

Відповідач

свого представника в судове засідання за викликом жодного разу не направив,

клопотав про відкладення розгляду справи. Розгляд справи, призначений на

15.01.2008 р., відкладався до 13.02.2008 р. за клопотанням відповідача в

зв'язку з неможливістю з'явитися в засідання. В судове засідання 13.12.2008 р.

відповідач втретє не з'явився,  клопотав

про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача відхилено судом. При

цьому, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін

в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. По-друге, строк вирішення спору

надійшов до кінця. По-третє, відповідач недобросовісно користується належними

йому правами та проявляє неповагу до охоронюваних законом інтересів другої

сторони. При цьому, відповідачем на адресу суду направлено відзив, в якому

викладено, що заявлені позовні вимоги відповідач не визнає. У відзиві на позов

вказує, що за договором суборенди № 40, укладеним з позивачем 20.02.2007 р.,

отримав від останнього ігрові автомати. Передане обладнання не відповідає

сертифікатам відповідності та при його експлуатації відповідач зазнав значних

збитків, внаслідок чого повернув гральні автомати позивачу. Як зазначає

відповідач, один ігровий автомат позивач не прийняв і не підписав акт

повернення, посилаючись на те, що ігровий автомат недоукомплектований. Крім

того, відповідач заперечує отримання від позивача рахунків для сплати орендних

платежів, вимоги про повернення ігрового автомату та угоди про розірвання

договору. Відповідач просить призначити по справі експертизу з метою з'ясування

відповідності гральних автоматів технічним вимогам.

Згідно

ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав

достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши

представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами

по справі 20.02.2007 р. укладено договір суборенди № 40 за умовами якого

товариство “КСІ-У” передало в строкове платне користування СПД ОСОБА_1

обладнання -гральні автомати з грошовим виграшем, найменування, вартість та

інші данні яких визначені у відповідному акті приймання-передачі За актами

приймання - передачі від 01.03.2007 р. та від 15.03.2007 р. позивач фактично

передав відповідачу гральні автомати в кількості 12 штук, а саме: гральні

автомати KSI Game Touch - 3 шт., грального автомату KSI Game Machine -9 шт.

Договір оренди укладено сторонами до 01.07.2007 р. Порядок розрахунків

узгоджено п. 6.1, яким передбачено, що суборендар зобов'язаний вносити орендну

плату за обладнання в розмірах та на умовах, визначених у відповідних

додаткових угодах. За умовами п. 1 додаткової угоди № 1 від 20.02.2007 р.

орендна плата за користування обладнанням складає за оренду грального автомату

KSI Game Touch  1300 грн. (з ПДВ) за

місяць, за оренду грального автомату KSI Game Machine -1100 грн. (з ПДВ) за

місяць. При цьому п. 1.2 додаткової угоди передбачено, що орендна плата

вноситься суборендарем на умовах передоплати за повний місяць оренди на

підставі пред'явленого рахунку на оплату.

Як

свідчать вивчені матеріали за актами приймання-передачі № 20 від 15.03.2007 р.,

№ 35 від 26.04.2007 р., № 40 від 29.05.2007 р., № 9 від 29.05.2007 р.

відповідач повернув 11 гральних автоматів позивачу.

Як

вказує позивач, на оплату орендних платежів за період з березня 2007 р. по

червень 2007 р. відповідачу пред'являлися рахунки-фактури (наявні в матеріалах

справи) на загальну суму 20009 грн. 16 коп. Відповідач в узгоджені строки та в

узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася

заборгованість з орендної плати за період з березня 2007 р. по червень 2007 р.

в розмірі  18239 грн. 12 коп.

Господарські

відносини суб'єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами

Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30

Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 762 ЦК України за

користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором

найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований

платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї

господарської діяльності.

Як

передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання

повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки

відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в

частині стягнення основного боргу в сумі 18239 грн. 12 коп. обґрунтовані,

підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неотримання ним рахунків на сплату орендних

платежів суд вважає хибними, оскільки пунктом 1.2 додаткової угоди № 1

передбачено, що отримання рахунку на оплату не звільняє суборендаря від

внесення орендної плати в узгоджені строки.

Вимоги

про стягнення пені в розмірі 1270 грн. 80 коп., нарахованої за період з

01.05.2007 р. по 01.12.2007 р., позивач обґрунтовує п. 11.4 договору суборенди

від 20.02.2007 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов'язань за договором

у вигляді пені в розмірі 0,05 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен

день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд знаходить

представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК

України та такими, що підлягають задоволенню.

Також,

у відзиві на позов відповідач вказує, що не отримував від позивача вимоги про

повернення грального автомату та угоди про розірвання договору. Статтею 764 ЦК

України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після

закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця

протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше

встановлений договором.  Оскільки позивач

не надав суду доказів направлення відповідачу вимоги про розірвання договору, а

відповідач не повернув обладнання після закінчення строку дії договору

суборенди, договір суборенди вважається поновленим на той же строк.  

Відповідно

до ст.. 762 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і

вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю

протягом трьох місяців підряд. Таким чином, оскільки відповідач належним чином

не виконував зобов'язання щодо сплати орендних платежів та має заборгованість

за значний період часу, вимоги позивача про розірвання договору суборенди № 40

від 20.02.2007 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею

785 ЦК України передбачено, що у разі припинення або розірвання договору найму

наймач повинен повернути майно наймодавцю. Вимоги про зобов'язання СПД ОСОБА_1

повернути позивачу гральний автомат KSI Game Machine підлягають задоволенню.

Пунктами

10.3, 10.4, 10.5 договору суборенди № 40 передбачено обов'язок суборендаря

повернути за власний рахунок обладнання орендодавцю в робочі дні, при

поверненні обладнання забезпечити збереження обладнання при транспортуванні та

переміщенні, а також наявність серійного номеру та маркування.

Клопотання

відповідача про призначення експертизи щодо відповідності гральних автоматів

технічним вимогам задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету

даного позову. 

На

підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги задовольнити.

Договір

суборенди № 40, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “КСІ-У” та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 20.02.2007 р., розірвати.

Зобов'язати

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер. НОМЕР_1)

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “КСІ-У” (84323, Донецька

область, м.Краматорськ, вул.. Ювілейна, 70, ЄДРПОУ 33792358) обладнання

-гральний автомат KSI Game Machine Swamp land 2 № 310000002990 в десятиденний

строк з дня набрання чинності рішенням. В разі добровільного невиконання видати

наказ на примусове стягнення майна.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер.

НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КСІ-У” (84323,

Донецька область, м.Краматорськ, вул.. Ювілейна, 70, ЄДРПОУ 33792358) 18239

грн. 12 коп. основного боргу, 1270 грн. 80 коп. неустойки та 398 грн. 09 коп.

судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                 

І.А.Попова

Рішення

підписано 03 березня 2008 року.