Ухвала

від 22.03.2011 по справі 11-294/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-294/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Гончаренко  

                                                                                  Докладчик   Чебикін В.П.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Чебыкина В.П.   

судей Волошко С.Г., Чернусь Е.П.

с участием прокурора Заворотной Е.В.  

защитника ОСОБА_1

обвиняемой  ОСОБА_2

           рассмотрев 23 февраля  2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,  потерпевшего  ОСОБА_3  на постановление Жовтневого районного  суда гор.Днепропетровска   от  30 декабря    2010  года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л А :

           Постановлением Жовтневого районного суда гор. Днепропетровска  от 30 декабря 2010 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

          В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что ОСОБА_2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трех лет, в течение которых она не скрывалась,  поэтому  в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

          В апелляциях:

         - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что помимо оснований освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения производства  по делу, суд в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от  уголовной ответственности»обязан указать доказательства виновности лица, совершившего преступление;

        - потерпевший ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное следствие проведено односторонне и неполно с существенными нарушениями уголовно-процессуального        

законодательства.  Он, как потерпевший, не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о переквалификации  преступления с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, что лишило его возможности обжаловать действия следователя по поводу изменения квалификации совершенного преступления.

           В суде апелляционной инстанции:

        - прокурор поддержал поданную прокурором , участвовавшим в рассмотрении дела  судом первой инстанции, полагая, что постановление суда  подлежит отмене ввиду неполноты, а именно в постановлении суда не приведены: обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, в котором она обвиняется, доказательства, подтверждающие  ее виновность; наряду с прекращением производства по делу, ОСОБА_2 от уголовной ответственности не освобождена;

       - обвиняемая ОСОБА_2 и ее защитник  ОСОБА_1 просили апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление суда –без изменения.

       Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

      В  постановлении суда первой инстанции  не приведены: обстоятельства причинения ОСОБА_2 ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, а также доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, то есть доводы апелляции прокурора о неполноте проведенного судебного следствия нашли свое подтверждение.

      Вместе с тем , кроме неполноты судебного следствия указанной в апелляции прокурора, из постановления суда первой инстанции усматривается и другая существенная неполнота, а именно:  суд, сделав ссылку на  ст. 49 УК Украины,  обвиняемую ОСОБА_2 от уголовной ответственности не освободил,  вместе с тем прекратил производство по уголовному делу на основании ст.7-1, 11-1 УПК Украины.

      В протоколе предварительного судебного заседания от 30.12.2010 года мнение прокурора по ходатайству защитника ОСОБА_1 и  подсудимой ОСОБА_2 об освобождении последней от уголовной ответственности  в связи с истечением срока давности и прекращения уголовного дела –отсутствует.

 При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о неполноте  судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются обоснованными, в связи с чем постановление суда  в соответствии со ст. 367 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на  новое судебное  разбирательство.

  В связи с отменой постановления по указанным обстоятельствам, коллегия судей не входит в обсуждение  доводов  апелляции потерпевшего ОСОБА_3 поскольку они будут исследованы  при новом судебном рассмотрении.

  Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

  Постановление Жовтневого районного суда  гор. Днепропетровска о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности –отменить.

 Уголовное дело направить  на новое судебное  рассмотрение в Жовтневый районный суд гор.Днепропетровска.

   Судьи Апелляционного суда

 Днепропетровской области