Рішення

від 19.09.2006 по справі 9/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 9/335-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м.Київ в

                     особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу

                     закритого акціонерного товариства  „Український мобільний зв'язок”,

                     м. Дніпропетровськ 

до   Приватного науково-виробничого підприємства "Техноінвест",

                     м. Дніпропетровськ     

про стягнення 49934 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулося у липні 2006 року із позовом до Приватного науково-виробничого підприємства „Техноінвест”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 49934 грн. заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, в тому числі: 45068,01 грн. основного боргу за період з 01.11.2005р. по 01.02.2006р., 4865,99 грн. договірних штрафних санкцій, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за укладеними із позивачем договорами.

Відповідач відзив на позов не надав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою компетентного представника. Це клопотання залишене судом без задоволення, як не підтверджене будь-якими доказами.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління (далі - Позивачем) і Приватним науково-виробничим підприємством „Техноінвест” (далі –Відповідачем) було укладено договори: №2335144/1.11231500 від 13.07.2005р., №23352117/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348591/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348602/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335162/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335156/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335226/1.11231500 від 13.07.2005р., №2349123/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335168/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335191/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348885/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335148/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335149/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335248/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335251/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335237/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348985/1.11231500 від 21.07.2005р., №2349148/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335322/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335180/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348982/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348931/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335170/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348563/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348628/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348584/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335300/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335183/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335231/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335243/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348895/1.11231500 від 21.07.2005р., №2349066/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348938/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335311/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335163/1.11231500 від 13.07.2005р., №2349030/1.11231500 від 21.07.2005р., №2349041/1.11231500 від 21.07.2005р., №2349055/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348634/1.11231500 від 21.07.2005р., №2335152/1.11231500 від 13.07.2005р., №2335194/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348857/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348820/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348642/1.11231500 від 21.07.2005р., №2349162/1.11231500 від 25.07.2005р., №2335305/1.11231500 від 13.07.2005р., №2348510/1.11231500 від 21.07.2005р., №2348824/1.11231500 від 21.07.2005р., а також додаткові угоди до вказаних договорів.

13.07.2005р., 21.07.2005р. та 25.07.2005р. Відповідачем підписано договори-заяви про підключення телефонів системи GSM, яким було присвоєно абонентні номери: (050) 481-01-90 і 481-01-99 відповідно. Для обслуговування вказаних телефонів ЗАТ „УМЗ” присвоїло їм особовий рахунок № 1.11231500.

У відповідності з умовами вказаних договорів (п.3.2) та Правил користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „УМЗ”, затвердженими наказом генерального директора ЗАТ „УМЗ” за №54 від 17.03.1997р. (Розділ VII), відповідач зобов`язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Окрім того, п.2.4.6 вказаних договорів містить обов`язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр СП”УМЗ” по вказаному в угоді контактному телефону.

Порушуючи умови вказаних договорів Відповідач за надані послуги стільникового зв'язку по вищезазначеному особовому рахунку за період з 01.11.2005р. по 01.02.2006р. не сплатив, внаслідок чого станом на 07.03.2006р. його заборгованість перед Позивачем складала 4865,99 грн., що відображено в Звіті про баланс особового рахунку абонента.

Умови Додаткових угод до вказаних договорів про надання послуг мобільного зв'язку (п.1.3.) передбачають відповідальність абонента за дострокове припинення дії основного договору (у зв'язку з невиконанням абонентом взятих на себе обов'язків по сплаті рахунків за надані послуги зв'язку) - до закінчення 548 календарних днів з дати внесення ним початкового авансу –у вигляді штрафної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії основного договору.

          Згідно інтерфейсів перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, які є в матеріалах справи, загальна сума договірних санкцій складає 45068,01 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за надані послуги мобільного зв'язку з урахуванням договірних штрафних санкцій складає: 4865,99 грн. + 45068,01 грн. = 49934,00 грн.

07.03.2006р. в порядку досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія за №с1.11231500/03 з вимогою про погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку, яка залишена Відповідачем без задоволення.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не виконав до цього часу належним чином свого, передбаченого вищевказаними договорами, обов'язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг стільникового зв'язку чим порушив як норми статей 161 і 162 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), що був чинним до 01.01.2004р., так і положення встановлені в статтях 173-175 і 193 Господарського кодексу України, який має застосовуватися до відносин сторін, що продовжують існувати, згідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виникнення зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до правил ст. 901-903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 216-217, 229-231 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

          На підставі викладеного позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 4865,99 грн. основного боргу і 49068,01 грн. штрафу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства „Техноінвест” на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління суму 4865 грн. 99 коп. основного боргу, 45068 грн. 01 коп. штрафу, 499 грн. 34 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед