Рішення

від 19.09.2006 по справі 9/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 9/333-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м.Київ  

                     в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу

                     закритого акціонерного товариства  „Український мобільний зв'язок”,                

                     м. Дніпропетровськ  

до   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

                     "Трансвест", м. Дніпропетровськ      

про стягнення 1334 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулося у серпні 2006 року із позовом до ТОВ ВКФ "Трансвест", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1334 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку за період з 31.12.05р. по 01.02.06р., а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за укладеними із позивачем договорами №№1.10162772/1794472,  1.10162772/1794376 від 13.08.04р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між Українсько-Германсько-Голадсько-Датським спільним підприємством „Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого на теперішній час є ЗАТ  „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління (далі –Позивач) і ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Трансвест" (далі –Відповідач) були укладені договори  від 13.08.04р. №1.10162772/1794472 і  №1.10162772/1794376 про надання послуг мобільного зв`язку.

Згідно до умов вказаних договорів Відповідач підключений до системи GSM, яким присвоєно телефонні номери: (050) 340-21-25 і 340-38-67, а для проведення розрахунків Відповідачу надано особистий рахунок № 1.10162772.

Договори укладено у відповідності з вимогами Правил користування мережами стільникового зв`язку СП „УМЗ”, які є невід`ємною частиною цих договорів (п.1.2 договорів).

У відповідності з умовами договорів (п.2.4.2, п.3.2) та Правил користування (Розділ VII) Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв`язку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача) в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, п.2.4.5.Договору містить обов`язок Відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр СП „УМЗ” по вказаному в угоді контактному телефону.

В порушення умов вказаного договору Відповідач не сплатив своєчасно рахунки за період з 31.12.05р. по 01.02.06р. в розмірі 1334 грн., що підтверджується розрахунком позивача, звітом про баланс особистого рахунку Відповідача, пред'явленими Позивачем відповідачу у спірному періоді рахунками, що знаходяться в матеріалах справи.

В порядку досудового врегулювання спору, на адресу Відповідача Позивачем була відправлена претензія № С 1.10162772/02 від 08.02.06р. із вимогою про погашення вказаної заборгованості, яка до цього часу не задоволена та залишена Відповідачем без розгляду, а взяті за договором зобов'язання –не виконані.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 901-903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України та тотожних положень ст. 526 Цивільного кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2004р., суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.  

          Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, як правонаступником усіх прав та обов'язків за вказаним договором, з оплати наданих на його замовлення послуг мобільного зв'язку, чим порушив умови зазначеного договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми  1334 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми                        "Трансвест" на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” суму 1334 грн. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано 22.09.06р.