Рішення

від 05.03.2008 по справі 11937-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2008

Справа

№2-27/11937-2007

За

позовом - ТОВ «Дігаймер», м. Севастополь, вул.. Набережна Назукіна, 5. 

До

відповідачів - 1) Мирнівська селищна рада, м. Євпаторія, с.м.т. Мирний, вул..

Сирнікова, 25-А.   

2)

ТОВ «Тавріякримсервіс», м. Херсон, вул.. Червоностудентська, 2.

За

участю третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному  комітеті України по земельним ресурсам» в

особі Кримської регіональної філії, 95034, м. Сімферополь, вул.. Київська,

77/4.   

Про     визнання недійсним і скасування

рішення.    

Суддя

Воронцова  Н. В.

За

участю представників:

Від

позивача - Терещенко, дор. у справі. 

Від

відповідачів  -  1. не з'явився. 

                                2. не з'явився.

За

участю третьої особи - не з'явився.

          Сутність спору:

 Позивач звернувся в суд з позовом до

відповідача про визнання недійсним рішення №V/10 -  17 від 07.11.2006 р. 10 - ої сесії

Мирнівської селищної ради. Також просить суд скасувати рішення №V/10 -  17 від 07.11.2006 р. 10 - ої сесії

Мирнівської селищної ради.

 Позивач   

заявою від 31.01.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати

договір оренди землі від 10.11.2006 р., укладений між   Мирнівською селищною радою і ТОВ

«Тавріякримсервіс», недійсним. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

 Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог

до розгляду.

 Також позивачем було заявлено клопотання від

31.01.2008 р. про залучення до участі у справі як відповідача - ТОВ

«Тавріякримсервіс», м. Херсон, вул. Червоностудентська, 2.

 Враховуючи той факт, що спірна земельна

ділянка,  що є предметом спору,

знаходиться у користуванні  ТОВ

«Тавріякримсервіс» на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.11.2006

р., який позивач просить визнати недійсним, суд дійшов висновку виключити ТОВ

«Тавріякримсервіс» з числа третіх осіб по справі та залучити його до участі у

справі як другого відповідача та ухвалою господарського суду АР Крим від

31.01.2008р. виключив ТОВ «Тавріякримсервіс» зі складу третіх осіб та залучив

товариство до участі по справі у якості другого відповідача.

Позовні

вимоги обґрунтовані положеннями ст. 124 Земельного кодексу України, ст. ст.

17,18 Закону України «Про оренду землі» та положеннями ст. 125 Земельного

кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі», якими встановлюється

захист прав та охоронюваних законом інтересів землекористувача (орендаря)

земельної ділянки.

Ухвалою

господарського суду АР Крим від 06.09.2007р. позовна заява була прийнята до

провадження та до участі по справі залучено у якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Тавріякримсервіс», м. Херсон.

Відповідач

- Мірнівська селищна рада на позовних вимогах заперечує з підстав, наведених у

відзиві на позов. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що  в межах наданої в оренду позивачу з дійсного

спору земельної ділянки під час її виділення знаходилися об'єкти нерухомості,

які належали іншій особі - СПД ОСОБА_1, який у подальшому продав таки об'єкти

ТОВ «Тавріякримсервіс». Крім того, як зазначив відповідач, технічна

документація з відведення земельної ділянки ТОВ «Тавріякримсервіс»  погоджена у встановленому законом порядку.

ТОВ

«Тавріякримсервіс» проти задоволення позовних вимог заперечує та у відзиві на

позов зазначило, що отримало земельну ділянку за оспорюваним рішенням та

договором відповідно до положень ч 2 ст. 120 Земельного кодексу України.

Ухвалою

господарського суду АР Крим від 19.12.2007р. до участі по справі у якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено

ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах» в особі Кримської регіональної філії.

ДП

«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах» в особі Кримської регіональної філії в письмових поясненнях

повідомила, що 01.08.2006р. в Євпаторійському відділі КРФ ДП «Центр державного

земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» був

зареєстрований договір оренди  земельної

ділянки між ТОВ» Дігаймер» та Мирнівською селищної ради для будівництва

яхтклубу та його інфраструктури, кадастровий номер 0110945600010040002, площею

орендованої земельної ділянки площею 20,2577га.

Ухвалою

господарського суду АР Крим від 31.01.2008р. 

ТОВ «Тавріякримсервіс» було виключено зі складу третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі по справі у

якості другого відповідача.

20.02.2008р.

до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від ТОВ «Тавріякримсервіс»

про припинення провадження по справі в частині визнання недійсним рішення

Мирнівської селищної ради від 07.11.2006р. про виділення ТОВ «Тавріякримсервіс»

земельної ділянки площею 0,25га, яка розташована в смт. Мірний, вул. Озерна, 3

із посиланням на положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши

зазначене клопотання, суд дійшов висновку щодо того, що таке клопотання

задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно

Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120

«Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» при

вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, слід, насамперед,  розрізняти 

поняття  підвідомчості  і підсудності справ.  Поняття "справа адміністративної

юрисдикції" визначено у статті 3 КАС України,  та під такою справою розуміється переданий на

вирішення  адміністративного  суду 

публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що

здійснює владні управлінські функції на основі 

законодавства,  в  тому 

числі  на виконання делегованих

повноважень.   Отже, справою  адміністративної  юрисдикції 

є  переданий  на вирішення 

адміністративного  суду  публічно-правовий  спір, 

який виник  між  двома (кількома) конкретними суб'єктами

стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча

б один  суб'єкт законодавчо уповноважений

владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці 

суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи

такого владного суб'єкта. Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів,

на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення  адміністративних справ.  З господарськими спорами можуть пересікатися

категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті,

а саме: спори  суб'єкта  господарювання   із  

суб'єктом   владних

повноважень   щодо   оскарження  

рішень,   дій  чи 

бездіяльності останнього; спори  

між   суб'єктами  владних 

повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері

управління,  а також спори з приводу

укладання та виконання адміністративних договорів; спори  за 

зверненням суб'єкта  владних   повноважень  

у випадках, встановлених законом.

Поняття

"суб'єкт  владних  повноважень"  визначено 

статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади,

орган  місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа, інший

суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства,  в 

тому  числі  на 

виконання  делегованих

повноважень. Відтак необхідною 

ознакою  суб'єкта  владних 

повноважень  є здійснення цим

суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні

здійснюватися відповідним  суб'єктом  саме 

у  тих правовідносинах, у яких

виник спір. Проте, не відповідає таким ознакам Мирнівська селищна рада, яка є

відповідачем з дійсного спору, оскільки здійснюючі свої повноваження в галузі

земельних правовідносин, за винятком випадків щодо примусового вилучення

земельних ділянок, суб'єкти владних повноважень (місцеві ради, державні

адміністрації, тощо) виступають у якості власника землі (особи, яка має

відповідні права щодо розпорядження землями)

Отже,

якщо суб'єкт  (у  тому 

числі  орган  державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня 

посадова  чи  службова 

особа)  у спірних    правовідносинах    не  

здійснює   зазначених   владних управлінських функцій (щодо іншої

особи,  яка є учасником  спору), то 

такий  суб'єкт  не 

перебуває  "при  здійсненні 

управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС  України ознак 

суб'єкта  владних  повноважень 

і,  отже,  спір 

за  участю останнього повинен

вирішуватися господарським судом.

Здебільшого,

суд звертає увагу на позицію Вищого господарського суду України щодо того, що

господарські суд розглядають  справи  у 

спорах,  що виникають із земельних

відносин,  в яких  беруть 

участь  суб'єкти господарської

діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і  використовується  в 

господарській  діяльності  на підставі 

цивільно-правових  угод,  в 

яких,  захищаючи  свої 

цивільні  права  і охоронювані законом інтереси, беруть участь

суб'єкти господарської діяльності. Отже, зважаючи на те, що в основу позовних

вимог позивачем покладений саме висновок щодо порушення його охоронюваних

законом інтересів оспорюваним рішенням, суд вважає, що дійсний спір має

розглядатися в порядку господарського судочинства.

20.02.2008р.

до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від другого відповідача про

зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Херсонської

області адміністративної справи №14/98-АП-08 за позовом ТОВ «Тавріякримсервіс»

до Мирнінській селищної ради, за участю третьої особи - ТОВ «Дігаймер» про

визнання нечинним рішення.

Дослідивши

зазначене клопотання, суд дійшов висновку щодо того, що зазначене клопотання

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно

до абз. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський   суд 

зупиняє  провадження  у 

справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до

вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим

судом.

При

цьому, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Херсонської області

від 13.02.2008р. по справі №14/98-АП-08, до провадження була прийнята

адміністративна позовна заява ТОВ «Тавріякримсервіс» до Мирнінської селищної

ради, за участю ТОВ «Дігаймер» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

визнання нечинним рішення Мірнинської селищної ради від 03.02.2006р. №4/38-11.

Судове засідання по справі було призначено на 27.02.2008р.

На

час проведення судового засідання з дійсної справи, суду не було надано

документально підтверджених доказів 

прийняття господарським судом Херсонської області процесуальних

документів, винесених за результатами проведення судового розгляду справи.

Здебільшого,

суд звертає увагу на те, що суду не було надано взагалі адміністративного

позову для вирішення питання щодо неможливості розгляду дійсної справи до

розгляду адміністративної справи №14/98-АП-08 господарським судом Херсонської

області.

За

такими обставинами, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ

«Тавріякримсервіс» у розумінні  абз. 1

ст. 79 ГПК України.

Розгляд

справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу

України, по справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по

справі було продовжено.

Строк

розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін у порядку ст. 69 Господарського

процесуального кодексу України.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006р.

на 38 сесії Мирнівської селищної ради було прийнято рішення №4/38-11 «Про

надання в довгострокову оренду,  строком

на 50 років ТОВ «Дігаймер»земельної ділянки під будівництво яхт-клубу в

промислової зоні №2 в районі водного спуску».

Відповідно

зазначеного рішення на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве

самоврядування в  Україні», ст. 12, 93

Земельного кодексу України було вирішено затвердити проект землеустрою з

відведення земельної ділянки площею 20,2577га в промисловій зоні №2 в районі

водного спуску смт. Мірний, передаваємого в оренду позивачу з дійсного спору

для будівництво яхт-клубу, надати в оренду строком на 50 років таку земельну

ділянку за рахунок земель Мірнівської селищної ради та оформити й видати

договір оренди на земельну ділянку ТОВ «Дігаймер» площею 20,2577 га.

20.03.2006р.

на підставі вищезазначеного рішення між Мирнівською селищною радою

(Орендодавець) та ТОВ «Дігаймер» (Орендар) був укладений договір оренди

земельної ділянки, яка має рекреаційне призначення та знаходиться в межах смт.

Мірний, район промзони №2 (колишній військовий аеродром) на мисі Султан-Елі оз

Донузлав, площею 20,2577га, в тому числі й по угіддям - для відпочинку та для

проведення відпусток. При цьому, відповідно до п.п. 3,4 договору  оренди земельної ділянки було зазначено, що в

межах земельної ділянки заходяться об'єкту нерухомого майна третіх осіб, згідно

проекту відведення земельної ділянки, який є невід'ємною частиною цього

договору та площа займана об'єктами нерухомості не виключена з площі земельної

ділянки, яка передана в оренду позивачу з дійсного спору. Згідно п. 8

зазначеного договору оренди земельної ділянки договір укладений строком на 50

років та після його закінчення позивач з дійсного спору має переважне право на

його поновлення на новий строк на умовах, встановлених договором.

Матеріали

справи свідчать, що такий договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в

Євпаторійському відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в

Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2006р. за №30.

Земельна

ділянка передана позивачу з дійсного спору за актом прийому-передачі та позивач

сплачує за земельну ділянку податки й орендні платежі.

Одночасно,

суд звертає увагу на доданий до матеріалів справи договір оренди землі від

01.12.2004р., укладений між Мірнівською селищною радою та громадянином ОСОБА_1,

відповідно якого в оренду була передана земельна ділянка

несільськогосподарського призначення площею 2500 кв.м. в АДРЕСА_1, на якій

розташовані об'єкти нерухомості: нежитлова будівля загальною площею 92,1 кв.м.

Згідно п. 15 договору оренди земельної ділянки, остання була передана під

комерційне використання - розведення та комерційний вилов риби.

Договір

був зареєстрований в Мирнівській селищній раді 01.12.2004р. за №33 та в

Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного

земельного кадастру при Державному комітету України поземельним ресурсам, про

що в державному реєстрі земель  зроблений

запис від 25.02.2005р. за №22.

У

подальшому, рішенням 10 сесії Мирнівської селищної ради від 07.11.2006р.

№V/10-16 «Про розірвання з громадянином ОСОБА_1 договору від 01.12.2004р.

оренди земельної ділянки площею 2500,00 кв.м. по АДРЕСА_1» було вирішено у

зв'язку з продажем гр. ОСОБА_1нежитлової споруди, розташованої а зазначеній

земельній ділянці, на підставі заяви гр. ОСОБА_1від 18.07.2006р. вх №1191/02-8

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.12.2004р., розірвати

такий договір, припинити право громадянина на оренду земельної ділянки та

вважати таким, що втратило чинність, рішення Мирнівської селищної ради від

16.11.2004р. №4/21-25 «Про надання гр. ОСОБА_1 в довгострокову оренду земельної

ділянки   площею 2500,00 кв.м. поАДРЕСА_1

для розведення та комерційного вилову риби».

При

цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 654 Цивільного

кодексу України зміна  або  розірвання 

договору  вчиняється в такій самій

формі,  що й договір, що змінюється або

розривається.

Проте,

сторони у порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу

України не надали суду будь-яких документально підтверджених доказів з

укладення Мирнівською селищною радою та гр.ОСОБА_1 додаткової угоди про

розірвання договору оренди землі від 01.12.2004р., що є порушенням зазначеної

норми закону.

Одночасно,

на 10 сесії Мирнівської селищної ради від 07.11.2006р. було прийнято

рішення  №V/10-17 «Про затвердження

технічної документації з землеустрою та передачі товариству з обмеженою

відповідальністю «Тавріякримсервіс» земельної ділянки площею 0,25га по

АДРЕСА_1у довгострокову оренду строком на 49 років для розведення та

комерційного відлову риби».

У

виконання зазначено рішення був укладений договір оренди землі від

10.11.2006р., укладений між Мирнівською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ

«Тавріякримсервіс» (Орендар), зареєстрований в Кримській регіональній філії

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному

комітету України по земельним ресурсам, 

про що   в Державному реєстрі

земель вчинено запис від 27.12.2006р. №37.

Згідно

зазначеного договору оренди земельної ділянки орендар прийняв в користування на

умовах оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка

розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110945600:01:002:0006, площею 0,25га

для розведення й комерційного вилову риби, зокрема, по вгіддях: забудовані

землі (34), у тому числі й землі комерційного використання (42) - 0,25га для

здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності.

При

цьому, суд звертає увагу на те, що сторонами, а саме: відповідачами з дійсного

спору не надано жодного доказу з проведення державної реєстрації відомостей

щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2500,00 кв.м. в

АДРЕСА_1, який був укладений у попередньому між Мирнівською селищною радою та

гр.ОСОБА_1, на час прийняття рішення 10 сесії Мирнівської селищної ради від

07.11.2006р. було прийнято рішення 

№V/10-17 «Про затвердження технічної документації з землеустрою та

передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс» земельної

ділянки площею 0,25га по АДРЕСА_1у довгострокову оренду строком на 49 років для

розведення та комерційного відлову риби».

Відповідно

до п. 3.10 Інструкції про порядок складення, видачі, реєстрації та зберігання

державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного

користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом

Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, у

випадку  припинення права власності чи

користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається

до  архіву  державного 

органу земельних ресурсів, де зберігається другий  примірник 

цього  документа. Відповідних

доказів з проведення державної реєстрації припинення дії договору оренди, як

вже зазначалося судом, на час прийняття першим відповідачем оспорюваного

рішення, відповідачами  та третьою особою

суду під час розгляду справи не надано.

Отже,

Мирнівська селищна рада вирішила питання щодо передачі земельної ділянки в

оренду ТОВ «Тавріякримсервіс», яка на час прийняття оспорюваного рішення ще

знаходилася фактично в оренді гр. ОСОБА_1та державної реєстрації припинення дії

договору оренди не проводилося, додаткової угоди про розірвання такого договору

сторонами за договором від 01.12.2004р. не укладалося.

Як

вбачається зі змісту ст.. 210 Земельного кодексу України порушення земельного

правопорядку,  невиконання або неналежне

виконання вимог діючого законодавства щодо порядку укладення договорів, в тому

числі і договорів оренди, тягне за собою певні юридичні наслідки. При цьому,

суб'єктами відповідних земельних правопорушень можуть бути громадяни. юридичні

та посадові особи. які є суб'єктами земельних правовідносин, тощо. 

Об'єктом

земельних правопорушень є земельний правопорядок, права та законні інтереси

власника землі, землекористувачів, орендарів, зокрема.

Отже,

одним з видів порушення земельного законодавства, що зумовлює настання цивільно-правової

відповідальності, є укладення угод, які не відповідають вимогам чинного

законодавства.

У

зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно

до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується

на засадах, відповідно до яких  ніхто не

може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи

державної влади зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у

засоби, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно

до положень ст. 25 Закону України «Про оренду землі»  орендареві забезпечується захист  його 

права  на  орендовану земельну  ділянку 

нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до

закону. Зазначене прямо кореспондеціється із положеннями ст. 152 Земельного

кодексу України, зокрема, із положеннями п.п. в, г ч. 3 зазначеної статті.

Адже,

судом було встановлено, що частина земельної ділянки, яка входить до земельної

ділянки, що була передана позивачу з дійсного спору у встановленому законом

порядку, та за яку позивач сплачує орендні платежі, була передана в оренду

третій особі - ТОВ «Тавріякримсервіс». При цьому, будь-яких змін до договору

оренди земельної ділянки, що був укладений із позивачем внесено не було,

договір є дійсним на час розгляду справи та припинення права користування ТОВ

«Дігаймер» на умовах оренди такою частиною земельної ділянки на час її передачі

в оренду іншій особі у встановленому законом порядку не проводилося, у зв'язку

з чим суд дійшов висновку,  що оспорюване

рішення біло прийнято першим відповідачем із порушенням існуючого порядку

надання земель в користування на умовах оренди, зокрема, як із порушенням прав

позивача, який на час прийняття такого рішення був належним землекористувачем

такої земельної ділянки відповідно, зокрема, до положень п.п. 3,4 договору

оренди земельної ділянки від 20.03.2006р., який був укладений між Мирнівською

селищною радою (Орендодавець) та ТОВ «Дігаймер» (Орендар).

Відповідно

до положень ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних

ділянок, які перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі

рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення

відповідного договору оренди земельної ділянки.

Відповідно

до положень ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на

підставі акту (рішення) органу місцевого самоврядування має відповідати такому

акту.

Проте,

як було вищезазначено, у судовому порядку було встановлено невідповідність

рішення, на підставі якого був укладений оспорюваний договір з дійсного спору,

вимогам діючого законодавства та встановлена низка порушень закону при

прийнятті такого рішення.

Таким

чином, у розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підстави для

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами

з дійсної справи 05.08.2004р.

За

такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові

витрати суд покладає на відповідачів з дійсного спору відповідно до положень

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна

та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 05.03.2008р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 11.03.2008р.

За

такими обставинами, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення 10 сесії

Мирнівської селищної ради від 07.11.2006р. №V/10-17 «Про затвердження технічної

документації з землеустрою та передачі товариству з обмеженою відповідальністю

«Тавріякримсервіс» земельної ділянки площею 0,25га по АДРЕСА_1у довгострокову

оренду строком на 49 років для розведення та комерційного відлову риби».

3.          Визнати недійсним договір оренди

землі від 10.11.2006р., укладений між Мирнівською селищною радою (Орендодавець)

та ТОВ «Тавріякримсервіс» (Орендар), зареєстрований в Кримській регіональній

філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при

Державному комітету України по земельним ресурсам,  про що  

в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2006р. №37.

4.          Стягнути з Мирнівської селищної ради

(97492, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, 25-А, ідентифікаційний код

22265511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» (99042,

м. Севастополь, вул. Набережна Назукіна, 5, код ЄДРПОУ 23660242) 42,50 грн. зі

сплати державного мита та 59 грн. витрат зі сплати послуг на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Тавріякримсервіс» (73000, м. Херсон, вул. Червоностудентська,

2, ідентифікаційний код 33390903) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Дігаймер» (99042, м. Севастополь, вул. Набережна Назукіна, 5,

код ЄДРПОУ 23660242) 42,50 грн. зі сплати державного мита та 59 грн. витрат зі

сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Воронцова Н.В.