Рішення

від 29.04.2009 по справі 2-40/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 2-40/09

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2009 року Калінінсь кий районний суд міста Донец ька у складі головуючого суд ді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача ОСОБА_3 матеріальн у та моральну шкоду, спричине ну їй внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка мала м ісце по бул. Шахтобудівників в бік бул. Шевченко в м. Донець ку 08 липня 2007 року о 08 годині 40 хви лин з вини відповідача, який є власником автомобіля ГЖ-2125. її автомобілю марки Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_1, яким за довіреністю керував її син ОСОБА_2 - третя особа по справі.

У судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 8 липня 2007 року син позивачки ОСОБА _2 рухався на належному їй ав томобілі в Калінінському рай оні м. Донецька по бул. Шахтобу дівників в бік бул. Шевченко.В она знаходилась у салоні авт омобіля. Коли син знаходився по бульвару біля Калінінськ ого ринку м. Донецька, відпові дач, керуючи автомобілем ІЖ-212 5, не впевнившись у безпеці при виїзді з ринку, здійснив зітк нення з її автомобілем. Внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди у автомобіля позивачк и були пошкоджені праві двер і, права порога, та відповідно до висновку спеціаліста авт отоварознавчого дослідженн я вартість матеріальної шкод и, завданої автомобілю склад ає 7175 грн. 50 коп., який просить ст ягнути з відповідача ОСОБА _3, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судо ві витрати по справі. В обгрун туванні моральної шкоди ОС ОБА_1 заявила, що перенесла п сихологічний стрес, була зму шена змінити свої звичайне ж иття, витрачати свій власний час на усунення проблем, які с талися внаслідок цього ДТП.

Третя особа ОСОБА_2 підт вердив пояснення ОСОБА_1 в ласниці автомобіля показав, що в липні 2007 року рухався на ав томобілі Мерседес в Калі нінському районі м. Донецька по бул. Шахтобудівників в бік бул. Шевченкозі скоростю 30-40км ..ОСОБА_1, його мати, . знаход илася у салоні автомобіля. Ко ли він рухався по бульвару Ша хтобудівників біля Калінінс ького ринку м. Донецька, відпо відач, керуючи автомобілем І Ж-2125, не впевнившись у безпеці п ри виїзді з ринку, здійснив зі ткнення з автомобілем. Внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди у автомобіля були пош коджені праві двері, права по рога

Відповідач та представник відповідача у судовому засі данні позов не визнали. Відпо відач ОСОБА_3 суду пояснив , що 08 липня 2007 року о 08 годині 40 хв илин керував технічно справн им автомобілем марки ІЖ-2125 та в иїжджав з території Калінінс ького ринку м. Донецька на бул . Шахтобудіників зі швидкіст ю 10 км/год., проїхавши 15-25 метрів відчув удар автомобіля Мерес едес в передню ліву частину с вого автомобіля. Коли виїждж ав на бул. Шахтостроітелів, ав томобіль позивачки не бачив. Вважає, що водій ОСОБА_2 по рушив вимоги Правил дорожньо го руху, перевищивши швидкіс ть руху в населеному пункті, -п ри русі по бул. Шахтобудівник ів. З приводу постанови суду п ро визнання його винним в ДТП , пояснив, що його ніхто не вис луховував, сказали заплатити штраф, та він заплатив. У зв*яз ку з тим, що в постанові було з азначено, що воно не підлягає оскарженню, не зміг оскаржит и дану постанову.

Вислухавши пояснення стор ін, третьої особи, допитавши с відків, дослідивши висновки судової автотехнічної експе ртизи, а також враховуючи той факт, що експертом не вирішен е питання щодо достовірності показань ОСОБА_2 та ОСОБ А_3з причин, зазначених в дос лідницькій частині висновку , суд у сукупності з усіма дока зами по справі вважає позов т аким, що не підлягає задоволе нню.

Судом встановлено, що 08 липн я 2007 року приблизно о 08 годині 40 хвилин на бул. Шахтобудівник ів в Калінінському районі м. Д онецька відбулася дорожньо-т ранспортна пригода з участю автомобілів Мерседес Бенц , держномер НОМЕР_1 під ке руванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки ГЖ-2125, держно мер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3

Згідно висновків судової а втотехнічної експертизи від 11 березня 2009 року «в рассматри ваемой дорожной обстановке п ри обстоятельствах происшес твия, изложенных в пояснения х водителя автомобиля Мерс едес Бенц ОСОБА_5, его де йствия не соответствовали тр ебованиям п. 12.3 Правил дорожно го движения, явились одним из условий возникновения проис шествия и находились в причи нной связи с событием происш ествия.

То обстоятельство, что води тель автомобиля ИЖ-2125 ОСОБА_ 3 не предоставил преимущест во в движении автомобилю Ме рседес, вынудил водителя ОСОБА_2., имеющего преимущес тво на движение, тормозить и м аневрировать, позволяет оцен ить его действия как не соотв етствовавшие требованиям п.п . 10.1, 10.2 Правил дорожного движени я Украины. Данные несоответс твия указанным выше пунктам Правил создавали необходимы е условия для наступления со бытия происшествия и находил ись в причинной связи с насту пившим происшествием».

Проаналізувавши висновки зазначеної судової автотехн ої експертизи, суд вважає, що е ксперт дійшов висновку про т ехнічну неспроможність пока зань водіїв ОСОБА_2 та ОС ОБА_3тим самим не вирішуючи питання щодо достовірності показань обох водіїв.

Допитана у судовому засіда нні очевидець ДТП та свідок ОСОБА_6 зазначила, що була оч евидцем ДТП в липні 2007 року, так як біля Калінінського ринку по бул. Шахтобудівників вже б агато років продає квіти. Бач ила, як відповідач вранці на с воєму автомобілі ІЖ зеленого кольору виїжджав з територі ї торгового комплексу «Фанта зія», розташованому на терит орії Калінінського ринку м. Д онецька. При виїзді автомобі ля відповідача на бул. Шахтоб удівників раптово з великою швидкістю, км. 80 з*явився мікро автобус марки Мерседес, я кий рухався в сторону пр. Іллі ча, у зв*язку з чим відбулося з іткнення, після чого мікроав тобус Мерседес проїхав щ е метрів 30, а потім тільки зупи нився.

Суд критично відноситься к поясненням свідка ОСОБА_7 , яка показала, що автомобіль відповідача виїзджав с велик ою швидкістю, що суперечить п оказанням водія ОСОБА_2 та власниці автомобіля ОСОБА _1 які пояснили, що відповіда ч ОСОБА_3 не впевнившись у безпеці при виїзді з ринку. зд ійснив зіткнення з його авто мобілем а також суперечить п оказанням свідка ОСОБА_6

В матеріалах справи є поста нова від 6 серпня 2007 року Червон огвардійського районного су ду міста Макіївки, згідно яко ї в скоєні ДТП визначена вина відповідача ОСОБА_3що суп еречить добутими у судовому засіданні доказами, та крім ц ього відповідач, який не пого дився з постановою суду не ма в можливості на той час оскар жити цю постанову.

Згідно зі ст. 1166 ЦК майнова шк ода завдана майну фізичної о соби відшкодовується в повно му обсязі особою яка ії завда ла, особа яка завдала шкоди зв ільняється від ії відшкодува ння якщо вона доведе, що шкоди завдано не з ії вини.

Таким чином, не встановив ши у судовому засіданні вини відповідача в скоєні ДТП, суд відмовляє позивачці в задов оленні позовних вимог про ві дшкодування шкоди спричинен ої внаслідок ДТП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних в имог ОСОБА_1, 3-я особа ОСО БА_2, до ОСОБА_3 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, заподіяної внас лідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Донецьк ої області через Калінінськи й районний суд міста Донецьк а шляхом подачі в 10-денний тер мін з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і подачі після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги чи в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.