Рішення

від 03.10.2006 по справі 10/281-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/281-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 10/281-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас"

                     ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. )

 до                 Закритого акціонерного товариства "Аглострой"

                     ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. )

 про стягнення 74 000 грн.

Суддя  Кощеєв І. М.

Представники:

  від позивача:                    Чумін О. М. –( дов. від 25.03.2005 р. )

  від відповідача:            не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

               Позивач звернувся до Відповідача з позовної заявою про стягнення суми заборгованості у розмірі 74 000 грн.

           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  15.06.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2  до договору купівлі-продажу № К-43/04 на суму 3 674 000 грн. і ЗАТ  "Аглострой" не виконав зобов'язанння щодо повернення Покупцю грошові кошти в розмірі, еквівалентному вартості сплачених Покупцем, але не отриманих цінних паперів.

               Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини, Відповідач до суду не звертався.

               Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

           За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

               Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

              01.07.2004 р. між ЗАТ "Аглострой" ( Продавець ) та ЗАТ СК "Гарант-Кривбас"             ( Покупець ) був укладений договір купівлі-продажу № К-43/04 на суму 3 674 000 грн., відповідно до якого Продавець зобов'язався продати Покупцю 13 736 000 шт. акцій номінальною вартістю за 1 акцію 0,25 грн.

          Відповідно до  п. 2.2 договору, форма оплати  за цінні папери – безготівковий розрахунок протягом 15-ти календарних днів після підписання цього договору або в будь-якій іншій формі, що не суперечить чинному законодавству.   

          Згідно акту звірки розрахунків від 13.03.2006 р. Покупець перерахував Відповідачу за договором 3 674 000 грн.  Останній платіж Позивач здійснив 04.03.2005 р.

          Пунктом 3.1. договору передбачено, що Продавець повинен передати Покупцю цінні папери протягом 20-ти місяців з моменту підписання цього договору.  

          Відповідно до актів приймання-передачі цінних паперів від 22.07.2004 р. та від 21.03.2005 р. Відповідач передав Позивачу акції в кількості 14 400 000 шт. на загальну суму 3 600 000 грн.  

           Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 р. по справі № 18/137. в якій брали участь ті самі сторони і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов.  

           Згідно із вказаним рішенням, Позивачу у позові було відмовлено із тих підстав, що умовами вищезазначеного договору не передбачено повернення Продавцем Покупцю грошових коштів, у разі якщо Покупець не передасть акції у визначений термін.

         15.06.2006 р. між ЗАТ "Аглострой" ( Продавець ) та ЗАТ СК "Гарант-Кривбас"              ( Покупець ) було укладено додаткову угоду № 2 до вищезазначеного договору.

Відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди, договір було доповнено п. 4.5. наступного змісту : „У разі, якщо Продавець не передасть Покупцю цінні папери в термін, передбачений п. 3.1. Договору та в кількості, передбаченій пунктом 1.2. Договору, Продавець в місячний термін з моменту виникнення такої заборгованості зобов'язаний повернути Покупцю грошові кошти в розмірі, еквівалентному (тобто такому, що дорівнює) вартості сплачених Покупцем, але не отриманих цінних паперів.”

          Пунктом 3.1 Договору встановлено термін, уздовж якого Продавець мав би передати Покупцю цінні папери, а саме 12 місяців з моменту підписання договору ( тобто до 01.07.2005 р. ). При цьому загальна вартість пакету переданих цінних паперів становить 3 674 000 грн.

Фактично ж, Продавець передав Покупцю цінні папери на загальну суму 3 600 000 грн. Термін виконання умов п.4.5 Договору, щодо погашення заборгованості, наступив 01.09.2005 р.

Таким чином, Відповідач, всупереч умовам пунктів 1.2, 3.1, а також 4.5. Договору, не передав у власність Позивача цінні папери, а саме акції ВАТ «Завод гідротехнічних металоконструкцій»всього на загальну суму 74 000 грн.

           20.06.2006 р., Позивачем на адресу Відповідача направив листа з вимогою погашення заборгованості.

           У відповіді Відповідач визнав борг у сумі 74 000 грн., але зазначив, що погасити вказану заборгованість не має змоги.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

            Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

 Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

           Таким чином, Відповідач не виконав свої зобов”язання щодо повернення 74 000 грн., передбачені додатковою угодою, що також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, підписаного між сторонами 19.09.2006 р.

           Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

           Приймаючи до уваги те, що підстави якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги по справі № 10/281-06 інші ніж були зазначені по справі № 18/137, господарський суд не знаходить підстав для  застосування норм абз. 2 ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження у справі.          

          Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Аглострой” на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія ”Гарант –Кривбас” –74 000 грн. суму заборгованості; 740 грн. 00 коп. витрат на державне мито;  118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.   

Суддя                                                                       І.М. Кощеєв

                 (   Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України  - 04.10.2006 р. )

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частина рішення )

03.10.2006р.

                                          Справа № 10/281-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас"

                     ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. )

 до                 Закритого акціонерного товариства "Аглострой"

                     ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. )

 про стягнення 74 000 грн.

Суддя  Кощеєв І. М.

Представники:

  від позивача:                    Чумін О. М. –( дов. від 25.03.2005 р. )

  від відповідача:            не з'явився 

           Керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Аглострой” на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія ”Гарант –Кривбас” –74 000 грн. суму заборгованості; 740 грн. 00 коп. витрат на державне мито;  118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.   

Суддя                                                                       І.М. Кощеєв