Рішення

від 12.03.2008 по справі 34/5-08-179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/5-08-179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2008 р.Справа  № 34/5-08-179

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ФІЛАДЕЛЬФІЯ"   

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+"   

про розірвання договору оренди та виселення із нежитлових приміщень   

                                                                                                                     Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Кієт О.Л., діюча на підставі довіреності від 20.12.2007р.;  

від відповідача:  не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Філадельфія", звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди №181/8-01-04 від 22.12.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення позивача, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 93а.   

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, що вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.02.08р., а також по місцю реєстрації директора відповідача згідно інформації адресно-справочного бюро УМВС України в Одеській області, але згідно повідомлень пошти ухвали суду повернуто. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Поряд з цим, позивачем надані докази повідомлення директора відповідача телеграфом про місце та час судових засідань, але останній в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

22.12.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛАДЕЛЬФІЯ" (орендодавець), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "ФІЛАДЕЛЬФІЯ", та товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+" (орендар) укладено договір оренди №181/8-01-04а, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати належне йому на праві власності, а орендар –прийняти в термінове платне володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване на об'єкті -торговий центр, за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога стр№9 мкрІІІ-4-1 ж/м Котовського, загальною площею 150м2 з метою розміщення кафе-бару „Сфера”, у стані відповідно дизайну проекту, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно преамбули нової редакції статуту ВАТ „ФІЛАДЕЛЬФІЯ”, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „ФІЛАДЕЛЬФІЯ” від 12.10.2006р. (зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради 31.10.2006р. за номером 15561050003018209) відкрите акціонерне товариство "ФІЛАДЕЛЬФІЯ" (товариство) засноване відповідно до рішення установчих зборів (протокол №1 від 21.02.2006р.) шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю „ФІЛАДЕЛЬФІЯ” у відкрите акціонерне товариство "ФІЛАДЕЛЬФІЯ" відповідно до Закону України «Про господарські товариства»та згідно рішення зборів учасників ТОВ "ФІЛАДЕЛЬФІЯ" (протокол №17 від 01.12.2005р.). Товариство є правонаступником ТОВ "ФІЛАДЕЛЬФІЯ". До нього перейшли всі майнові права та обов'язки ТОВ "ФІЛАДЕЛЬФІЯ".               

Відповідно до п.4.2 названого договору прийняття приміщення від орендодавця орендатору здійснюється шляхом підписання акту передачі-прийняття нежитлового приміщення. При цьому, в акті передачі-прийняття нежитлового приміщення обов'язково вказується стан, в якому нежитлове приміщення передається та дата складення акту.

01.01.2004р. за актом прийому-передачі за договором оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р. орендар передав, а орендатор прийняв магазин площею 150м2, що знаходиться за адресою: м Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93-А.    

Пунктом 2.2 цього договору строк оренди нежитлового приміщення за зазначеним договором встановлено до 31.12.2008р.

Пунктом 3.3.8 даного договору встановлено обов'язок відповідача підтримувати нежитлове приміщення в нормальному технічному стані, не допускати його погіршення, проводити за необхідності поточний ремонт, а також усувати пошкодження, аварії, які виникли за виною орендаря у нежитловому приміщенні. Здійснення поточного ремонту проводиться лише з письмового дозволу з боку орендодавця.

Згідно п.п.3.4.1 п.3.4 договору орендар має право з письмової згоди орендодавця здійснювати реконструкцію, переобладнання, технічне переоснащення, інші покращення нежитлового приміщення.

Відповідно до акту обстеження приміщення від 19.12.2006р. комісією у складі представників позивача та відповідача встановлено, що відповідачем був здійснений капітальний ремонт орендного приміщення без будь-якого погодження Відкритого акціонерного товариства "Філадельфія".

Відповідно до пункту 3.1.5 цього договору облаштування літньої площадки здійснюється орендарем за рахунок власних коштів, за згодою дизайну літньої площадки з орендодавцем. Площа прилеглої території під облаштування літньої площадки визначається сторонами у додатковій угоді.

В порушення умов договору оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р. відповідачем облаштовано літню площадку без згоди позивача.

За результатами розгляду Суворовською районною адміністрацією звернення позивача щодо усунення порушень вимог чинного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+", 30.05.2006р. (вих№01-05-7/1736вих) керівнику ТОВ «Сфера+»надіслано припис щодо необхідності в строк до 09.06.2006р. здійснити демонтаж літньої площадки, розташованої за адресою: Дніпропетровська дорога, 93А, у зв'язку з ненаданням дозвільних та правоустановчих документів.

Посилаючись на вищевикладене, а також те, що дії відповідача щодо використання приміщення не за цільовим призначенням, проведення капітального ремонту та розміщення літньої площадки без згоди орендодавця порушують умови договору оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р., позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання вказаного договору та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення позивача, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93а.   

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Поряд з цим, ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 2 ст.285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Відповідно до п.3.3.4 вищеназваного договору встановлено зобов'язання орендатора щодо використання нежитлового приміщення лише з метою, вказаною в п.2.1 та 3.1 цього договору, а саме: з метою розміщення кафе-бару „Сфера” у стані відповідно дизайн проекту та надання послуг, наведених у асортиментному переліку послуг, які мають надаватися орендатором на території об'єкту оренди (додаток №3 до договору оренди №181/8-01-04 від 22.12.2003р.).

Відповідно до ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою у найм не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню річчю.  

Оскільки спірним договором, зокрема п.8.4 договору, передбачено дострокове розірвання цього договору за вимогою однієї із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством, у т.ч. використання орендарем об'єкту не за його призначенням, виявлення під час розгляду даної справи що дії відповідача щодо використання приміщення не за цільовим призначенням, проведення капітального ремонту та розміщення літньої площадки без згоди орендодавця порушують умови договору оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р. та вимоги чинного законодавства України, позовні вимоги ВАТ „ФІЛАДЕЛЬФІЯ” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.5 договору оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р. встановлено, що дія даного договору припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням судових органів.

За таких обставин договір оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р., укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати на підставі ст.651 Цивільного кодексу України, а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера+" звільнити нежитлові приміщення ВАТ „ФІЛАДЕЛЬФІЯ”, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 93-А.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь ВАТ „ФІЛАДЕЛЬФІЯ” витрати по сплаті держмита на суму 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2.  Розірвати договір оренди №181/8-01-04а від 22.12.2003р., укладений між відкритим акціонерним товариством „ФІЛАДЕЛЬФІЯ” та товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+".

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера+" (м.Одеса, вул.Л.Толстого, 10, кв.9; код ЄДРПОУ 32751965; р/р26001012363980 у філії ОРУ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823; Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Погранична,37) з нежитлового приміщення загальною площею 150м2,  розташованого в торговому центрі за адресою: м Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93-А.    

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+" (м. Одеса, вул.Л.Толстого, 10, кв.9; код ЄДРПОУ 32751965; р/р26001012363980 у філії ОРУ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823; Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Погранична,37) на користь відкритого акціонерного товариства „ФІЛАДЕЛЬФІЯ” (65000, м.Одеса, Фонтанська дорога,39; код ЄДРПОУ 25423345; р/р26007331202 в АБ ”Південний” м.Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят п'ять грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 17.03.08р., набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

                             Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.