Постанова

від 03.04.2008 по справі 1/116-д-6/60д/08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/116-Д-6/60д/08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" квітня 2008 р.                                                          Справа №  1/116-Д-6/60д/08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

                                                                                    Майора Г.І.

при секретарях  Швидченко О.В.

                                                                                    Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Борейко А.М. - керуючий санацією,                          Угрінчук Е.Р., довіреність від 10.01.2006р. (був присутній в    

                                          засіданні 20.03.2008р.),

від відповідачів:

- ТОВ "Роморо": не з'явився,

- ТОВ "Санаторій Нива":  не з'явився,

від третьої особи:             Грищенко А.О., довіреність №18 від 05.02.2008р.,

                                          Якименко А.П., довіреність №57 від 20.02.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД", м.Малин Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "06" грудня 2007 р.  у справі № 1/116-Д-6/60д/08 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр", м.Малин Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роморо", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Нива", м.БердянськЗапорізької області

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД", м.Малин Житомирської області

про визнання недійсним договору відступлення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива"; визнання недійсним рішення загальних зборів товариства; визнання недійсною нової   редакції статуту товариства,

з перервою у судовому засіданні з 20.03.2008р. по 03.04.2008р. згідно зі ст.77 ГПК України,  

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. у справі №1/116-Д  (а.с.87) матеріали судової справи №1/116-Д за позовом Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр" до ТОВ "Роморо", м.Київ, ТОВ "Санаторій Нива" про визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Санаторій "Нива", про визнання недійсною нової редакції статуту цього товариства надіслано до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою від 24.12.2007р. господарський суд Запорізької області  прийняв до провадження справу №1/116-Д, привласнивши  справі №1/116-Д-6/60д/08; призначив справу до розгляду на 04.02.2008р. та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 22 юридичні особи.

Не погоджуючись з  ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р., третя особа - ТОВ "Граніт ЛТД", м.Малин направила  до Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим направити справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

В зв'язку із оскарженням ухвали господарського суду  Житомирської області від 06.12.2007р., господарський суд Запорізької області ухвалою від 14.01.2008р. у справі №1/116-Д-6/60д/08 (а.с.87)зупинив провадження у даній справі до повернення матеріалів справи після закінчення апеляційного провадження на його адресу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, третя особа ТОВ "Граніт ЛТД" посилається, що оскаржувана ухвала прийнята без участі  представників сторін, які з'явились в суд для участі в судовому засіданні, але в засідання не були запрошені та допущені.

Зазначає, що оскаржувана ухвала на адресу ТОВ "Граніт ЛТД" судом не направлялась; заявлений судді Тимошенку О.М. відвід не розглянуто.

Крім того,  ТОВ "Граніт ЛТД" інформує суд, що подана ним в квітні 2007р. до господарського суду Запорізької області позовна заява, аналогічна тій заяві, яка подана ОП "Малинський спецкар'єр"  до господарського суду Житомирської області, повернута без розгляду ухвалою  господарського суду Запорізької області від 23.04.2007р. у справі №02-7/924 з підстав територіальної підсудності.

Представник третьої особи  ТОВ "Граніт ЛТД" в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції від 06.12.2007р. незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області. Пояснив, що слухання справи №1/116-Д призначено  на 06.12.2007р., однак  прибувших до господарського суду Житомирської області в призначений час учасників процесу до слухання справи не запросили, при цьому вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.  

Представник позивача ОП "Малинський спецкар'єр" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ТОВ "Граніт ЛТД" в повному обсязі; вважає ухвалу господарського суду першої інстанції від 06 грудня 2007 року незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючий санацією Борейко А.М. підтримав позицію представника позивача.

Відповідачі  не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114-115).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роморо" та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Нива" про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (ухвалу апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 20.03.2008р. було надіслано на адреси відповідачів  рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду та повідомлення про вручення поштового відправлення), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників ТОВ "Роморо" та  ТОВ "Санаторій Нива", оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження  голови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. №189 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Граніт ЛТД" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Зав'язуна В.С. та Майора Г.І.

Заслухавши пояснення представників третьої особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2007р. ОП "Малинський спецкар'єр" подав до господарського суду Житомирської області позовну заяву, в якій просив:

- визнати недійсним договір відступлення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива", укладений 07.07.2003р. між ОП "Малинський спецкар'єр" та ТОВ "Роморо";

- визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Санаторій Нива" від 27.09.2004р. про виключення зі складу учасників ТОВ "Санаторій Нива" ОП "Малинський спецкар'єр" та включення до складу учасників ТОВ "Роморо" та затверджені цими зборами учасників зміни до Статуту ТОВ "Санаторій Нива", зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 14.12.2004р.;

- визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Санаторій Нива", затверджену зборами учасників 21.03.2005р. та зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 28.07.2005р.

Ухвалою від 13.11.2007р. господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до провадження та призначив розгляд справи на 06.12.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. №215 (а.с.85), дана справа, що знаходилась у провадженні судді Сичової О.П., передана для розгляду судді Тимошенку О.М.

Вирішуючи питання щодо прийняття даної справи до свого провадження, суддя Тимошенко О.М. прийшов до висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області.

Без внесення справи на розгляд в судове засідання, призначене на 06.12.2007р. ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2007р. у справі №1/116-Д  (а.с.87) матеріали судової справи №1/116-Д за позовом Орендного підприємства "Малинський спецкар'єр" до ТОВ "Роморо", м.Київ, ТОВ "Санаторій Нива" про визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива", про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Санаторій "Нива", про визнання недійсною нової редакції статуту цього товариства надіслано до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала мотивована тим, що спір виник між учасниками ТОВ "Санаторій "Нива", учасником, що вибув та самим товариством щодо управління та діяльності цього товариства. Відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України  справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Судом першої інстанції зазначено, що із статуту ТОВ "Санаторій "Нива", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що місцезнаходженням ТОВ "Санаторій "Нива" є місто Бердянськ Запорізької області, тому, на думку суду, дану справу належить розглядати у господарському суді Запорізької області.

При перегляді оскаржуваної ухвали апеляційна інстанція встановила, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та винесенні оскаржуваної ухвали від 06.12.2007р.  господарським судом Житомирської області було неправильно застосовано норми процесуального права в частині визначення підсудності та застосування положень ст.15, 58 ГПК України.

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. 

Однією із позовних вимог є визнання недійсним договору про відступлення частки  у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива", укладеного 07.07.2003р. між ОП "Малинський спецкар'єр" та ТОВ "Роморо". Згідно умов вказаного договору  від 07.07.2003р. (а.с.12-13) ОП "Малинський спецкар'єр" зобов'язувався безоплатно передати у власність  ТОВ "Роморо" свою частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива".

Таким чином,  ОП "Малинський спецкар'єр"  за вказаним договором є стороною, яка зобов'язана за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а саме передати свою частку в ТОВ "Санаторій "Нива". Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ГПК України справа у спорі в частині  визнання такого договору недійсним має розглядатися за місцезнаходженням ОП "Малинський спецкар'єр".  

Із статуту ОП "Малинський спецкар'єр" (а.с.27-42) вбачається, що місцезнаходженням ОП "Малинський спецкар'єр" є м.Малин  Житомирської області, вул.Радянська 6-А, тобто вимога щодо визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій Нива" мала розглядатись господарським судом Житомирської області.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Санаторій Нива" від 27.09.2004р. про виключення зі складу учасників ТОВ "Санаторій Нива" ОП "Малинський спецкар'єр" та включення до складу учасників ТОВ "Роморо", затверджених цими зборами учасників змін до Статуту ТОВ "Санаторій Нива", зареєстрованих державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 14.12.2004р.; та визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Санаторій Нива", затвердженої зборами учасників 21.03.2005р. та зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 28.07.2005р., то слід зазначити, що у відповідності із статтями 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками; виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається   із статуту ТОВ "Санаторій "Нива", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням ТОВ "Санаторій "Нива" є місто Бердянськ Запорізької області, отже дану справу в частині позовних  вимог щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Санаторій Нива" про виключення з числа учасників товариства ОП "Малинський спецкар'єр", включення до складу учасників ТОВ "Роморо" та затвердження цими зборами учасників змін до Статуту ТОВ "Санаторій Нива", зареєстрованих державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 14.12.2004р.; а також визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Санаторій Нива", затвердженої зборами учасників 21.03.2005р. та зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 28.07.2005р.  підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.  При цьому судом першої інстанції не враховано, що вимога позивача про визнання недійсним договору про відступлення позивачем частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Нива" підлягає розгляду згідно приписів ч.1 ст.15 ГПК України, як вказувалось вище, господарським судом Житомирської області.

Отже, з огляду на наведені процесуальні норми в даному випадку господарський суд Житомирської області, направляючи дану справу за підсудністю до господарського суду Запорізької області, не прийняв до уваги та не перевірив обґрунтованість об'єднання позивачем позовних вимог та підсудність цих вимог різним господарським судам, про що вказувалось вище.

Приписами ст.58 ГПК України передбачено об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Однак, вказаною нормою не передбачено можливості об'єднання в одне позовне провадження позовних вимог із різною підсудністю.

Тому господарський суд першої інстанції повинен був прийняти позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарським судом Житомирської області, а в іншій частині (щодо вимог, які за правилами підсудності мали розглядатись господарським судом Запорізької області)  повернути позовну заяву в цій частині з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім цього, оскаржувана ухвала від 06.12.2007р. у даній справі, яка вже була прийнята господарським судом до провадження і розгляд якої з викликом уповноважених представників сторін призначений на 06.12.2007р., винесена одноосібно суддею Тимошенком О.М. без внесення справи в судове засідання, про що свідчить відсутність протоколу судового засідання. Вказаний факт призвів до порушення процесуальних прав сторін у справі, зокрема, права на відвід судді згідно ст.20 ГПК України (подана через канцелярію господарського суду заява про відвід судді не розглядалась, а.с.108-111) та процесуального права брати участь в господарських засіданнях, передбаченого ст.22 ГПК України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали, та направляє справу для розгляду до господарського суду Житомирської області. При цьому апеляційна інстанція звертає увагу суду першої інстанції, що суттєве значення для визначення процесуального порядку подальшого розгляду даної справи та її результатів має питання розмежування підсудності щодо кожної з позовних вимог позивача.

  Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД", м.Малин Житомирської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2007р. у справі №1/116-Д скасувати.

3. Справу №1/116-Д передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Направити копію постанови Житомирського апеляційного господарського  суду до господарського суду Запорізької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

 судді::

                                                                                           Зав'язун В.С.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддруковано 7прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - третій особі;

6 - господарському суду Запорізької області  

7 - в наряд