Рішення

від 01.04.2008 по справі 2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

01.04.2008                                                                                                Справа  № 2/12

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородського національного університету, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомпютер”, м. Іршава

ПРО розірвання договору №65-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.09.2007р., частини даху учбового корпусу Ужгородського національного університету площею 4,0кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Університетська, 14, повернення орендованого майна на користь балансоутримувача та стягнення суми 483,58грн. заборгованості по орендній платі та 5,00грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Ковальова Т.Ю. –представник за дорученням №2 від 08.01.08р.

від третьої особи – Тимчак В.В. –представник за дорученням №13 від 18.09.07р.

від відповідача – Чепа В.М. - директор

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 03.03.2008р. судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.04.2008р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що невиконання відповідачем умови договору оренди в частині здійснення страхування орендованого майна є істотним порушенням та слугує підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду. Також вказує на порушення відповідачем обов'язку по своєчасному перерахуванню орендної плати та виникнення у зв'язку цим заборгованості в частині відрахувань до державного бюджету.

Представник третьої особи повністю підтримує доводи позивача та у поданому суду розрахунку вказує на те, що наявна заборгованість по орендній платі була погашена відповідачем частково та на день розгляду справи станом на 14.01.2008р. складає з урахуванням здійснених оплат суму 1431,40грн.

Представник відповідача заперечує з приводу наявності підстав для розірвання договору та просить взяти до уваги те, що будівля, в якій ним орендується частина даху, повністю застрахована третьою особою, як

Продовження рішення Господарського суду   Закарпатської  області від 01.04.2008р. у справі   №2/12

балансоутримувачем, а відтак вважає, що відсутні підстави вимагати від нього вчинення дій по страхуванню майна, частину якого він займає.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокомп'ютер” 21.09.2007 року був укладений договір за №65-07/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності –частини даху учбового корпусу площею 4кв.м., розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул.. Університетська, 14 з метою розміщення обладнання для надання доступу до Інтернету.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотних умов договору (пункт 3.6, 5.3 та 5.8 договору) у зв'язку з ухиленням орендаря від обов'язку протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно та надати орендодавцю копію страхового полісу. Дане порушення вважає підставою для розірвання договору оренди в силу вимог чинного законодавства. Також вказує на недотримання орендарем умов договору в частині своєчасної сплати орендних платежів в розмірі 50% від загальної орендної плати за місяць до державного бюджету (пункти 3.6 та 5.3 договору) та виникнення у зв'язку з цим заборгованості в сумі 577,05грн.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині здійснення страхування орендованого державного майна, а оскільки дана умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна, що належить до державної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених  Цивільним  кодексом  України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 21.11.2007р. листом за №09-10/5078 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна у разі невиконання вимог орендодавця та укладеного договору у порядку, встановленому пунктом 5.8 договору оренди №65-07/06-05 від 10.09.2007р., з проханням повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності

Продовження рішення Господарського суду   Закарпатської  області від 01.04.2008р. у справі   №2/12

згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору оренди №65-07/06-05 від 10.09.2007р. та зобов'язання до повернення орендованого майна підлягає задоволенню.

Позивачем також доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 577,05грн., тобто суму позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 577,05грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 577,05грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 611 та 625 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки та суми боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 4.9) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу пеню в розмірі 7,07грн. за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 584,12грн. заборгованості по орендній платі, з яких сума 577,05грн. основного боргу та 7,07грн. пені за несвоєчасний розрахунок (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди №65-07/06-05 укладений 10.09.2007р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „Євроком'ютер” оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності –частини даху учбового корпусу площею 4кв.м., розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул.. Університетська, 14.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Євроком'ютер”, м. Іршава, пл.. Народна, 4 (код ЄДРПОУ 33518993) у строк до 15.05.2008 року звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород приміщення частини даху учбового корпусу площею 4кв.м., розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул.. Університетська, 14, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу - Ужгородському національному університету, м. Ужгород.

Продовження рішення Господарського суду   Закарпатської  області від 01.04.2008р. у справі   №2/12

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокомпютер”, м. Іршава, пл.. Народна, 4 (код ЄДРПОУ 33518993) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул.. Собранецька, 60 (рах. №31117093700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080200, призначення платежу *;101;;*22080200*33518993*№65-07/06-05*10.09.07*22111310*1*) суму 557,05грн. боргу по орендній платі та (рах. №31117093700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080200, призначення платежу *;101;;*22080200*2934900911*№72-07/06-05*21.09.07*22111310*2*) пеню за несвоєчасну оплату в сумі 7,07грн;

- державного бюджету України суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                  Суддя                                                О.Ф. Ремецькі