Рішення

від 01.04.2008 по справі 14/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 квітня 2008 р.           Справа 14/16-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Пилипчаку О.І. ,  з участю представників сторін:

прокурор       - Москаленко А.О.

позивача 1    - Пошивак Р.О.

позивача 2    - Пошивак Р.О.

відповідача   - Чорний М.П.

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Бабій В.М.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червноноармійська, 105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави - органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: 1) Міністерства оборони України   (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168), 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007), третя  особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)  до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс" (вул. К.Маркса, 14, м. Вінниця, 21034)  про розірвання договору оренди та стягнення 24 887,12 грн. заборгованості  з орендної плати

ВСТАНОВИВ :

Військовим прокурором Вінницького гарнізону заявлено позов  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя  особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ТОВ ВКП "Моріс" про розірвання договору оренди №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02 та стягнення 24 887,12 грн. заборгованості  з орендної плати за період з січня  по листопад 2007 року.

Позов мотивовано тим, що Постановою КМУ №1846 від 27.12.06 «Про внесення  змін до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду  державного майна» пільгову оплату  оренди приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання комунальних, побутових послуг  виключено, а тому відповідач повинен сплачувати орендну плату за ставкою 15%, тобто під розміщення офісних приміщень. Крім того, прокурор посилався на ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», відповідно до якої орендна плата за комунальне та державне майно визначається в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України, а договори оренди, укладені до 01.01.07 у 6-місячний строк підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. З метою перегляду договору оренди,  зазначає в позові прокурор, КЕВ м. Вінниці направлено на адресу відповідача листи з проектом додаткового договору та розрахунком  орендної плати. Проте, відповідач не повідомив позивача  про свою позицію  стосовно перегляду орендної ставки та не  в повному обсязі сплачував орендну плату, в результаті чого станом на 01.11.07 утворилась заборгованість в розмірі 24887,12 грн.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзиву на позовну заяву  не надав,  водночас представник відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав,  проти задоволення позову заперечував.

Представниками сторін та прокурором заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, що задоволено відповідно до  положень  ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, суд з'ясував наступне.

25 січня 2002 року між позивачем 1 та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02 (далі –Договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач 1 по справі) здав, а орендар (відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування для розміщення офісу нежитлове приміщення загальною площею 364,2  кв. м у в/м №69 вул. К. Маркса, буд. 14а, що знаходиться на балансі Вінницької КЕЧ району, вартість якого визначена відповідно  до експертного висновку про оцінку майна і становить 107923 грн.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ,  і складає 10792,30 грн. на рік (без індексів інфляції і ПДВ); орендна плата за умовний (09.2001р.) розраховується згідно з додатком №4 до Договору і складає 899,40 грн. (без індексів інфляції і ПДВ). Орендна плата встановлена згідно протоколу засідання Конкурсної комісії  складає 14553,60 грн. за рік (без індексів інфляції і ПДВ). Відповідно до п. 3.2 Договору,  орендна плата за перший місяць оренди складає 1212,80 грн.  Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 10.1 Договору,  він діє з моменту підписання до 25.01.2012.

Договір укладено за дозволом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (а.с. 32).

На виконання умов вказаного Договору  позивач 2, який є балансоутримувачем об'єкту Договору, передав відповідачу за актом прийому –передачі від 25.01.02 приміщення площею 364,2  кв. м, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. К. Маркса, 14а (а.с. 31).

30 травня 2002 року  між позивачем 1 та відповідачем укладено додатковий договір №52д/2002/ГоловКЕУ від 30.05.02 до договору оренди №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02, яким в умови останнього, поряд з іншим, внесено зміни щодо призначення орендованого приміщення, зокрема, нерухоме майно передається відповідачу для використання під адміністративні приміщення при провадженні підприємницької діяльності у сфері надання комунальних, побутових послуг (а.с. 39-41).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди в редакції викладеній у додатковому  договорі від 30.05.02, з урахуванням зміни призначення спірного майна, орендна плата  складає 2162,34 грн. за рік (без індексу інфляції та ПДВ), а її розмір за перший місяць оренди  становить  180,20 грн.

01.06.07  позивач 2 надіслав на адресу відповідача лист №963 в якому, посилаючись на внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна та зміну орендної ставки за використання майна під адміністративні приміщення при провадженні підприємницької діяльності у сфері надання комунальних, побутових послуг з 2% на 15%, просив відповідача  в 3-денний термін звернутися до КЕВ м. Вінниці для підписання та завірення печаткою  договорів (а.с. 48).

У відповідь на вказаний 08.06.07 відповідач  надіслав на адресу позивача 2 лист, де   з посиланням на п. 10.3 Договору, просив продовжити термін розгляду пропозиції на 1 місяць. Факт одержання позивачем 12 червня 2007 року  вказаного листа підтверджується відповідною відміткою  на ньому (а.с. 53).

21.06.07 позивачем 2 надіслано відповідачу лист №1116 від 21.06.07, в якому позивач 2 повідомив, що договір оренди має бути розірвано в односторонньому порядку і на протязі місяця орендоване приміщення повинно бути звільнено. Також, разом з вказаним листом відповідачу направлено розрахунок орендної плати, яку останній  мав доплатити з січня 2007 року (а.с.49-51).

6 липня  2007 року відповідач  листом №300 від 06.07.07 (отримано позивачем 2 06.07.07, вх. №1774) повідомив позивача 2  із запропонованою останнім орендною ставкою на рівні 15% не погодився та просив залишити без змін орендну ставку обумовлену договором №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02 в розмірі 2%.

Надавши юридичну оцінку наданим доказам,  суд дійшов висновку про відсутність  підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02  та повернення позивачу  спірного приміщення  виходячи  з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами другою і третьої вказаної статті встановлено, що сторона договору, яка вважає за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пунктом 10.3 Договору встановлено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться. розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення  змін не допускається.

Всупереч викладеному, позивачами не додержано встановленого законом та договором порядку внесення змін в укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення .

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачу проекту додаткового договору щодо змін орендної ставки.

Посилання позивачів на лист №963 від 01.06.07,  як на доказ надіслання відповідачу проекту додаткового договору, не може бути взято судом до уваги, оскільки в тексті вказаного листа будь-які відмітки про направлення на адресу відповідача відповідного проекту  відсутні. Крім того, хоча в іншому примірнику вказаного листа і зазначено про надання для підписання проекту додаткового договору оренди з розрахунком орендної плати, проте,  вказаний  проект договору  в якості додатку до листа не зазначений. До того ж, доданий до позову примірник вказаного листа та наданий позивачем 2 в судовому засіданні екземпляр  відрізняються за змістом.

Необґрунтованим слід вважати посилання прокурора та позивачів, як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку, на ненадання відповідачем відповіді на надіслані останньому листом №1116 від 21.06.07 пропозиції щодо зміни умов договору, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 08.06.07 просив позивача 2 продовжити термін розгляду пропозиції на 1 місяць.

Також судом встановлено, що відповідач заперечував проти внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати, про що належним чином повідомив позивача 2.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони  не досягли згоди  щодо  зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, як з'ясовано в судовому засіданні, позивачі своїм правом передати на вирішення суду спір щодо зміни умов договору оренди не скористались, з відповідним позовом до суду не звернулись.

Посилання прокурора та позивачів як на підставу позовних вимог на ст. 782 ЦК України суд вважає безпідставними, а твердження про те, що з січня 2007 року по 1 листопада 2007 року відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 24887,12 грн., не підтверджується матеріалами справи та  спростовуються наявними у ній доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати виконав, протягом періоду, за який до стягнення заявлено заборгованість по орендній платі, розрахувався.

Факт перерахування відповідачем орендної плати підтверджується копіями платіжних доручень. До того ж, розмір здійснених відповідачем проплат співпадає з розміром орендних платежів, що вказана позивачем 2 у виставлених відповідачу  рахунках.

Крім того, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, станом на 31.12.07  у відповідача заборгованість перед позивачем 2 відсутня.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що заявлена до стягнення сума заборгованості по орендній платі нарахована позивачем 2 виходячи з 15% орендної ставки, тоді як Договором оренди №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02 розмір орендної плати встановлено на рівні 2%. Проте, як встановлено судом, такий розмір орендної ставки сторонами не погоджений, відповідні зміни у Договір оренди №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02 у встановленому законом порядку не внесені.

Крім того, посилання прокурора та позивачів, як на підставу нарахування орендної плати за орендною ставкою 15% з січня по листопад 2007 року, на затверджений Наказом ФДМ України від 18.01.07 №43 Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, є хибним, оскільки вказаний Порядок не містить норм імперативного характеру щодо визначення в додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками січня 2007 року, а лише вказує на можливість внесення відповідних пропозицій орендарям.

З вказаних підстав задоволенню не підлягає також вимога про стягнення з відповідача 24 887,12 грн. заборгованості  з орендної плати.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що прокурором та позивачами не доведено правомірність заявлення вимог про розірвання договору оренди №18/2002ГоловКЕУ від 25.01.02 та стягнення 24 887,12 грн. заборгованості  з орендної плати, а тому в їх задоволенні, з підстав заявлених у позові,  слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,  ст. ст.  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення надіслати  прокурору та сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07.04.08

Суддя                                                                 І.Г.Залімський

07 квітня 2008 р.