Постанова

від 07.04.2008 по справі 3/6-08-210

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/6-08-210

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р. Справа № 3/6-08-210

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Пікузо В.В. (довіреність б/н від 12.01.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Бізнес Погляди”

на рішення господарського суду Одеської області від „29” січня 2008 року

по справі № 3/6-08-210

за позовом Громадської організації „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ”, м. Одеса  

до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,                 смт. Комінтернівське  

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Бізнес Погляди”,       м. Київ

про заборону видавати дозвіл

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008 року Громадська організація „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” (далі по тексту –позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (далі по тексту –відповідач) про припинення дії, яка порушую права. Так, позивач просив заборонити відповідачу видавати дозвіл на проектування торгівельно-розважального центру на земельних ділянках, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області:

- масив 40, ділянка 597, площею 4,28 га;

- масив 40, ділянка 598, площею 4,28 га;

- масив 40, ділянка 599, площею 4,28 га;

- масив 40, ділянка 600, площею 4,28 га.

Також позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Нові Бізнес Погляди” (далі по тексту –третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу стало відомо про намір ТОВ „Нові Бізнес Погляди” здійснити забудову вказаних земельних ділянок об'єктами торгівлі та розважальними закладами, що призведе до порушення законних прав та інтересів осіб, які мешкають на території Фонтанської СР, а саме: станеться забруднення довкілля та земельних ділянок відходами, стічними водами, порушення ґрунтового покриву та продуктивності використання земель, негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки.   

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.01.2008 року по справі № 3/6-08-210 (суддя Д'яченко Т.Г.) позовні вимоги ГО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” задоволені повністю. Заборонено Комінтернівській РДА Одеської області видавати дозвіл на проектування торгівельно-розважального центру на наступних земельних ділянках, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області: масив 40, ділянка 597, площею 4,28 га; масив 40, ділянка 598, площею 4,28 га; масив 40, ділянка 599, площею 4,28 га; масив 40, ділянка 600, площею 4,28 га. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Такий висновок суду мотивований необхідністю захисту прав та охоронюваних інтересів членів територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Нові Бізнес Погляди” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та провадження по справі № 3/6-08-210 припинити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги факт того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ТОВ „Нові Бізнес Погляди” вимог чинного законодавства в галузі охорони земель, зокрема приписи Земельного кодексу та Закону України „Про охорону земель”, а товариство взагалі не зверталося до Комінтернівської РДА з проханням про надання дозволу на проектування торгівельно-розважального комплексу і навіть сам факт отримання такого дозволу не є використанням земельної ділянки, а є лише підставою для початку вишукувальних робіт.

Також скаржник вважає, що предметом даного спору є публічно-правові відносини, що відносяться до компетенції адміністративних судів, чим порушено правила предметної підвідомчості.

Крім того, за твердженням скаржника, під час розгляду справи взагалі не встановлено, якими саме документами підтверджується планування зведення будь-яких об'єктів на землях, які знаходяться в береговій зоні, між трасою (саме якою не встановлено) та Чорним морем. Отже, і не встановлено факту знаходження земель ТОВ „Нові Бізнес Погляди” в рекреаційній зоні та їх належності до земель рекреаційного призначення.     

Не доказано відповідними доказами позивачем та не встановлено належним чином місцевим господарським судом, на думку скаржника, і факту саме незаконних дій ТОВ „Нові Бізнес Погляди”, якими буде завдано порушення прав і інтересів позивача та мешканців на безпечне довкілля та, що в разі будівництва торгівельно-розважального комплексу станеться забруднення земель.   

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали, їх представники в судове засідання 07.04.2008 року не з'явилися без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши присутнього у судовому засіданні пояснення представника третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” звернулося до місцевого господарського суду з позовом про заборону Комінтернівській РДА видавати дозвіл на проектування торгівельно-розважального центру на земельних ділянках, що розташовані на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на намір ТОВ „Нові Бізнес Погляди” здійснити забудову цих земельних ділянок об'єктами торгівлі та розважальними закладами, що призведе до порушення законних прав та інтересів осіб, які мешкають на території Фонтанської СР.

Такі позовні вимоги місцевим господарським судом задоволені в повному обсязі.

Між тим, судова колегія взагалі не погоджується ані з позовними вимогами ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” ані з висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, з наступних підстав.

Статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України закріплено, що Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України „Про охорону земель”, об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України. Основними принципами державної політики у сфері охорони земель є: забезпечення охорони земель як основного національного багатства Українського народу; пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні землі як просторового базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства України про охорону земель; нормування і планомірне обмеження впливу господарської діяльності на земельні ресурси; поєднання заходів економічного стимулювання та юридичної відповідальності в галузі охорони земель; публічність у вирішенні питань охорони земель, використанні коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів на охорону земель.

Розміщення і будівництво об'єктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюється відповідно до затвердженої в установленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів (ст.48 ЗУ „Про охорону земель”).

Відповідно до статей 15 Земельного кодексу України та 13, 21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” до відання місцевих державних адміністрацій належать повноваження у галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля.  

Комінтернівська РДА Одеської області, у відповідності до ст.ст. 1, 15 ЗУ „Про охорону земель” наділена повноваження щодо охорони земель –системи правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, забезпечення особливого режиму використання земель. До повноважень районних адміністрацій, в тому числі, належить координація здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; установлення обмежень (обтяжень) у використанні, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог законодавства в галузі охорони земель.

Між тим, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не встановлено та нічим не підтверджується факту звернення ТОВ „Нові Бізнес Погляди” до відповідача з проханням про надання дозволу на проектування торгівельно-розважального комплексу і навіть сам факт отримання такого дозволу не є використанням земельної ділянки, а є лише підставою для початку вишукувальних робіт.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази порушення ТОВ „Нові Бізнес Погляди” вищевказаних вимог чинного законодавства в галузі охорони земель.

Відсутні в матеріалах справи і документи, що підтверджують планування зведення будь-яких об'єктів на землях, які знаходяться в береговій зоні, між трасою  та Чорним морем, а тому і не доказано факту знаходження земель ТОВ „Нові Бізнес Погляди” в рекреаційній зоні та їх належності до земель рекреаційного призначення, що також підтверджується картографічними зображеннями земельних ділянок товариства, які знаходяться на північ від автомобільної дороги Одеса-Миколаїв, що розташована в протилежному напрямі від Чорного моря.     

Не доказано відповідними доказами позивачем та не встановлено належним чином місцевим господарським судом і факту саме незаконних дій ТОВ „Нові Бізнес Погляди”, якими буде завдано порушення прав і інтересів позивача та мешканців на безпечне довкілля та, що в разі будівництва торгівельно-розважального комплексу станеться забруднення земель.   

Судова колегія вважає, що ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” при поданні позовної заяви взагалі невірно визначило спосіб захисту прав і інтересів, вказавши припинення дії, яка порушує право.

Так, підпунктом 3 частини 1 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України дійсно зазначено способом захисту цивільних прав та інтересів припинення дії, яка порушує право, але із змісту цього положення випливає, що такий спосіб захисту полягає у припиненні триваючого цивільного правопорушення, яке продовжує тривати і впливати на суб'єктивні права, свободи та законні інтереси особи. Такий спосіб може застосовуватися взагалі як запобіжний захід.

В обґрунтування ж своїх вимог ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” послалося на припущення про намір ТОВ „Нові Бізнес Погляди” здійснити забудову земельних ділянок об'єктами торгівлі та розважальними закладами, що можливо призведе до порушення законних прав та інтересів осіб, які мешкають на території Фонтанської СР, із чого випливає, що до даного спору ніяким чином не можна віднести спосіб захисту –припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заявлені ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити, що і повинен був зробити місцевий господарський суд.

Невірними вважає судова колегія посилання скаржника на те, що предметом даного спору є публічно-правові відносини, що відносяться до компетенції адміністративних судів, чим порушено правила предметної підвідомчості, а тому провадження у справі підлягає припиненню, оскільки, згідно із пунктом 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується  в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою,  яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач –ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” не знаходиться за своєю юридичною адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд.1, що вказана у позовній заяві, Статуті позивача, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідці № 5666 з ЄДРПОУ та підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 29.01.2008 року, а тому всі ухвали та телеграми про призначення і відкладення розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції були повернуті до суду без вручення позивачу у зв'язку із відсутністю організації за вказаною адресою.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

ВО „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти позивачем під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені в повній мірі ті обставини, на які позивач посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Нові Бізнес Погляди” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2008 року по справі № 3/6-08-210 –скасуванню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Бізнес Погляди” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „29” січня 2008 року по справі № 3/6-08-210 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Громадської організації „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” –відмовити.

3.Стягнути з Громадської організації „В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” (65009,   м. Одеса, вул. Генуезька,1, п/р 26007301066000 в ТОВ „КБ „СКБ” в м. Одесі, МФО 388313, код ЄДРПОУ 35243036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Бізнес Погляди” (01033, м. Київ, вул. Жилянська,30/32, офіс 1, п/р 26004036006010 в ТОВ „Коопінвестбанк в м. Ужгород”, ідент. код 34980457, МФО 312248) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров