Постанова

від 26.04.2011 по справі 1-352- а/11

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-352

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 апреля 2011 года Мелитопо льский горрайонный суд Запор ожской области в составе:

председательствующего - с удьи Максимчук З.Н.

при секретаре Макаренко В.В.

с участием прокурора Щербины Е.А.

адвоката Ла пшиной А.И.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Мелитопол е дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г. Сторожинец, Черно вицкой области, гражданина Украины, украинца, образов ание средне - техническое, ж енатого, имеющего на иждивен ии несовершеннолетнего ребё нка, являющего частным предп ринимателем «ОСОБА_2», про живающего по адресу: АДРЕСА _1 ранее не судимого

по ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2010 года в 18.00 час ов водитель ОСОБА_2, управ лял автомобилем Volkswagen Transport регист рационный номер НОМЕР_1, д вигался по проезжей части ул . Луначарского в г. Мелитополе в западном направлении.

В пути следования, на нерегу лируемом перекрёстке ул. Лун ачарского с ул. Фрунзе в г. Мел итополе ОСОБА_2, перед изм енением направления движени я не убедился в безопасности , при выполнении поворота нал ево на ул. Луначарского, не про пустил движущегося по ул. Фру нзе во встречном ему направл ении велосипедиста ОСОБА_3 , и располагая технической в озможностью предотвратить Д ТП, совершил с ним столкновен ие.

В результате столкновения велосипедист ОСОБА_3, пол учил телесные повреждения ср едней степени тяжести.

В действиях ОСОБА_2 имее тся нарушение п.п. 10.1, 16.12 Правил Д орожного движения Украины, с огласно которым: 10.1 «Перед нач алом движения, перестроением и любым изменением направле ния движения водитель должен убедиться, что это будет безо пасным и не создаст препятст вий или опасности другим уча стникам движения;» 16.12. «На пере крестке равнозначных дорог в одитель нерельсового трансп ортного средства обязан усту пить дорогу транспортным сре дствам, приближающимся с пра ва».

Нарушение п.п. 10.1, 16.12 ПДД Украин ы, допущенное водителем ОСО БА_2 состоит в причинной свя зи с ДТП и наступившими после дствиями.

Согласно заключению судеб ной медицинской экспертизы № 25 от 12.01.2011 года велосипедисту ОСОБА_3, были причинены теле сные повреждения: закрытый о скольчатый перелом левой бол ьшеберцовой кости с незначит ельным смещением отломков в области верхней трети и нару жного мыщелка, травматически й отек мягких тканей в област и левого коленного сустава, с садины головы, которые квали фицируются следующим образо м:

- в области левой голени - с редней степени тяжести, повл екшие за собой длительное (св ыше 21 дня) расстройство здоров ья;

- остальные телесные повреж дения - легкие телесные повр еждения.

На досудебном следствии де йствия обвиняемого ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 У К Украины, как нарушение прав ил безопасности дорожного дв ижения и эксплуатации трансп орта лицом, управляющим тран спортным средством, повлекши е причинение потерпевшему те лесных повреждений средней с тепени тяжести.

В судебном заседании подсу димый ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном раска ялся, и пояснил суду об обстоя тельствах совершенного прес тупления, а именно что 25.12.2010 год а примерно в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем Volkswagen Transport р егистрационный номер НОМЕ Р_1, двигался по проезжей час ти ул. Луначарского в г. Мелито поле в западном направлении. Когда подсудимый доехал до п ерекрестка ул. Фрунзе с ул. Лун ачарского, ему необходимо бы ло повернуть налево на ул. Лун ачарского. Для этого ОСОБА_ 2 остановился, включил левы й поворот. Убедившись в отсут ствии опасности начал движен ие, выполняя поворот налево н а ул. Луначарского. Когда подс удимый находился на стороне встречного движения ул. Фрун зе то увидел впереди своего а втомобиля велосипедиста и ср азу же нажал педаль тормоза и в следующий момент произоше л наезд на велосипедиста пер едней частью автомобиля. От у дара потерпевший упал на зем лю и вместе с велосипедом отс кочил вперед автомобиля. Пос ле чего подсудимый вызвал ск орую помощь и работников ГАИ . По приезду скорой помощи пот ерпевшего отвезли в больницу . Просит суд освободить от уго ловной ответственности в свя зи с примирением с потерпевш им и полным возмещением ущер ба, причиненного преступлени ем.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве потерпевше го ОСОБА_3 пояснил суду, чт о действительно 25.12.2010 года прим ерно в 18 часов 00 минут он на вел осипеде двигался по ул. Фрунз е в г. Мелитополе в восточном н аправлении по правому краю п роезжей части. Когда потерпе вший приблизился к перекрест ку ул. Фрунзе с ул. К.Маркса то увидел, что во встречном н аправлении движутся автомоб или, однако на них он не обраща л внимания и продолжал движе ние. В следующий момент, он усл ышал визг тормозов и после че го произошел удар в переднюю часть велосипеда, от которог о потерпевший упал на землю. П осле чего его увезли в больни цу. Однако, в связи с тем, что по дсудимый ОСОБА_2 полность ю возместил ему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб в добровол ьном порядке, просит суд прек ратить уголовное дело по при мирению сторон.

Суд, выслушав мнение прокур ора, полагавшего, что есть все основания для прекращения у головного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с примирение м с потерпевшим ОСОБА_3, ад воката, которая также п росит уголовное дело прекрат ить в связи с примирением, так как подсудимый ущерб полнос тью возместил, претензий к не му не имеет, учитывая то, что п одсудимый ранее не судим, как личность характеризуется по ложительно, имеет на иждивен ии несовершеннолетнего ребе нка, возместил потерпевшему материальный и моральный уще рб, совершенное им преступле ние является преступлением н ебольшой степени тяжести, са м он не возражает против прек ращения уголовного дела по э тому основанию, считает, что, в соответствии со ст. 46 УК Украи ны ОСОБА_2 может быть осво божден от уголовной ответств енности в связи с примирение м с потерпевшим. Согласно ст. 7 -1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть п рекращено судом в связи с при мирением подсудимого с потер певшим.

Гражданский иск прокурора подлежит полному удовлетвор ению.

Вещественные доказательст ва по делу - автомобиль Volkswagen Transport р егистрационный номер НОМЕ Р_1 переданный на ответстве нное хранение ОСОБА_2 необ ходимо передать собственник у по принадлежности.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 46 УК Украины , ст.ст. 7-1, 8, 248 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Ук раины в связи с примирением с ОСОБА_3, потерпевшим по да нному делу - прекратить.

Меру пресечения в отношени и подсудимого ОСОБА_2 - по дписку о невыезде - отменить .

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Вз ыскать с ОСОБА_2 в пользу М елитопольского городского с овета (р/с 31416637800013, банк УДК в Запор ожской области МФО 813015, ОКПО 23787406 ) сумму в размере 2 757, 83 (две тысяч и семьсот пятьдесят семь гри вен 83 копейки), в счет возмещен ия потраченных средств на ст ационарное лечение потерпев шего ОСОБА_3

Вещественные доказательст ва по делу - автомобиль Volkswagen Trans port регистрационный номер НО МЕР_1 переданный на ответст венное хранение ОСОБА_2 не обходимо вернуть собственни ку ОСОБА_2

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Запорожской области в тече ние 7 суток со дня его оглашени я через Мелитопольский горра йонный суд.

Судья: