Постанова

від 04.05.2011 по справі 1170/2а-670/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Спра ва № 1170/2а-670/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді - Сагу на А.В.;

при секретарі - Мітіній І.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за ціна ми в Кіровоградській області до приватного підприємства "Фаетон плюс" про стягнення ек ономічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з кон тролю за цінами в Кіровоград ській області (далі по тексту Держінспекція цін) звернула ся в суд з адміністративним п озовом до приватного малого підприємства “Фаетон”, замін еного на правонаступника при ватне підприємство "Фаетон п люс" (далі - ПП "Фаетон плюс" ), в якому просила стягнути з від повідача до Державного бюдже ту України економічні санкці ї у сумі 5 304,87 грн.

Позовні вимоги обґр унтовано тим, що 12 листопада 2008 року посадовими особами Дер жінспекції цін проводилась п еревірка ПП "Фаетон плюс". За р езультатами перевірки склад ено акт. Відповідно до акту та риф на пасажирські перевезен ня на автобусних маршрутах „ Світловодськ-Полорожнє”, „Св ітловодськ-Нагірне” було зав ищено без погодження з викон авчими органами відповідних рад, а тому внаслідок застосу вання непогоджених у встанов леному порядку тарифів завищ ено вартість квитків на зага льну суму 1 768,29 грн. На підставі а кту рішенням від 18.11.2008 року №135 до відповідача застосовано еко номічні санкції у вигляді ви лучення розміру необґрунтов ано отриманої суми виручки в розмірі 1 768,29 грн. та штрафу в ро змірі 3 536,58 грн. Відповідач ріше ння отримав, суму санкцій не с платив.

У судовому засіданні представники позивача позо вні вимоги підтримали в повн ому обсязі та надали суду поя снення згідно позовної заяви . Також, доповнли, що обрахунок економічно обґрунтованої пл ати за проїзд та суми завищен ня здійснювався із розміру о триманої водієм плати за про їзд по вказаним маршрутам, а н е розміру плати за квиток, що р еалізовувався автостанцією .

Представник відповід ача у судовому засіданні зап еречив проти задоволення поз ову, пославшись, на ст. ст. 7, 39, 31, 42 З акону України „Про автомобіл ьний транспорт”, п.п 2 п. „а” ст. 28 та п.п 8 ч.1 Закону України „Про місцеве самоврядування” вва жає, що до компетенції пасажи рського перевізника, яким є П П „Фаетон плюс” не відносить ся формування цін та тарифів на пасажирські перевезення за маршрутами загального кор истування як у межах міста та к і приміських маршрутах. Дан а компетенція відповідно до законодавства України відне сена до органів виконавчої в лади та місцевого самоврядув ання, які є замовниками пасаж ирських перевезень. Також, на перевізника не покладено об ов' язок погодження цін та т арифів на зазначені види пас ажирських перевезень з орган ами місцевого самоврядуванн я. Тарифи на здійснення пасаж ирських перевезень встановл юються відповідними органам и місцевого самоврядування і зазначаються у договорах на пасажирські перевезення. Кр ім того, відповідач посилаєт ься на те що згідно таблиць ва ртості проїзду ціни на проїз д погоджено Світловодською р айонною державною адміністр ацією із Подорожненською сі льською радою.

Також, відповідач заз начає, що порушення державно ї дисципліни цін не мало місц я, оскільки у більшості випад ків ним як перевізником факт ично отримано виручки менше ніж передбачено економічно о бґрунтованим розрахунком.

Заслухавши сторони, д ослідивши наявні в матеріала х справи докази, суд дійшов ви сновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню п овністю з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону Укра їни „Про ціни і ціноутворенн я” державний контроль за цін ами здійснюється при встанов ленні і застосуванні державн их фіксованих та регульовани х цін. При цьому контролюєтьс я правомірність їх застосува ння та додержання вимог зако нодавства про захист економі чної конкуренції. Контроль з а додержанням державної дисц ипліни цін здійснюється орга нами, на які ці функції поклад ено Урядом України.

Відповідно до ст. 14 того ж Закону та п. 5 Положення про Де ржавну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 13.12.2000 року №1819, Держін спекція цін має право прийма ти рішення про вилучення до відповідного бюджету сум в сієї необґрунтоване одержан ої підприємством, установо ю, організацією виручки в результаті порушення держ авної дисципліни цін та штр афу у двократному її розмірі , а також звертатись з позовам и до судів про стягнення з під приємств, установ та організ ацій зазначених сум у разі не виконання ними рішень держав них інспекцій з контролю за ц інами.

Державна інспекція з конт ролю за цінами в Кіровоградс ькій області є територіальни м органом Державної інспекці їз контролю за цінами у склад і Міністерства Економіки Ук раїни, яка діє у відповідност і до Положення про Державну і нспекцію з контролю за цінам и в Кіровоградській області, затвердженої наказом Держав ної інспекції з контролю за ц інами від 29.03.2001 року №9.

Судом встановлено, що у пе ріод з 11 по 12 листопада 2008 року н а виконання вимоги Знам' янс ької транспортної прокурату ри Кіровоградської області в ід 03.09.2008 року №2487-08 проведено поз апланову перевірку ПП "Фаето н плюс", за результатами чого с кладено акт від 12.11.2008 року №1146 (а .с. 8-11).

На підставі акту перевірки рішенням Держінспекції цін в Кіровоградській області №1 35 від 18.11.2008 року на відповідача, з а порушення Закону України „ Про ціни і ціноутворення”, За кону України „Про місцеве са моврядування в Україні”, нак азу Міністерства транспорту і зв' язку України від 25.05.2006 ро ку №503 „Про затвердження Типоф их форм квитків на проїзд пас ажирів і перевезення багажу на маршрутах загального кори стування”, накладено економі чні санкції у вигляді вилуче ння в доход державного бюдже ту необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1768,29 грн. та штраф у в сумі 3536,58 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з акту перев ірки та рішення про застосув ання економічних санкцій пор ушення Закону України „Про ц іни і ціноутворення”, Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні”, наказу М іністерства транспорту і зв' язку України від 25.05.2006 року №503 „П ро затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на марш рутах загального користуван ня”, Розпорядження голови Кі ровоградської обласної держ авної адміністрації від 26 лип ня 2007 року № 501-р „Про граничні та рифи на регулярні перевезенн я пасажирів і багажу автобу сами у приміському і міжмісь кому внутрішньо обласному сп олученні”, виявилось в завищ енні вартості проїзду пасажи рів автобусами у приміському сполученні у розмірі 0,10 грн. та 0,13 грн. за 1 км. Проїзду на маршру тах „Світловодськ-Подорожнє ” і „Світловодськ-Нагірне”, а також при розрахунку таблиц ь вартостей проїзду на цих ма ршрутах не застосовано відпо відні тарифні зони та не пого джено таблиці вартості проїз ду з відповідними органами м ісцевого самоврядування.

Згідно з приписами ст. 7 Зак ону України „Про автомобільн ий транспорт” організацію па сажирських перевезень на між міських та приміських автобу сних маршрутах загального ко ристування, які не виходять з а межі території області (вну трішньо обласні маршрути), по кладено на Раду міністрів Ав тономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

В межах виконання зазначен ого повноваження органи вико навчої влади зобов'язаний: за безпечувати формування авто бусної маршрутної мережі заг ального користування й мереж і таксомоторних стоянок та р озробляти перспективи їх роз витку; забезпечувати розробл ення паспортів автобусних ма ршрутів загального користув ання з визначенням необхідно ї кількості автобусів, їх пас ажиромісткості, класу, техні чних та екологічних показник ів, розкладу руху; проводити к онкурс на перевезення пасажи рів на автобусних маршрутах загального користування; заб езпечувати укладання догово ру на автобусних маршрутах з агального користування із ав томобільним перевізником - п ереможцем конкурсу на приміс ьких та міжміських автобусни х маршрутах загального корис тування, які не виходять за ме жі території області (внутрі шньо обласні маршрути).

Згідно абз. 34 п. 12 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 25 грудня 1996 року №1548 „Про встановлення повноважень ор ганів виконавчої влади та ви конавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифі в)” до повноважень Рада мініс трів Автономної Республіки К рим, обласних, Київської та Се вастопольської міських держ авних адміністрацій віднесе но повноваження щодо регулюв ання (встановлення): тарифів н а перевезення пасажирів і ба гажу автобусами, які працюют ь у звичайному режимі руху, в п риміському та міжміському вн утрішньообласному сполучен ні.

Розпорядженням голов и Кіровоградської обласної д ержавної адміністрації від 2 6 липня 2007 року № 501-р „Про гранич ні тарифи на регулярні перев езення пасажирів і багажу а втобусами у приміському і мі жміському внутрішньо обласн ому сполученні” затверджено граничні тарифи на регулярн і перевезення пасажирів і ба гажу автобусами, які працюют ь у звичайному режимі руху, у п риміському і міжміському вну трішньообласному сполученн і із розрахунку 0,12 грн. за 1 км. п роїзду на автобуси з кількіс тю місць для сидіння до 17 та ти пів: ЛАЗ 695, ПАЗ 3205, ЛіАЗ, БАЗ, РУТА , ЗІЛ-3201, ЗІЛ-5301 і 0,14 грн. - на автобус и з кількістю місць для сидін ня до 30 та типів: Ikarus-250, Ikarus-256, ЛАЗ 699, Бо гдан, Mersedes-Benz, IVECO TURBO DAILY, Ford Transit, Volkswagen, SCANIA, KAROZA, Neopla n, Man, Mitsubishi. При цьому, дані граничн і тарифи не включають подато к на додану вартість, витрати , які пов'язані з обслуговуван ням пасажирів на автостанція х, а також страховий платіж з п асажира за страхування від н ещасних випадків на транспор ті, які оплачуються у порядку , визначеному чинним законод авством.

Відповідно до п.3 зазна ченого розпорядження гранич ні тарифи застосовуються суб єктами господарювання незал ежно від організаційно-право вої форми і форми власності, я кі виконують регулярні перев езення пасажирів і багажу ав томобільним транспортом, яки й працює у звичайному режимі руху у межах Кіровоградсько ї області.

Конкретний розмір та рифу визначається перевізни ком самостійно у межах грани чного рівня, виходячи з еконо мічної доцільності. (а.с.224).

Як встановлено з мате ріалів справи 19 березня 2007 року ПП „Фаетон плюс” (Перевізник ) із Світловодською районною державною адміністрацією Кі ровоградської області (Замов ник) укладено договір №3 на пер евезення пасажирів автомобі льним транспортом в Світлово дському районі. Згідно п. 1 дог овору Замовник надає право П еревізнику надавати послуги пасажирського автомобільно го транспорту на автобусному маршруті „Світловодськ - Под орожнє” на автобусами типу П АЗ 3205 і ПАЗ 672. Договір з урахуван ням доповнень до договору ві д 18.07.207 року діяв до 18 вересня 2008 ро ку(а.с.112-113, 116, 117).

На виконання п. 1.1 вказа ного договору 13 листопада 2007 ро ку сторонами погоджено тариф на проїзд, виходячи із тарифу 0,10 грн. за 1 км. проїзду. При цьом у, в тариф враховано 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на транспорті та бе з врахування витрат на обслу говування пасажирів на автос танціях (а.с. 115).

Так само, на виконання п. 1.1 вказаного договору 04 липн я 2008 року сторонами погоджено новий тариф на проїзд, виходя чи із тарифу 0,13 грн за 1 км. проїз ду. При цьому, в тариф врахован о 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на трансп орті та без врахування витра т на обслуговування пасажирі в на автостанціях (а.с. 114).

Також, 19 березня 2007 року позивачем (Перевізник) із Св ітловодською районною держа вною адміністрацією Кіровог радської області (Замовник) у кладено договір №4 на перевез ення пасажирів автомобільни м транспортом в Світловодськ ому районі. Згідно п. 1 договор у Замовник надає право Перев ізнику надавати послуги паса жирського автомобільного тр анспорту на автобусному марш руті „Світловодськ - Нагірне ” автобусами типу ПАЗ 3205, ПАЗ 672 і ГАЗ 32213. Відповідно до п. 5.1 догов ору строком дії договору виз начено дату підписання і до 27 грудня 2009 року (а.с.118-119).

На виконання п. 1.1 вказа ного договору 13 листопада 2007 ро ку сторонами погоджено тариф на проїзд, виходячи із тарифу 0,10 грн. за 1 км. проїзду. При цьом у, в тариф враховано 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на транспорті та бе з врахування витрат на обслу говування пасажирів на автос танціях (а.с. 120).

Так само, на виконання п. 1.1 вказаного договору 04 липн я 2008 року сторонами погоджено новий тариф на проїзд, виходя чи із тарифу 0,13 грн. за 1 км. проїз ду. При цьому, в тариф врахован о 2% платежу по страхуванню від нещасних випадків на трансп орті та без врахування витра т на обслуговування пасажирі в на автостанціях (а.с. 121).

Згідно п. 2 наказу міні стерства транспорту та зв' я зку України №503 від 25.05.2006 року „Пр о затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на марш рутах загального користуван ня” тарифна вартість (для при міських та міжміських маршру тів) установлюється шляхом м ноження покілометрового тар ифу на відстань від початку м аршруту до середини тарифної зони.

Як слідує з матеріалі в справи, перевіркою, що підтв ерджено в судовому засіданні , встановлено, що у період з че рвня по липень 2008 року відпові дачем по маршруту „Світловод ськ-Подорожнє” застосовано в артість проїзду у розмірі 2,15г рн., а з 09 липня 2008 року - 2,55 грн., в то й час як економічно обґрунто ваним є вартість у розмірі 1,79 г рн. (17,5 км. x 0,10 + 2%, де 17,5 км. - середина тарифної зони, 0,10 - розмір пог одженого тарифу за 1 км., 2% - стра ховий збір), а з 09 липня 2008 року - 2,32 грн. (17,5 км. x 0,13 + 2%, де 17,5 км. - серед ина тарифної зони, 0,13 - розмір погодженого тарифу за 1 км., 2% - с траховий збір). Таким чином, ві дповідачем завищено вартіст ь квитка на 0,36 грн., а з 09 липня 2008 р оку - 0,23 грн. (а.с. 16-19, 95-99, 130-135).

Також, у період з червн я по липень 2008 року відповідач ем по маршруту „Світловодськ -Нагірне” застосовано вартіс ть проїзду у розмірі 3,35 грн., а з 09 липня 2008 року - 3,90 грн., в той час як економічно обґрунтованим є вартість у розмірі 2,30 грн. (22,5 к м. x 0,10 + 2%, де 22,5 км. - середина тари фної зони, 0,10 - розмір погодже ного тарифу за 1 км., 2% - страхови й збір), а з 09 липня 2008 року 2,98 грн. ( 22,5 км. x 0,13 + 2%, де 22,5 км. - середина та рифної зони, 0,13 - розмір погод женого тарифу за 1 км., 2% - страхо вий збір). Таким чином, відпові дачем завищено вартість квит ка на 1,05 грн., а з 09 липня 2008 року - 0,92 грн. (а.с. 16-19, 95-99, 124-129).

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення п.3 Р озпорядженням голови Кірово градської обласної державно ї адміністрації від 26 липня 2007 року № 501-р „Про граничні тариф и на регулярні перевезення п асажирів і багажу автобусам и у приміському і міжміськом у внутрішньо обласному сполу ченні” при складанні таблиць вартості проїзду (а.с.13) необгр унтовано завищено вартість н а проїзд.

Всього за період з лип ня по червень 2008 року відповід ач в результаті завищення ва ртості на проїзд необґрунтов ано отримав суму у розмірі 1 768,2 9 грн.

Суд не приймає, посила ння відповідача на затвердже ння таблиць вартості проїзду (а.с.13) Світловодською районно ю державною адміністрацією, оскільки таке затвердження н е передбачено чинним законод авством України, та на районн і державні адміністрації не покладено функції організац ії пасажирських перевезень н а міжміських та приміських а втобусних маршрутах загальн ого користування.

Суд не погоджується, з висновком позивача, викладе ним в акті перевірки від 12.11.2008 р оку №1146 (а.с. 8-11), про порушення від повідачем п.2 ст.28 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня»в частині непогодження та блиць вартості проїзду з міс цевим органом самоврядуванн я, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.28 За кону України «Про місцеве са моврядування»від 21.05.1997, № 280/97-ВР ( в редакції чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин) до відання виконавчих о рганів сільських, селищних, м іських рад належать встановл ення в порядку і межах, визнач ених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комун альних, транспортних та інши х послуг, які надаються підпр иємствами та організаціями к омунальної власності відпов ідної територіальної громад и; погодження в установленом у порядку цих питань з підпри ємствами, установами та орга нізаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону Укра їни «Про автомобільний транс порт»організація пасажирсь ких перевезень покладається : на міських автобусних маршр утах загального користуванн я - на виконавчий орган сільсь кої, селищної, міської ради ві дповідного населеного пункт у.

Оскільки, маршрути „Світло водськ-Подорожнє” і „Світлов одськ-Нагірне”, відповідно д о паспортів (а.с.124-135) є приміські автобусні маршрути загально го користування, організація перевезень на яких, відповід но до зазначеної вище статті Закону, покладено на обласні державні адміністрації, том у погодження тарифу органом місцевого самоврядування не потребується.

Крім того, відповідно до над аних повноважень, граничні т арифи затверджено розпорядж енням голови Кіровоградсько ї обласної державної адмініс трації від 26 липня 2007 року № 501-р „ Про граничні тарифи на регул ярні перевезення пасажирів і багажу автобусами у приміс ькому і міжміському внутрішн ьо обласному сполученні”.

Щодо посилання відповідач а на невірно визначений розм ір фактично одержаної виручк и від реалізації квитків на п еревезення, в результаті чог о збільшено, на думку відпові дача, сума виручки на 0,95 грн., су д виходить з наступного.

Згідно п. 2 наказу міністерс тва транспорту та зв' язку У країни №503 від 25.05.2006 року „Про зат вердження Типових форм квитк ів на проїзд пасажирів і пере везення багажу на маршрутах загального користування” ус тановлено, що вартість проїз ду за розрахунками пасажирсь ких перевізників, інформація про перевізника, страховика та страхову суму вносяться у квитки друкованим способом. Тарифна вартість (для приміс ьких та міжміських маршрутів ) установлюється шляхом множ ення покілометрового тарифу на відстань від початку марш руту до середини тарифної зо ни.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні виписо к з відомостей проданих квит ків ВАТ «Кіровоградавтотран с»(а.с.198 - 202) вартість квітків в изначена згідно до таблиць в артості проїзду складених ві дповідачем із завищенням гра ничного розміру тарифів (а.с.13 ).

З огляду на викладене, суд в важає посилання відповідача на завищення суми виручки на 0,95 грн. безпідставним та недов еденим.

Відповідно до ст.14 За кону України „Про ціни і ціно утворення” держінспекція ці н має право приймати рішення про вилучення до відповідно го бюджету сум всієї необгру нтовано одержаної підприємс твом, установою, організаціє ю виручки в результаті поруш ення державної дисципліни ці н та штрафу у двократному її р озмірі

Відповідач 06 січня 2009 року примірник постанови отримав та оскаржив до Кіровоградсь кого окружного адміністрати вного суду, проте адміністра тивний позов ухвалою від 24.09.2009 р оку, яка набрала законної сил и залишена без розгляду. Інши м чином рішення не оскаржува лось, сума економічних санкц ій не сплачена.

З оглядку на викладене, с уд дійшов висновку, що рішенн я є законним і обґрунтованим , економічні санкції відпові дачем не сплачені, а тому підл ягають стягненню в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у с правах, в яких позивачем є суб ' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юри дична особа, судові витрати, з дійсненні позивачем, з відпо відача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства "Фаетон плюс", 27500, Кі ровоградська область, м. Світ ловодськ, вул. Калініна, 33, кв.14 , код ЄДРПОУ 30993106, на користь дер жави в особі Державної інспе кції з контролю за цінами в Кі ровоградській області на р/р №31113106700012 в Світловодському УДК, банк - ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, код одержувач а - 23231432, код бюджетної класифіка ції - 21081100, економічні санкції в сумі 5 304 грн. 87 коп. ( п'ять тисяч т риста чотири гривні 87 коп.).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі її апеляційного о скарження - з моменту проголо шення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подан ня в 10-денний строк з дня її п роголошення, а у разі відклад ення складання постанови в п овному обсязі, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні, - впродовж десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Дата складання поста нови в повному обсязі - 10.09.2011.

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного суду А. В. Сагун