Рішення

від 11.03.2008 по справі 26/407-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 26/407-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»,

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про

визнання договору недійсним

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від позивача:  Піонтковська О.О., дов. від 03.12.07р.

від відповідача: не

з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про

визнання недійсним укладеного між сторонами договору про надання юридичних

послуг № 196 від 08.05.07р. та застосування наслідків недійсного правочину шляхом

стягнення з відповідача 78 351,50 грн., що були сплачені за цим договором на

його користь позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

послуги, зокрема щодо виконання будівельних, топографо-геодезичних,

картографічних робіт, надання яких обумовлювалось спірним договором,

передбачають отримання ліцензії, якої у відповідача не було.

Відповідач до судового засідання не

з'явився. Відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд

вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75

ГПК України), оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового

засідання за його місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.07р. між сторонами у справі

укладеного договір про надання юридичних послуг № 196. Перелік та вартість

робіт, які відповідач зобов'язався виконати за замовленням позивача визначені у

додаткових угодах № 1-11 до вказаного договору, що підписані між сторонами.

Серед них: оформлення топогеодезичного плану місцевості з інженерними

комунікаціями; оформлення технічного висновку про стан будівельних конструкцій;

збір необхідних технічних умов; отримання архітектурно планувального завдання;

погодження робочого проекту; отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

оформлення акту введення в експлуатацію; реєстрація в БТІ право

встановлювальних документів; оформлення технічного висновку про можливість

реконструкції; погодження робочого проекту в органах

санітарно-епідеміологічного нагляду та пожежної охорони з отриманням експертних

висновків; юридичні послуги по погодженню технічної документації на

облаштування електричного вводу. У відповідності до копій платіжних доручень №

1071 від 27.06.07р., № 860 від 29.05.07р., № 861 від 29.05.07р., № 862 від 29.05.07р.,

№ 863 від 29.05.07р., № 864 від 29.05.07р., № 866 від 29.05.07р., № 867 від

29.05.07р., № 916 від 31.05.07. № 917 від 31.05.07р., № 918 від 31.05.07р., що

містяться в матеріалах справи, на підставі вказаного договору № 196 від

08.05.07р. позивачем на користь відповідача загалом перераховано 78 351,50 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ГК

України господарське зобов'язання, що зокрема укладено учасниками господарських

відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 3 ст. 14 ГК України право

суб'єкта господарювання-ліцензіата на провадження певного виду господарської

діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов

засвідчується ліцензію.

Відповідно до ст. 9 Закону України

«Про ліцензування певних видів господарської діяльності»в редакції на час

укладення договору № 196 від 08.05.07р., ліцензуванню підлягають, зокрема такі

види господарської діяльності, як: будівельна діяльність (вишу кальні та

проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій,

будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) (п.30); виконання

топографо-геодезичних, картографічних робіт (п. 44).

Разом з тим, спірний договір за

своїм змістом не покладає на відповідача зобов'язання безпосередньо здійснити

на замовлення позивача проектні роботи для будівництва; виконати

топографо-геодезичні роботи тощо, що потребують отримання ліцензії. Крім того,

матеріали справи також не містять жодних документів, що свідчили б про

безпосереднє виконання відповідачем таких робіт. Натомість вчинення дій щодо

сприяння у виготовленні відповідних документів, як-то подання заявок на

виготовлення, фактичне отримання замовленого результату робіт, обмовлених

погоджень та висновків від відповідних органів, не потребує отримання ліцензій.

За викладеного у суду відсутні для

визнання спірного договору недійсним та стягнення перерахованої позивачем суми

за договором, як застосування наслідку його недійсності.

Окрім того, вимога про повернення

перерахованих за договором коштів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 207 ГК

України, згідно якої якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише

на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Судові витрати по справі на

підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові

відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись

ст.ст. 49, 82-85  Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                      

Н.М.Камша

Дата підписання  рішення,

оформленого згідно зі ст. 84 ГПК України -06.03.2008 р.